Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2021 года Дело N 22-328/2021

Судья Гончаренко Н.Н. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 марта 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бутырина Е.И.,

осужденного Арутюнова О.В., принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнению к ней Овечкиной Ю.В. на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова С.А., действующего в интересах осужденного Арутюнова О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

установил:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова С.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Арутюнова О.В.

Не согласившись с судебным решением, Овечкина Ю.В. подала апелляционные жалобы, указав о нарушении права на защиту осужденного Арутюнова О.В., о ненадлежащем извещении стороны защиты о времени и месте судебного разбирательства, а так же о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и замене лишения свободы принудительными работами в отношении Арутюнова О.В.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы жалоб, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Россошанским районным судом <адрес> при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Арутюнова О.В. не выполнено.

Исходя из представленных суду материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на защиту осужденного Арутюнова О.В. нарушено.

Так, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 58) следует, что осужденный Арутюнов О.В. не отказался от защитника.

Сведений о том, что у осужденного Арутюнова О.В. выяснялся вопрос о желании либо нежелании пользоваться услугами защитника, в протоколе судебного заседания (л. д. 61, 62) не содержится. Решения о назначении Арутюнову О.В. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ не принималось.

Вместе с тем, в деле имеется ордер адвоката Кузнецова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), который по соглашению представляет интересы осужденного Арутюнова О.В. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации о том, что судом выяснялся вопрос о том, нуждается ли осужденный в услугах защитника Кузнецова С.А.

Кроме этого, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся адвоката Кузнецова С.А. и Овечкиной Ю.В.

Согласно положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Из представленного суду материала не представляется возможным определить процессуальный статус Овечкиной Ю.В., поскольку ордера Овечкиной Ю.В., как действующего адвоката, суду не представлено. Из протоколов судебных заседаний от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не принималось решения о допуске Овечкиной Ю.В. к участию в деле наряду с адвокатом. Сведений о том, что Овечкина Ю.В. является близким родственником осужденного Арутюнова О.В., в деле не имеется. Ходатайства осужденного Арутюнова О.В. о допуске к участию в деле Овечкиной Ю.В., в деле так же не имеется.

Совокупность вышеуказанных нарушений процедуры рассмотрения ходатайства адвоката Кузнецова С.А. свидетельствует о том, что судом первой инстанции не выполнены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, чем существенно было нарушено право осужденного на защиту, что является основанием к отмене судебного решения в порядке ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а ходатайство адвоката Кузнецова С.А. подлежит направлению в Россошанский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и рассмотреть ходатайство адвоката Кузнецова С.А. в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова С.А., действующего в интересах осужденного Арутюнова О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в Россошанский районный суд <адрес>, но в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным- со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка