Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-328/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

судей Еланской Е.Э. и Кожевникова И.В.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

адвоката Никифоровой Л.Н.,

осужденного Ильясова И.М.,

при секретаре Рылове И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ильясова И.М. - адвоката Никифоровой Л.Н., осужденного Ильясова И.М. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.02.2021, которым Ильясов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ильясову И.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Ильясова И.М. оставлена без изменения, заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Ильясова И.М. под стражей с 11.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и наложенном аресте на имущество.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного и защитника об изменении приговора, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов И.М. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 эпизода).

Преступления осужденным Ильясовым И.М. совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ильясова И.М. - адвокат Никифорова Л.Н. с приговором суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным по причине того, что действия Ильясова И.М., по мнению адвоката, неверно квалифицированы, вследствие чего назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

По мнению стороны защиты, при вынесении приговора суд предвзято отнесся к показаниям потерпевших, оценке иных доказательств, положенных в основу обвинения, переиначив при этом их смысл в пользу обвинения.

Указывает, что Ильясов И.М. вину по всем инкриминируемым ему эпизодам признал частично, подробно описал и указал, что совершил грабежи в магазинах, при этом он никому не угрожал, арматуру не применял и также не угрожал ее применением, искренне раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлениями вред и попросил прощения у потерпевших.

Защитник приводит собственный анализ доказательств, положенных судом в основу приговора, по каждому эпизоду, указывая, при этом, что при совершении преступления Ильясов И.М. не угрожал продавцу Потерпевший N 1 прутом. Кроме того, по утверждению адвоката, суд не указал в обжалуемом судебном акте конкретные действия Ильясова И.М., которым необходимо дать оценку и установить, являются ли эти действия демонстрацией оружия, угрозой применения оружия либо угрозой телесных повреждений.

Также приводит собственную оценку показаниям Потерпевший N 5, обращая внимания, что в суде последняя не подтвердила факт наличия угрозы со стороны Ильясова И.М., а суд, в свою очередь, немотивированно отклонил ее показания, данные в суде, и положил в основу приговора показания, данные на предварительном следствии.

Обращает внимание, что судом также искажены показания потерпевшего Потерпевший N 6 и свидетеля Фроловой О.Л. Никто из указанных лиц, по утверждению стороны защиты, не говорил о том, что осужденный высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Адвокат указывает, что наоборот, показания данных лиц в суде полностью согласовываются с показания Ильясова И.М., а суд безосновательно не принял это во внимание и исказил их показания в сторону обвинения. Таким образом, по мнению стороны защиты, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Ильясов И.М. совершил грабеж, поскольку никому не угрожал и не собирался этого делать.

Аналогичные обстоятельства защитник приводит по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, при этом, на показания Потерпевший N 2, которая пояснила, что сама пыталась задержать Ильясова И.М. Таким образом, выводы суда по данному эпизоду, что осужденный сопровождал свои действия угрозами применения прута и причинения телесных повреждений, а также то, что он подавил волю к сопротивлению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и, по мнению адвоката, являются надуманными.

Адвокат указывает, что при неочевидности действий ее подзащитного направленных на разбой или грабеж, необходимо руководствоваться презумпцией невиновности и квалифицировать действия лица как совершение грабежа. В свою очередь по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд предвзято оценил все имеющиеся доказательства и неверно квалифицировал действия Ильясова И.М. по более тяжкому составу преступления.

Также сторона защиты анализирует показания Потерпевший N 4, которая только предположила, что действия Ильясова И.М. могут быть агрессивными. При оглашении ее показаний в судебном заседании, данных на предварительном следствии, Потерпевший N 4 хоть их и подтвердила, но указала при этом, что Ильясов И.М. не совершал ни каких действий после того, как взял деньги. Адвокат, анализируя показания Потерпевший N 4, указывает, что внезапное появление Ильясова И.М., которое для продавца было неожиданным, нельзя расценивать как подавленную волю к сопротивлению, приводит тому доводы.

Адвокат также приводит собственные анализ и оценку письменным доказательствам по делу, указывая на имеющиеся в них противоречия, подробно описывая их и приводя доводы, почему они не могут быть положены в основу обвинения.

Кроме того защитник указывает на нарушение права на защиту Ильясова И.М., выразившееся в том, что последнего фактически не допрашивали в качестве подозреваемого и обвиняемого, а текст из ранее записанного объяснения механически был скопирован из одного документа в другие, что указывает на то, а также подтверждено самим Ильясовым И.М., что в качестве подозреваемого он не допрашивался. Также последнему не было предоставлено право на совершение телефонного звонка при его задержании, что не позволило своевременно обратиться за помощью к профессиональному защитнику для соблюдения прав как подозреваемого и оказания квалифицированной юридической помощи.

Сторона защиты обращает внимание, что судом проигнорированы обстоятельства и не признано в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что Ильясов И.М. попал в сложную жизненную ситуацию, а именно ему угрожали коллекторы физической расправой, если он не исполнит взятые на себя финансовые обязательства. Данное обстоятельство толкнуло Ильясова И.М. на совершение преступлений, поскольку из-за действующих карантинных мер он не мог устроиться на работу.

Также адвокат указывает на неоднозначный подход суда при назначении Ильясову И.М. наказания за каждое совершенное преступление, увеличивая срок назначенного наказание за каждый последующий эпизод.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ильясова И.М. по всем эпизодам на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Просит истребовать материалы дела по ходатайству следователя об избрании последнему меры пресечения для исследования при апелляционном рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе осужденный Ильясов И.М. высказывает аналогичные доводы, указывая при этом, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ существуют значительные противоречия в доказательствах, а именно между показаниями потерпевшей Филенковой А.Р. и видеозаписью с места происшествия. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что суд не в полном объеме учел показания потерпевшей Потерпевший N 5

Также обращает внимание на показания Потерпевший N 2, которая сообщила суду, что не имеет к нему претензий и просит о снисхождении при назначении наказания.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ выражает несогласие с выводами суда, указывая, при этом, что он никаких угроз не высказывал, вследствие чего его действия были квалифицированы неверно.

По мнению осужденного, имеются основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку к административной и уголовной ответственности он ранее не привлекался, положительно характеризуется, возместил ущерб в полном объеме, раскаялся, а все преступления совершил вследствие тяжелой жизненной ситуации, поскольку на него и его семью давили коллекторы, которые угрожали расправой.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В судебном заседании Ильясов И.М. вину признал частично, не отрицал обстоятельства совершения нападений и завладения денежными средствами. Пояснил, что в июне 2020 года у него возникли финансовые трудности, связанные со ставками на спортивном тотализаторе и кредитными обязательствами, требованиями коллекторов вернуть долг, поэтому он решилсовершить ряд преступлений. Металлический прут использовал, чтобы при необходимости вскрыть кассу, а также, в случае оказания продавцами сопротивления, причинения вреда, деньги не требовал, угроз применения насилия не высказывал.

Аналогичные показания о не применении угроз насилия при совершении преступлений, Ильясов И.М. привел при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 162-166).

Из показаний, данных Ильясовым И.М. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, полностью признавая вину, Ильясов И.М. подтверждал инкриминируемые обстоятельства разбойных нападений, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудным финансовым положением, решилсовершить нападения на продовольственные магазины, которые находятся в районе его проживания. К совершению преступлений он подготовился, сложил в рюкзак одежду, взял с собой кусок арматуры, который нашел около общежития. Часть арматуры предварительно обмотал изолентой для удобства. Подготовившись, во второй половине дня, направился в сторону <данные изъяты> для выбора места совершения преступления. Около 18:00 часов подошел к продуктовому магазину, расположенному в районе <адрес>, где осмотрелся, выбирая удобный момент для совершения преступления, предварительно переоделся в принесенную одежду в подъезде расположенного по близости дома. Примерено через 30 минут он забежал в магазин, угрожая арматурой, отогнал продавца от кассы и забрал из кассы деньги в сумме около 2 000 руб. После он забежал в тот же подъезд, переоделся, вернулся в общежитие. При аналогичных обстоятельствах совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес>, завладев деньгами около 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес>, где демонстрируя в руках кусок арматуры, похитил деньги из кассы в сумме около 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес>, похитив из кассы 5 500 рублей. Во всех случаях угрожал продавцам арматурой (т. 2 л.д. 107-109, 116-118), подтверждал эти показания при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-145).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, дополняя свои ранее данные показания, Ильясов И.М. пояснил, во что был одет при совершении преступления. Данная одежда и металлический прут были у него изъяты при задержании, на лицо надевал медицинскую маску, на руки - медицинские перчатки, так же у него были изъяты похищенные ДД.ММ.ГГГГ деньги (т. 2 л.д. 213-215).

Выводы суда о виновности Ильясова И.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около 18.00 часов она обратила внимание на стоящего у магазина парня, который при взгляде на него, отворачивался. Около 19.00 часов этот парень вошел в магазин с металлическим прутом в руках. Удерживая металлический прут над головой, размахивая им, парень подошел к прилавку и потребовал деньги, а она отошла в сторону, так как сильно напугалась. Затем парень перевалился через прилавок, и, левой рукой из открытого ящика забрал около 4 000 руб., после чего, намахиваясь на нее прутом, спросил: "Где все деньги, выручка?". Она ответила, что денег больше нет, после чего парень покинул магазин. О случившимся она сообщила директору магазина. Действия нападавшего и угрозу для своей жизни и здоровья она восприняла реально, так как находилась одна в магазине, боялась, что он мог ее ударить металлическим прутом, находилась в сильном нервном напряжении. Дополнила, что впоследствии родственники подсудимого возместили причиненный вред;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Вартазарян М.Г., который указал, что по <адрес>, в <адрес> расположен магазин <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов ему позвонила продавец Потерпевший N 1 и сообщила, что на магазин напал неизвестный и похитил деньги из кассы. Когда он приехал на место, там уже была полиция, а Потерпевший N 1 рассказала, что завладение деньгами неизвестный совершил, угрожая ей арматурой, на лице у него была надета медицинская маска. По этому поводу он обратился с заявлением в полицию. В ходе инвентаризации было установлено, что подсудимый похитил 4 500 руб., о чем свидетельствует акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии причиненный ООО "Лагуна" ущерб был возмещен;

- показаниями свидетеля Булыкиной Н.В., товароведа <данные изъяты>", которая пояснила, что Потерпевший N 1 ей сообщила ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах нападения на магазин;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший N 5, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 14.00 часов в магазин вошел незнакомый парень, и подошел к ней с металлической арматурой в руках, длинной около 50 см. Парень намахнулся арматурой и потребовал деньги, угрожая ее "грохнуть". Она сделала движение и сказала ему, что нажала тревожную кнопку, что сейчас приедет полиция и ему нужно убегать. После этого парень стал метаться около прилавка, затем перевалился за прилавок и начал выдергивать провода, что-то искать, а когда увидел под прилавком коробочку с деньгами, взял оттуда сумму около 3 000 руб. и убежал из магазина. Действия нападавшего и угрозу для своей жизни и здоровья она восприняла реально, так как находилась одна в магазине, боялась, что он мог ее ударить металлическим прутом (т. 2 л.д. 71-73);

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 6, который является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет в магазине "Ветеран" по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошло разбойное нападение, были похищены деньги. По результатам инвентаризации был установлен размер недостачи в сумме 3 000 руб., что подтверждается актом инвентаризации (т. 2 л.д. 83-87);

- показаниями свидетеля Фроловой О.Л., товароведа ИП "Потерпевший N 6", об обстоятельствах разбойного нападения в магазине ей сообщила продавец Потерпевший N 5, рассказала, что была напугана действиями напавшего парня, у которого были "бешенные глаза";

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 18.05 часов в магазин вошел парень с куском арматуры в руках, и, удерживая его над головой, запрыгнул на прилавок, потребовал от нее деньги. Она попыталась закрыть кассовый ящик и нажать тревожную кнопку, но парень открыл его и взял оттуда деньги, удерживая арматуру над головой и требуя деньги. Все это время она пыталась помешать ему, закрывала ящик, но парень стал замахиваться на нее арматурой, ей пришлось уклоняться, что бы избежать ударов. Парень продолжал искать еще деньги в кассе, намахиваясь на нее арматурой и требуя деньги, на что она отвечала, что денег больше нет. После парень соскочил с прилавка и убежал из магазина, а она нажала кнопку вызова полиции и сообщила о случившемся директору. Действия нападавшего и угрозу для своей жизни и здоровья она восприняла реально, так как находилась одна в магазине, боялась, что он мог ее ударить металлическим прутом;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Дядьковой О.А., что по <адрес> расположен магазин "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ около 18:05 часов ей по телефону продавец Потерпевший N 2 сообщила, что в магазине на нее напал парень, и, угрожая арматурой, похитил деньги. В магазине была проведена инвентаризация, установлено, что похищены деньги в сумме 2 050 руб. и причинен ущерб <данные изъяты>";

- показаниями свидетеля Помазан А.А., помощника дежурного службы вневедомственной охраны, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления сообщения о нападении в магазине по <адрес> группа сотрудников выехала в магазин, устанавливались обстоятельства нападения, продавец поясняла, что нападавший был с металлическим прутом;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 4, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес>. Около 18:00 часов в магазин зашел неизвестный, подошел к прилавку и замахнулся на нее куском металлической арматуры, длинной 40-50 см. От испуга она вскрикнула, после чего неизвестный сказал "Заткнись, убью!", и сразу полез рукой за прилавок, в ящик стола, где лежали деньги, забрал их. Угрожая куском арматуры, неизвестный спросил, где еще деньги, на что она ответила, что денег больше нет. В ответ неизвестный замахнулся на нее куском арматуры и выбежал на улицу. Она попыталась его догнать, но не смогла и вызвала полицию. Позже было установлено, что из кассы было похищено около 3 500 руб. Действия нападавшего и угрозу для своей жизни и здоровья она восприняла реально, так как находилась одна в магазине, боялась, что он мог ее ударить металлическим прутом, причинить вред. Дополнила, что все произошло внезапно, действия нападавшего были агрессивными;

- показаниями потерпевшего Кумогородского С.Н., что о совершенном ДД.ММ.ГГГГ разбойном нападении в магазине и хищении 5 500 рублей, он узнал от супруги.

- показаниями представителя потерпевшего ИП "Потерпевший N 3" - Кумогородской Ю.В., предприятие осуществляет свою деятельность в магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила продавец Потерпевший N 4 и сообщила, что в магазине произошло нападение, высказывая ей угрозы и размахивая арматурой, неизвестный похитил деньги из кассы. В ходе инвентаризации установлено, что были похищены деньги в сумме 5 500 руб.

Кроме того вина осужденного Ильясова И.М. также подтверждается и иными письменными доказательствами, а именно:

- протоколами осмотра предметов, согласно которым, осмотрены изъятые у Ильясова И.М. при задержании вещи и предметы: рюкзак в котором находятся одежда и предметы (штаны, кофта с капюшоном, маска медицинская, перчатки резиновые, металлический прут из арматуры, частично обмотанный с одной стороны изолентой синего цвета и веревкой), резиновые перчатки, футболка, кроссовки, деньги в сумме 5 864 руб. купюрами и монетами (т. 2 л.д. 163-173, 183-187, 241-243);

- заявлением Вартазарян М.Г. о совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения в магазине (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено и описано помещение магазина "<данные изъяты>", расположенного в <адрес> в <адрес>, изъята запись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 40-55);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камер наблюдения магазина "24" за ДД.ММ.ГГГГ на диске, зафиксированы действия человека, одетого в кофту с капюшоном, с медицинской маской на лице, с длинным предметом в руке, который входит в магазин, подходит к продавцу, угрожая, забирает из ящика деньги, после чего покидает помещение (т. 2 л.д. 218-223);

- заявлением Дядьковой О.А. о совершенном ДД.ММ.ГГГГ разбойном нападении в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> (т. 1 л.д. 153);