Постановление суда Еврейской автономной области от 22 июля 2021 года №22-328/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22-328/2021
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хортюка А.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 июня 2021 года, которым
Хортюку А. А.чу, <...> отказано в принятии ходатайства о зачёте в срок отбытия наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2019 года периода отбытия наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО 7 марта 2006 года
Изложив доклад, заслушав осуждённого Хортюка А.А. и адвоката Русинова И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Т.В. полагавшей необходимым отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение,
УСТАНОВИЛ:
Хортюк А.А. отбывает наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2019 года (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 15 августа 2019 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
4 июня 2021 года Хортюк А.А. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о зачёте в срок лишения свободы по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2019 года, срока наказания, излишне отбытого им по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 марта 2006 года.
9 июня 2021 года в принятии ходатайства отказано в связи с тем, что не имеется оснований для его рассмотрения.
В апелляционной жалобе Хортюк А.А. не соглашается с постановлением и указывает, что излишне отбытый им ввиду допущенной судебной ошибки срок наказания по приговору от 7 марта 2006 года подлежит зачёту в срок лишения свободы по приговору от 23 мая 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отменить постановление на основании п. 2 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о зачёте времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. По смыслу указанных норм судом может быть рассмотрен вопрос о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущему приговору, наказание по которому было учтено при назначении окончательного наказания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ.
Суд, отказывая в принятии ходатайства осуждённого к рассмотрению, фактически сформулировал в постановлении отказ в его удовлетворении, дав оценку приговорам, по которым он отбывает наказание.
Тем самым суд нарушил требования ст. 399 УПК РФ, согласно которой вопросы о зачёте времени содержания под стражу в срок наказания, рассматриваются судом только в рамках судебного заседания и в присутствии осуждённого, заявившего ходатайство о своём участии в нём.
В постановлении суд указал, что им не установлено иных судимостей у Хортюка А.А., кроме как по приговорам от 23 мая 2019 года и 17 октября 2014 года.
Между тем, приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 марта 2006 года Хортюк А.А. осуждался по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 13 июля 2011 года неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде 7 месяцев 23 дней лишения свободы заменена Хортюку А.А. на 1 год 3 месяца 16 дней принудительных работ. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 октября 2012 года неотбытое наказание в виде 1 месяца 20 дней ограничения свободы было заменено на 25 дней лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением президиума суда ЕАО от 5 декабря 2012 года постановление от 13 июля 2011 года изменено, срок принудительных работ Хортюку А.А. снижен до 7 месяцев 23 дней.
В ходатайстве Хортюк А.А. ставил вопрос о зачёте в срок лишения свободы по приговору от 23 мая 2019 года наказания, излишне отбытого им в силу судебных ошибок по приговору от 7 марта 2006 года.
Однако этим доводам осуждённого какой-либо оценки при решении вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению суд не дал, указав, что иных судимостей им не установлено.
При указанных нарушениях постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене ввиду несоответствия критериям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Хортюка А.А. о зачёте в срок отбытия наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2019 года срока отбытого наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 марта 2006 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу осуждённого Хортюка А.А. считать удовлетворённой.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый Хортюк А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Пышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка