Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 22-328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 22-328/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей Неустроева М.М., Уткиной С.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,
осужденного Масалина А.С.,
защитника - адвоката Смыка И.Б., представившего удостоверение N 744 от 16.05.2008 и ордер N 220 от 25.12.2020,
при секретаре Никитиной А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Масалина А.С., адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов осужденного Масалина А.С. на приговор Томского районного суда Томской области от 22.12.2020, которым
Масалин Алексей Степанович, /__/, судимый:
- 07.05.2019 Октябрьским районным судом г.Томска по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 07.05.2019 Масалину А.С. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07.05.2019 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному исчислен с 22.12.2020.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 02 сентября по 21 декабря 2020 года и с 22.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Масалина А.С. в пользу Б. взыскано 700000 руб. в возмещение морального вреда.
По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Масалина А.С., адвоката Смыка И.Б. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масалин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 29.08.2020 в пос.Молодежный Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Масалин А.С. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Масалин А.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым. Ссылаясь на положения ст.28, 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что при установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ;
- адвокат Смык И.Б. в защиту интересов осужденного Масалина А.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости, указывая, что Масалин А.С. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, удовлетворительно характеризуется. Кроме того, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Масалина А.С., предусмотренные п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Полагает, что наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, является чрезмерно суровым. Просит сократить срок отбытия наказания, назначенного осужденному, до минимальных пределов.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Репях О.В. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Масалина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 29.08.2020 в период времени с 11 до 23 часов Масалин А.С., находясь состоянии алкогольного опьянения в квартире /__/, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Б., нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения, в том числе, в виде закрытых травм грудной клетки, живота, относящихся по отдельности к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Так, из показаний осужденного Масалина А.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 29.08.2020, находясь в квартире /__/, во время совместного распития спиртных напитков с Б. и Р., между ним и Б. произошла ссора, в ходе которой он стал избивать Б., нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, а когда он упал, нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, после чего Р. оттащил его от потерпевшего, которого он оставил лежать на полу, а вечером вынес его из квартиры на улицу (т.1, л.д.49-53, 63-66, 206-208, 217-223).
Суд обоснованно признал показания Масалина А.С. на предварительном следствии допустимым доказательством и сослался на них в приговоре, поскольку показания он давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.
Положенные в основу приговора показания Масалина А.С. согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
- показаниями потерпевшего Б., данными в судебном
заседании, свидетеля Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям осужденного (т.1, л.д.30-32, 166-169);
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры /__/, где было совершено преступление, в ходе которого была зафиксирована обстановка, изъяты фрагменты обоев с веществом красно-бурого цвета, следы папиллярных узоров (т.1, л.д.17-29);
- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы N 82 от 17.09.2020, согласно которому на фрагментах обоев, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б. не исключается (т.1, л.д.101, 102);
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы N 648 от
18.09.2020, согласно которому след папиллярных узоров, изъятых при осмотре места происшествия, оставлен участком ладони правой руки Масалина А.С. (т.1, л.д.122-127);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1651-М от 13.10.2020, согласно которому у Б. обнаружены телесные повреждения, в том числе в виде закрытых травм грудной клетки, живота, относящиеся по отдельности к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов в срок и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и установленных приговором суда (т.1, л.д.144-151).
На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Масалина А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Масалина А.С. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Существенных противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.
Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Масалина А.С., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Масалина А.С. и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Выводы суда о доказанности вины Масалина А.С., а также квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.
Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у Масалина А.С. в области расположения жизненно важных органов, способ их причинения, множественность нанесенных ударов, свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на причинение Б. тяжкого вреда здоровью.
Объективных данных, позволяющих судить о нахождении Масалина А.С. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или ином состоянии, влияющем на оценку его действий, по делу не имеется.
Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.
При назначении наказания Масалину А.С. суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Масалина А.С., в соответствии с п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел активное способствование расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.
Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Масалина А.С., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшим совершению преступления, осужденным не оспаривался и подтверждается исследованными судом доказательствами.
При назначении Масалину А.С. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Масалин А.С. признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, удовлетворительно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения, что в силу ч.5 ст.74 УК РФ является безусловным основанием к его отмене.
Окончательное наказание суд правильно назначил по правилам ст.70 УК РФ, при этом применил принцип частичного, а не полного, сложения наказаний.
Вопреки доводам осужденного о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного полиции, у суда апелляционной инстанции нет причин не соглашаться с достоверностью получившей объективную оценку характеристики Масалина А.С., поскольку выводы суда согласуются с другими характеризующими осужденного материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для критической оценки сведений, содержащихся в бытовой характеристике Масалина А.С. за подписью участкового уполномоченного полиции, у суда не было.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Масалину А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд
апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному Масалину А.С., правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Б., определен судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом с учетом его признания гражданским ответчиком.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Масалина А.С. и его защитника - адвоката Смыка И.Б. по изложенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Томского районного суда Томской области от 22.12.2020 в отношении Масалина Алексея Степановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Масалина А.С., адвоката Смыка И.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
