Определение Владимирского областного суда от 24 февраля 2021 года №22-328/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-328/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Галагана И.Г. и Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Домостроева С.Е.,
защитника-адвоката Байрам Э.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Домостроева С.Е. и его защитника-адвоката Азовой Г.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2020 года, которым
Домостроев С. Е., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 10 октября 2005 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 3 августа 2012 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Домостроеву С.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Домостроева С.Е. под стражей с 16 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также выступления осужденного Домостроева С.Е. и его защитника-адвоката Байрам Э.Г., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Домостроев С.Е. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то на открытое хищение имущества Потерпевший N 1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено **** в дневное время в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Домостроев С.Е. вину в совершении преступления признал частично, отрицая нанесение Потерпевший N 1 ударов и причинение ей телесных повреждений.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Домостроев С.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Обращает внимание на состояние своего здоровья, а также факты признания им вины, раскаяния в содеянном, неоднократного принесения извинений потерпевшей, добровольного написания явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка, оказания им помощи родным и близким, в том числе гражданской супруге, ее сыну и родителям-пенсионерам. Отмечает, что преступление было совершено им спустя продолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных временной нетрудоспособностью, отсутствием жилья и денежных средств. Все приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, является смягчающими его наказание обстоятельствами. Просит приговор изменить, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, заменив реальное лишение свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Азова Г.А. в защиту осужденного Домостроева С.Е. также считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что причиной совершения преступления ее подзащитным послужили тяжелые жизненные обстоятельства, вызванные наличием травмы руки, отсутствием работы и денежных средств, а также фактическим проживанием на улице. Данное обстоятельство считает смягчающим наказание осужденного, которое не было признано таковым судом первой инстанции. Вместе с тем отмечает, что Домостроев С.Е. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, поддерживает связь с семьей, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. Кроме этого обращает внимание на то, что преступление ее подзащитным не было доведено до конца, материальный ущерб потерпевшей не причинен и гражданский иск по делу не заявлен. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Александровского городского прокурора Конькин В.В. с приведением соответствующих мотивов считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Домостроева С.Е. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Домостроева С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.
Так, из показаний самого Домостроева С.Е., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, достоверно установлен факт попытки последнего выхватить, в том числе путем произведения рывков, из рук Потерпевший N 1 сумку с целью извлечения из нее денежных средств, путем отталкивания потерпевшей, а также нанесения для этого ей ударов ногой в область лица с последующим извлечением пакета, в котором денежных средств не оказалось.
При проведении **** очной ставки с потерпевшей Потерпевший N 1 осужденный подтвердил факты нанесения последней ударов, в том числе ногами в область головы, в процессе выхватывания у нее сумки.
Признавая достоверность вышеуказанных сведений, сообщенных Домостроевым С.Е., суд правильно исходил их того, что допрос осужденного и очная ставка с его участием проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения осужденному всех предусмотренных его правовому статусу процессуальных прав, а сами показания согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу.
Кроме этого вина Домостроева С.Е. в совершении данного преступления объективно подтверждается:
- протоколом явки Домостроева С.Е. с повинной от ****, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении;
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах выхватывания у нее **** ранее неизвестным мужчиной сумки с находящими в ней денежными средствами в размере 4 000 рубле, механизме и количестве нанесенных ей при этом телесных повреждений, от которых она испытала физическую боль, а также факте изъятия им из сумки лишь пакета с документами, не представляющими для нее материальной ценности;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, о ставших ему известными от потерпевшей, спустя небольшой промежуток времени после расставания с ней, обстоятельствах выхватывания у нее неизвестным мужчиной сумки, в которой, как он наблюдал ранее, находились деньги, причинения ей телесных повреждений, которые им затем также были увидены, а также изъятия из сумки лишь документов;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о его встрече **** с Домостроевым С.Е., намерении последнего "дернуть" из рук увиденной ими женщины сумку с находящимися в ней денежными средствами и последующего проследования осужденного за данной женщиной к домам на **** в ****;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах оказания **** в подъезде **** помощи ранее ему незнакомой Потерпевший N 1, имевшей видимые телесные повреждения и пояснившей о похищении у нее мужчиной документов из сумки, а также видевшего выбегающего из указанного подъезда ранее ему незнакомого Домостроева С.Е. с пакетом красного цвета в руках, последующего его преследования до железнодорожного вокзала, где сфотографировал того на камеру мобильного телефона и затем обратился в полицию;
- заключением эксперта от **** ****, согласно которому при обращении Потерпевший N 1 **** в травмпункт у нее выявлены ушиб мягких тканей затылочной области головы, гематома тыла правой кисти, в связи с чем выставлен диагноз: "Ушибы мягких тканей головы и правой кисти";
- протоколами осмотра места происшествия от ****, в ходе которого была изъята, в том числе женская сумка с находившимися в ней денежными средствами в размере **** рублей, проверки показаний Домостроева С.Е. на месте от ****, в рамках которой он указал на место, где пытался открыто похитить имущество у Потерпевший N 1, не обнаружив в изъятом пакете денежных средств, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.
Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора, судом не установлено.
Исходя из обстоятельств дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судом первой инстанции в действиях Домостроева С.Е. верно установлен и квалифицирующий признак совершенного преступления "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли, которую Потерпевший N 1 испытала от действий осужденного, причинивших ей ушибы мягких тканей головы и правой кисти.
С учетом изложенного, избранную осужденным позицию в суде первой инстанции относительно не применения насилия к потерпевшей суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Поскольку противоправные действия Домостроева С.Е., направленные на изъятие денежных средств потерпевшей, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, их юридическая оценка, с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий осужденного и изменении в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения хищения у Потерпевший N 1 сумки стоимостью **** рублей, а также не представляющих материальной ценности двух пакетов и документов на имя Потерпевший N 1 и Свидетель N 5, дана правильно и они верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Домостроева С.Е. стороной защиты не оспариваются.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.
Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
При назначении Домостроеву С.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, вызванное перенесенной травмы руки, наличие несовершеннолетней дочери.
При этом материалами дела опровергаются доводы жалобы осужденного о нахождении на его иждивении иных лиц, которым бы он оказывал, в том числе, материальную помощь.
Мотивировал суд в приговоре и отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ). Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Несмотря на то, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, однако, вопреки требованию стороны защиты, имевшее место быть принесение извинений потерпевшей, по смыслу закона, не является обязательным для признания судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а обоснованно учитывалось судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - раскаяния в содеянном.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговором от ****, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Приведенная же в приговоре при изложении общих положений правовых норм, регламентирующих порядок определения вида и размера наказания (ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ), ссылка на учет отягчающих наказание обстоятельств, при достоверно установленном и учитывавшемся при назначении Домостроеву С.Е. наказания лишь единственном вышеуказанном таком обстоятельстве, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая не нахождение его на учетах у врачей нарколога и психиатра, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Домостроеву С.Е.
Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.
Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ при назначении Домостроеву С.Е. наказания отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого виновным в период непогашенной судимости нового аналогичного тяжкого преступления против собственности, при опасном рецидиве преступлений, дающих суду право на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при определении Домостроеву С.Е. наказания за совершенное преступление судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе требования закона, предусматривающие срок наказания за неоконченное преступление (ч.3 ст.66 УК РФ), а также при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ).
Назначенное Домостроеву С.Е. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному правильно определен на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по делу. При этом, вопреки утверждению адвоката Байрам Э.Г., предусмотренных ч.10 ст.316 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Азовой Г.А. за оказание ею юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, у суда не имелось, поскольку уголовное дело в отношении Домостроева С.Е. рассматривалось в общем, а не в особом порядке.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела оно поступило в суд на рассмотрение с обвинением Домостроева С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а не ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как ошибочно, вопреки требованиям п.5 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указал суд первой инстанции.
Допущенная судом ошибка в неверном указании пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвинялся Домостроев С.Е., подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения во вводной части приговора, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2020 года в отношении Домостроева С. Е. изменить.
Уточнить вводную часть приговора указанием на обвинение Домостроева С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Домостроева С.Е. и его защитника-адвоката Азовой Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи И.Г. Галаган
А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка