Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года №22-328/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-328/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей: ФИО15 и ФИО7,
при секретаре ФИО8,
с участием: прокурора ФИО9,
осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката ФИО10
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому
ФИО1, <дата> рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, судимый: по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу 20 000 рублей, по приговору <адрес> г. Махачкалы от <дата>, с учетом изменений внесенных Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч.3 ст.158, УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, (приговор исполнен), осужден:
- по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 P.M. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 P.M. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 P.M. под стражей, со дня его задержания, т.е. с <дата> по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом ФИО1 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства <.> в крупном размере, массой <.>., которое было обнаружено при нем в ходе его личного досмотра проведённого <дата> в период времени с 21 час. 40 мин. по 22 час. 15 мин в помещении служебного кабинета N ОП по <адрес> г. Махачкалы, расположенном по <адрес> <адрес> а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства <.> в крупном размере, массой <.> которое было обнаружено в его домовладении в ходе проведенного обыска <дата> в период времени с 21 час. 05 мин. по 21 час. 20 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование жалоб указано, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежит отмене. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом обвинительный приговор может быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела сомнения и противоречия не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке.
Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, при этом приговор не может основываться на предположениях.
Однако судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены ненадлежащим образом.
В ходе предварительного расследования и судебного следствия уголовное дело расследовано и рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном, за основу обвинения приняты его "признательные" показания, которые он дал под физическим и психическим давлением сотрудников полиции.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании оставался не установленным факт смерти некоего ФИО2, у которого он якобы приобрел наркотическое средство. При этом, судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании свидетельства о <.> ФИО24 Однако, согласно ответа на запрос, полученного из МВД РД, ФИО23 доставлялся в отдел полиции по <адрес> где в отношении него <дата> возбудили уголовное дело по наркотикам.
В нарушение требований ст.75 УПК РФ в ходе его досмотра, обыска в его домовладении, в качестве понятых принимали участие лица, которые и ранее проходили в качестве понятых по другим уголовным делам, в частности ФИО11, ФИО3 А.Г., ФИО12
Судом не устранены существенные противоречия в показаниях, как сотрудников полиции, так и понятых об обстоятельствах его задержания, обнаружения у него наркотиков, проведения обыска у него дома и обнаружения наркотиков.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО13 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что <дата>, в вечернее время он находился во двое <адрес> г. Махачкалы, к нему подошли сотрудники полиции, которые забрали его в ОП по <адрес> г. <адрес>, где в ходе личного досмотра, в левом переднем кармане надетых на нем брюк, обнаружили полимерный пакет, в котором находилось десять полимерных пакетов с наркотическим веществом "соль". Указанное наркотическое вещество, ему подкинул работник полиции ФИО25., с которым у него при доставлении в отдел полиции возник конфликт. 27.06.2020г. по месту его проживания, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого в шкафу, в полке под одеждой обнаружили полимерный пакет с наркотическим веществом. Указанное наркотическое вещество ему также подкинули сотрудники полиции.
Между тем, несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, массой 18,06 гр., которое было обнаружено при нем в ходе его личного досмотра проведённого <дата> в период времени с 21 час. 40 мин. по 22 час. 15 мин в помещении служебного кабинета N ОП по <адрес> г. Махачкалы, расположенном по <адрес> г. Махачкалы, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, массой 3, 29 гр., которое было обнаружено в его домовладении в ходе проведенного обыска <дата> в период времени с 21 час. 05 мин. по 21 час. 20 мин., правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, следует, что он вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что примерно в декабре месяце 2019 года он находясь на <адрес>. Махачкалы у гр. ФИО2, 1982 года рождения приобрел наркотическое средство, после чего указанное наркотическое средство расфасовал в 10 полимерных пакета с целью последующего незаконного сбыта. В последующем ему стало известно, что ФИО2 скончался от передозировки после употребления им наркотических средств. Указанный наркотик он хранил по месту своего проживания вплоть до <дата>.
<дата> у него возник умысел на сбыт наркотического средства после чего, положив указанное наркотическое средство в левый карман своих спортивных брюк, вышел из дома. Вечером этого же дня, когда он находился у <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и доставили в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, где был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого в левом переднем кармане спортивных брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой, в котором находилось 10 расфасованных прозрачных полимерных пакетов с порошкообразным, кристалловидным веществом белого цвета, которое приобрел у ФИО2 (т.1 л.д. 63-67)
<дата> сотрудники полиции совместно с ним, в присутствии двух понятых, провели обыск в его доме по адресу: г.<адрес> <адрес>, в результате которого обнаружили у него дома в шкафу, на 2-й полке под одеждой, полимерный пакет с фиксатором, внутри которого содержалось наркотическое вещество "соль", которое он ранее отложил с целью последующего личного употребления, (т.1 л.д. 157-160)
При этом, протокола допроса ФИО1 видно, что допрос производился в присутствии адвоката, замечания по ходу производства следственных действий и жалобы на незаконные методы следствия не поступали.
Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания более достоверными, так как они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а изменение им показаний в суде, посчитал желанием избежать уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника о том, что к нему применялись незаконные методы расследования, него оказывалось давление, не поступало.
Из приложенной к апелляционной жалобе и исследованной в суде апелляционной инстанции выписки обращений ФИО1 в правоохранительные органы, следует, что все они были сделаны после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Более того, допрошенный в судебном заседании адвокат ФИО14 показал, что он принимал участие в качестве адвоката и защищал интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия. По окончании допроса ФИО1 ознакомился с протоколом допроса, и от него замечаний не поступило. Давление на ФИО1 во время предварительного расследования, никем не оказывалось.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО3 А.А. показали, что <дата> они принимали участие в качестве понятых в ОП по <адрес> г. Махачкала при проведении личного досмотра гражданина ФИО1, по результатам досмотра в левом переднем кармане спортивных бридж черного цвета, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой, в котором находилось 10 расфасованных прозрачных полимерных пакетов с порошкообразным, кристалловидным веществом белого цвета.
Допрошенный в качестве свидетеля Рамазанов P.M. показал, что <дата> им, совместно с сотрудниками ОП по <адрес> УМВД России по г. <адрес> в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий "МАК - 2020" примерно в 20 часов 20 минут по <адрес> г. Махачкала около <адрес>, для проверки был остановлен гражданин ФИО1, который стал паниковать, возмущаться и выражаться нецензурной бранью, после чего, его доставили в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, для составления административного протокола и проверки на розыск. В служебном кабинете N административного здания отдела полиции, в присутствии приглашённых гражданских лиц был проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого ведённого в период времени с 21 час. 40 мин. по 22 час. 15 мин. тех же суток, в левом переднем кармане спортивных бридж черного цвета, надетых на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет с застёжками-фиксаторами, в котором находились 10 расфасованных прозрачных полимерных пакетов с кристаллообразным веществом белого цвета. После того, как указанное наркотическое средство было изъято у ФИО1, он пояснил, что указанное вещество он хотел сбыть, ранее ему незнакомым лицам. Указанное наркотическое средство ФИО1 никто не подкидывал, какие-либо физические или насильственные методы в отношении ФИО1 не применялись.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 А.Г. и ФИО26 A.M. показали, что <дата> они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где проживает ФИО1. В ходе производства обыска, в комнате, в которой проживает ФИО1, в шкафу на 2-й полке, под вещами, был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой фиксатором, внутри которого находилось вещество серо - зеленого цвета со специфическим запахом, со слов ФИО1, данное вещество являлось наркотическим веществом "Соль", принадлежит ФИО1, он хранил его у себя дома, с целью последующего личного употребления.
Допрошенный в качестве свидетеля Рамазанов P.M. показал, что <дата> им, совместно с сотрудниками ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, был проведен обыск по адресу: г.Махачкала <адрес>, в доме ФИО1. В ходе производства обыска, в комнате, в которой проживает ФИО1, в шкафу на 2-й полке, под вещами, был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось вещество зеленого цвета со специфическим запахом. Изъятое вещество, со слов ФИО1, являлось наркотическим веществом "Соль", которое он спрятал в своем доме и хранил, с целью последующего личного потребления.
Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий. Каких-либо причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО1, стороной защиты не приведено.
Не соответствуют материалам уголовного дела доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в декабре 2019 года он не приобретал наркотические средства у ФИО2, т.к. ни органами следствия, ни судом не установлен факт смерти ФИО2
Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.186), а также приложенной Каплановым к апелляционной жалобе световых копий свидетельства о смерти, ФИО2, <дата> рождения, умер <дата> в 14 час. 56 мин.
Также вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре:
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому: представленное на исследование вещество из полимерного пакета чёрного цвета, обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1 P.M., является, а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N - метилэфедрона и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет - 18,06 гр.; на представленном для исследования карманном срезе, смывами пальцев рук ладони гр-на ФИО1 P.M., обнаружены следы а-пирролидиновалерофенона, который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам. На представленных для исследования на ватных тампонах со смывами с полости рта, следов наркотических средств, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ не выявлено;
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому: представленный на исследование след пальца руки, отобразившийся на отрезке светлой дактилопленки, для идентификации лица пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 P.M.;
- протоколом личного досмотра от 26.06.2020г., из которого следует, что при личном досмотре ФИО1 P.M., было обнаружено вещество, содержащее в своем составе, а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона и относится к наркотическим средствам;
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому, представленное на исследование вещество из полимерного пакета зеленого цвета общей массой 3,29 г., содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N - метилэфедрона, и является наркотическим средством массой 3,29 г.;
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому, представленный на исследование след пальца руки, отобразившийся на отрезке светлой дактилопленки, для идентификации лица пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 P.M.;
- протоколом обыска от <дата>, согласно которому произведён обыск в жилище ФИО1 P.M., расположенного по адресу: г.<адрес> <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом серо- зеленого цвета, со специфическим запахом, который был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати "N для пакетов", на котором расписались все участвующие лица. С обнаруженного полимерного пакета с застежкой с порошкообразным веществом внутри, был изъят один след пальца руки на прозрачную дактилоскопическую пленку, который в последующем также был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати "N для пакетов", на котором так же расписались все участвующие лица.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, не является безусловным основанием для признания недопустимыми доказательствами протокол его личного обыска, а также протокол обыска в его жилище, в вязи с тем, что участвовавшие в этих следственных действиях понятые, и ранее привлекались в качестве понятых по другим уголовным делам.
Каких-либо данных о том, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании ФИО27 не приведено.
Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы адвокатов о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.
Деяния ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и ч.3 ст.69 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 на учетах в НД и ПНД не состоит, что в соответствии с.2 ст.61 УК РФ признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Кроме того, ФИО1 на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что обнаруженное наркотическое средство примерно в декабре месяце 2019 года он приобрел у ФИО2
Как правильно указано в приговоре, данное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1.
Вместе с тем, с учетом судимости ФИО1 по приговору <адрес> г. Махачкалы от <дата>, суд, суд в соответствии с п "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 P.M., рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
С учетом общественной опасности содеянного суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ либо для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом определен ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания - в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания, которым признается день вступления приговора в законную силу.
На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.
Время предварительного задержания подсудимого под стражей ч. 3 ст. 72 УК РФ очерчивает периодом до вступления приговора суда в законную силу.
При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом не соблюдены, поскольку суд в приговоре указал, что срок отбытия наказания ФИО1 исчисляет с <дата>, так как согласно протоколу задержания ФИО1 (т.1 л.д.52-56), он задержан <дата>
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками полиции ФИО1 задержан <дата>, в тот же день с 21 час. 40 мин. по 19 ч. 20 мин. до 22 час. 15 мин. он досмотрен в отделе полиции с изъятием у него наркотического средства.
При таких данных, несмотря на документальное оформление протокола о задержании ФИО1 <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции и следователя с <дата>
Соответственно, приговор в этой части подлежит изменению с указанием о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, - изменить.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, т.е. до <дата> включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка