Постановление Томского областного суда от 17 февраля 2020 года №22-328/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 22-328/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего Бульдович О.Н.,
при секретаре Зориной М.С.,
с участием: прокурора Ананьиной А.А.,
осужденного Воеводина А.В.,
адвоката Кривошеева В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Воеводина А.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 12 декабря 2019 года, которым
Воеводину Алику Викторовичу, /__/, осужденному 29 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314_1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Воеводина А.В., адвоката Кривошеева А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2019 года Воеводин А.В. осужден по ч. 1 ст. 314_1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Воеводин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Воеводин А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ст. 80 УК РФ приведена совокупность данных, которые должен оценить суд при рассмотрении ходатайства о замене наказания на ограничение свободы. Суд указал только отдельные сведения из этого перечня, не дав им оценку, а остальные оставил без внимания. Он за время отбывания наказания не имеет нарушений, выполняет работы по благоустройству, законные требования администрации, полностью возместил ущерб от совершенного преступления. Суд не учёл положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 и указания Конституционного Суда РФ. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Асиновского городского прокурора Кикилашвили К.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой тяжести, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).
Суд первой инстанции тщательно изучил личность осужденного Воеводина А.В., его поведение в период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Согласно представленному материалу, Воеводин А.В. желания трудоустроиться и раскаяния в совершенных преступлениях не высказывает, с заявлением о трудоустройстве к администрации не обращался, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории привлекался в порядке очередности, работу выполняет, но требуется контроль за качеством выполняемой работы, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, не принимает, из проводимых с ним бесед не всегда делает для себя правильные выводы.
Приведенные обстоятельства подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, а также характеристикой на осужденного, составленной на основании материалов личного дела за весь период отбывания наказания, подписанной лицами, занимающимися исправлением осужденного, и соответствующей требованиям ч. 3 ст. 175 УИК РФ. Каких-либо оснований не доверять содержащимся в указанных документах сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.
То, что Воеводин А.В. в течение периода отбывания наказания соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, не допускает нарушений правил внутреннего распорядка, выполняет законные требования администрации учреждения, относится вежливо к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона указанное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поведения осужденного и других характеризующих сведений, в частности пассивного отношения Воеводина А.В. к труду и общественной жизни учреждения, отсутствия поощрений.
Принимая решение, суд учел личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, изучавшей осужденного и пришедшей к заключению о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты и при замене Воеводину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие значения для разрешения ходатайства, судом исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Асиновского городского суда Томской области от 12 декабря 2019 года в отношении Воеводина Алика Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья О.Н. Бульдович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка