Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-328/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-328/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кириллова Е.П.,
судей Масловой О.Б., Слободчикова О Ф.,
с участием прокурора Киракосян Ж.И.,
защитников по соглашению - адвокатов: Казьмировой Е.В., предъявившей удостоверение N 142 и ордер N 008206 от 19 мая 2020 года; Косолаповой Т.В., предъявившей удостоверение N 92 и ордер N 27 от 23 марта 2020 года,
защитника Шамсудинова А.Х.,
осуждённой Платоновой Е.В.,
при секретаре Червяковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Т.Г., апелляционные жалобы осуждённой Платоновой Е.В., а также защитника Шамсудинова А.Х. и адвоката Косолаповой Т.В. поданные на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 марта 2020 года, которым
Платонова Елена Витальевна, <данные изъяты>, неработающая, несудимая,
осуждена по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., выслушав пояснения осуждённой Платоновой Е.В. и её защитника-адвоката Косолапоой Т.В., Шамсудинова А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., о необходимости изменения судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Платонова признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.
Преступление ею совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Платонова вину в совершении указанного преступления не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебных прений государственный обвинитель уменьшил объём предъявленного обвинения путём исключения из состава инкриминируемого Платоновой деяния признак - "за совершение заведомо незаконных действий", как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Однако указанному обстоятельству в обжалуемом приговоре судом оценка не дана и решение в этой части не принято. Просит приговор изменить и исключить из объёма обвинения Платоновой вышеуказанный квалифицирующий признак.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Платоновой - Шамсудинов выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а Платонову оправдать за отсутствием события преступления. В обоснование доводов подробно излагает все доказательства, изложенные судом в обжалуемом решении, указывая на их недостоверность, недостаточность и недопустимость. Судом первой инстанции, по его мнению, не дана надлежащая правовая оценка доводу стороны защиты о наличии у свидетеля ФИО1 оснований для оговора Платоновой. Считает, что показания данного свидетеля необъективны и недостоверны, содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом. Подробно излагает показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствий, указывая на их противоречивость, неоднозначность. Обращает внимание, что ФИО1 не смог ответить на вопросы защитников и подсудимой, в какой упаковке были деньки, якобы им полученные от Платоновой; знала ли Платонова о наличии прав третьих лиц на участок. Остался невыясненным вопрос о сумме и подлинности купюр. Указывает, что иные доказательства, изложенные судом в обжалуемом решении фактически производны от показаний ФИО1, и кроме них ни чем не подтверждаются, поскольку из них не следует, что Платонова в период с января по 6 мая 2013 года знала: о заинтересованности ООО "<данные изъяты>" в земельном участке; что участок исключён из государственного кадастра недвижимости; земельный участок не может быть предоставлен в аренду, поскольку ООО "<данные изъяты>" осуществляет на нём предпринимательскую деятельность; действовала в интересах ООО "<данные изъяты>"; имела деньги в сумме 1000000 рублей. Считает, что в своих показаниях Платонова в целом указывала о своей осведомлённости о том, что на данном участке ведётся предпринимательская деятельность, не применительно к исследуемому периоду. Наличие денег, их размер и передача ФИО1 ничем объективно не подтверждено. При описании объективной и субъективной стороны преступления суд в качестве мотива указал корыстную и иную заинтересованность Платоновой, выразившуюся в возможном получении вознаграждения от ООО "<данные изъяты>", тем самым нарушил ч. 4 ст. 14 УПК РФ. То обстоятельство, что в инкриминируемый период Платонова приобрела дорогостоящий автомобиль, по его мнению, не является убедительным и достаточным доказательством получения ею вознаграждения от ООО "<данные изъяты>", так как не установлена связь между данными событиями. Суд в обжалуемом решении не мотивировал отвергнутые иные доказательства стороны защиты, перечисленные в приговоре, чем нарушил требования п. 2 ст. 307 УПК РФ. Считает, что критическая оценка судом показаний ФИО2 является беспочвенной, поскольку свидетель предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Анализирует показания ФИО1 в части времени получения им взятки, а также алиби Платоновой, указывая о необходимости сокращения инкриминируемого периода с 1 по 30 апреля 2013 года.
В апелляционной жалобе осуждённая Платонова выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, постановить оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. В обоснование доводов указывает, что избранная ей квалификация противоречит показаниям ФИО1, утверждавшего, что, якобы, переданные ею денежные средства, принадлежали не ей, а получены представителем ООО "<данные изъяты>" ФИО2, которая должна была взять себе 3000000 рублей, а ей и ФИО1 причиталось по 1000000 рублей. Иных доказательств, кроме показаний ФИО1 и стенограммы разговора между ФИО3 и оперуполномоченным от 25 мая 2018 года о сумме в 5000000 рублей нет. Подробно излагает Положение об Управлении по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства, обращая внимание, что она действовала на основании указанного Положения при даче ответа ФИО2 на её обращение и то, что она не была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании докладной ФИО4. Подробно излагает показания свидетелей ФИО приходит к выводу, что показания данных свидетелей однозначно подтверждают, что ООО "<данные изъяты>" земельный участок предоставлен по процедуре, предусмотренной Регламентом. Детально анализирует показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебных следствий, указывая на их противоречивость. Доверенность, представленная ФИО2 к заявлению от 21 марта 2013 года, не была просроченной, приводя при этом обстоятельства, на основании которых следует данный вывод. Считает, что основания, по которым суд расценил показания ФИО2, как желание ей помочь уйти от ответственности противоречит документам и Регламенту. Указывает, что из текста разговора от 17 октября 2018 года невозможно сделать вывод, что она ведёт речь об обеспечении себе алиби в инкриминируемый ей период, излагая при этом текст разговора и основания по которым она считает указанное доказательство недопустимым. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит пересмотру, так как последний изменил показания и признал нарушение им досудебного соглашения. Также считает неправомерной ссылку суда на справку о её личном присутствии в ГИБДД 4 мая 2013 года при регистрации автомобиля, при этом подробно анализирует указанные документы. Считает, что судом нарушены положения ст. 297 УПК РФ и положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку в рассматриваемом деле отсутствует предмет преступления, мотив взяткодателя, природа денег, прямые доказательства её вины, не определён момент окончания преступления. Кроме того, обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям ФИО3 и ФИО2 в части, предоставленного договора поручения, а также ФИО1- о наличии у него денег от реализации недвижимости. Не дана оценка её показаниям и ФИО1 о наличии ОРМ в виде записи её встречи с последним 20 августа 2018 года.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Платоновой - адвокат Косолапова, просит приговор отменить и оправдать Платонову. В обоснование доводов ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Подробно излагает доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Платоновой. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора, действия Платоновой квалифицированы как посредника, а не как взяткодателя. При этом ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Полагает, что квалификация действий Платоновой как взяткодателя не подтверждена, поскольку отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ. Подробно излагает и анализирует показания свидетеля ФИО1, указывая на противоречия в его показаниях, обращая внимание, что размер взятки достоверно не установлен. Полагает, что ни один из квалифицирующих признаков преступления, за которые осуждена Платонова, приговором не подтверждён. Подробно излагая показания свидетелей по делу, обращает внимание на то обстоятельство, что их показания в приговоре отражены как в обвинительном заключении, без учета пояснений, данных ими в ходе судебного следствия. Остальные доводы жалобы, аналогичны доводам апелляционных жалоб защитника Шамсутдинова и осуждённой Платоновой.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и её защитников государственный обвинитель Морозова, считает доводы, изложенные в них несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, с учётом принесённых на жалобы возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершённого Платоновой преступления установлены судом на основании доказательств, которые исследованы в судебном заседании и должным образом изложены в приговоре.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного и судебного следствий следует, что в период с апреля по май 2013 года он получил взятку в размере одного миллиона рублей от Платоновой за предоставление ООО "<данные изъяты>" в аренду земельного участка. Деньги от Платоновой получил наличными у неё в квартире, часть из которых положил на свой банковский счёт, а остальные - потратил на строительство дома и поездку жены с детьми в Таиланд. Основания для оговора Платоновой у него отсутствуют, поскольку между ними каких-либо конфликтов не было, знали они друг друга длительный период времени, при этом находились в дружеских отношениях. Какого-либо давления на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось.
Дополнительно в судебном заседании свидетель пояснил, что на предварительном следствии его показания в той или иной части об обстоятельствах передачи ему взятки содержат определённые неточности, что обусловлено длительным периодом времени с момента произошедших событий до его допросов. Каждый раз свои показания уточнял и дополнял. Кроме того, указал, что давая показания в феврале 2019 года в качестве обвиняемого, он действительно отрицал само событие передачи ему Платоновой взятки, поскольку желал избежать уголовной ответственности за содеянное.
Свидетель ФИО5 пояснила, что зимой 2013 года от представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО2 в Департамент поступило заявление о предоставлении ООО "<данные изъяты>" земельного участка. Однако в связи с большой загруженностью в работе отдела данное заявление сразу обработано не было. Спустя некоторое время после его поступления, её после окончания рабочего дня, вызвал к себе в служебный кабинет ФИО1 и, узнав от неё о том, что указанное заявление никому не передано на рассмотрение, на повышенных тонах потребовал, чтобы утром заявление лежало у него на столе. Она вернулась к себе в кабинет, провела работу, сведений о том, что объект занят нигде не было, составила положительное заключение и передала руководителю.
Из сообщения ФИО4, поданного на имя главы администрации Петрпавловск-Камчатского ГО и исследованного в судебном заседании, следует, что в ходе совещаний, прошедших в период с апреля по июнь 2013 года, Платонова настаивала на предоставлении земельных участков под автостоянки сроком на 10 лет. 22 мая 2013 года в Департамент поступило заявление представителя по доверенности ФИО2 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, по <адрес>. По результатам рассмотрения заявления данный участок предоставлен на срок до 1 апреля 2015 года. 17 июня 2013 года в его адрес поступила информация от Платоновой о необходимости предоставления земельных участков для размещения автостоянок на срок 10 лет. При этом, в ходе беседы, ею было заявлено, что в противном случае, она "сольёт всю информацию в прокуратуру". Кроме того, попросила принять ФИО2, он удовлетворил её просьбу, объяснив ФИО2 причины предоставления участка до 1 апреля 2015 года. Считает, что Платоновой разглашена служебная информация, имеется личная заинтересованность в решении вопроса ООО "<данные изъяты>".
Обстоятельства, изложенные в данном сообщении, ФИО4 подтвердил при допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и, которые были оглашены в судебном заседании.
Согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 25 октября 2013 года признан недействительным договор аренды земельного участка, заключённый между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавлоск-Камчатского ГО и ООО "<данные изъяты>". Принято решение о возврате земельного участка по <адрес> Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавлоск-Камчатского ГО.
Таким образом, все доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок выделен ООО "<данные изъяты>" на основании Регламента, являются несостоятельными.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о противоречивости показаний свидетеля ФИО1, поскольку на протяжении всего судебного следствия по обстоятельствам дачи Платоновой ему взятки, он давал последовательные показания, которые существенных противоречий, повлиявших на правильность принятого судом решения, не содержат, а неточности в пояснениях свидетеля, связанны с тем какими купюрами были переданные ему деньги, в чём они находились, пересчитывал ли он их, проверял ли их подлинность, связанные, как и пояснил сам свидетель, с давностью произошедших событий.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля ФИО1, а равно и иных свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также оснований для оговора осуждённой, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Платоновой, в том числе и судом второй инстанции, не установлено.
Является несостоятельным и довод жалоб о не установлении судом времени совершения преступления, поскольку временной период дачи Платоновой взятки не противоречит периоду её получения ФИО1, что подтверждено исследованными судом доказательствами, изложенными в обжалуемом решении, в том числе и приговором, вступившим в законную силу в отношении ФИО1.
Не может судебная коллегия согласится и с доводами жалоб о наличии у Платоновой алиби в инкриминируемый ей период, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, согласно результатам ОРМ в отношении Платоновой, в том числе, и из текста разговора, состоявшегося между ФИО2 и осуждённой 17 октября 2018 года, следует, что ими обсуждалось создание для Платоновой алиби и лица, которые могут его подтвердить.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРД получили надлежащее процессуальное закрепление на основе соответствующих норм УПК РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, а доводы жалоб в данной части несостоятельны.
Кроме того, как следует из светокопии заявления, поданного в МРЭО ГИБДД о постановке на учёт транспортного средства Платоновой, регистрационные действия ею были совершены в период с 30 апреля по 4 мая 2013 года. При совершении регистрационных действий, а именно: сверке транспортного средства 30 апреля 2013 года и получении свидетельства о регистрации - 4 мая 2013 года, представитель участия не принимал.
Таким образом, показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, а также свидетеля ФИО7, оглашённые в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, не свидетельствуют о том, что в период с 1 по 6 мая 2013 года Платонова проводила время с ФИО6 и не встречалась с ФИО1.
Довод жалоб, что приложенная к заявлению 21 марта 2013 года доверенность ФИО2 не была просроченной, опровергается доверенностью от 15 декабря 2011 года, исследованной в судебном заседании.
К показаниям ФИО2, данными в ходе судебного следствия, судебная коллегия относится критически, в связи с наличием дружеских отношений между свидетелем и осуждённой.
Договор поручения, заключённый между ФИО2 и ФИО3, а также наличие денег у ФИО1 от реализации недвижимости не влияют на выводы суда о виновности либо не виновности Платоновой.
Является несостоятельным и довод жалобы в части неправильной квалификации действий Платоновой, ввиду того, что она являлась посредником, а не взяткодателем, а также доводы о мотиве совершения деяния, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, осуждённая Платонова полностью выполнила объективную сторону инкриминируемого деяния и её действия правильно квалифицированы, как оконченный состав.
Доказательства, исследованные в судебном заседании и на которые ссылается суд первой инстанции, в своей совокупности полностью подтверждают вину Платоновой в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах все иные доводы жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Назначая наказание осуждённой, суд в соответствии со ст.43,60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие смягчающих, таких как несовершеннолетний возраст ребёнка Платоновой, отсутствие судимости, а также влияние назначенного наказания на её исправление.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Платоновой без изоляции от общества и применил положения ст.73 УК РФ. При этом выводы суда в обжалуемом решении должным образом мотивированы, с чем и соглашается судебная коллегия.
Учитывая имущественное положение Платоновой, сведения, характеризующие её личность с положительной стороны, привлечение к уголовной ответственности впервые, обстоятельство, смягчающее наказание, суд счёл возможных не применять дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся в качестве обязательного, признав указанную совокупность исключительной и применив положения ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания судом приведены мотивы невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а назначенное наказание смягчению, поскольку при квалификации действий Платоновой судом не учтены положения с ч.7 ст.246 УПК РФ, так как в судебных прениях государственный обвинитель уменьшил объём предъявленного Платоновой обвинения в сторону смягчения исключив из квалификации "за совершение заведомо незаконных действий".
Таким образом, с учётом позиции государственного обвинителя действия Платоновой подлежат квалификации по "б" ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу, совершённая в крупном размере. При этом суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Платоновой в редакции федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, как улучшающего положение осуждённой.
На основании изложенного, подлежит исключению из обжалуемого решения указание суда о том, что Платонова дала взятку: - "за совершение заведомо незаконных действий".
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе и по иным доводам жалоб не выявлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2020 года в отношении осуждённой Платоновой Елены Витальевны изменить.
Исключить из приговора указание суда на то, что Платонова Е.В. дала взятку: - "за совершение заведомо незаконных действий" и смягчить Платоновой Е.В. наказание в виде лишения свободы до 5 лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ снизить установленный Платоновой Е.В. испытательный срок до 2 (двух) лет.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Т.Г. удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённой Платоновой Е.В., адвоката Косолаповой Т.В. и защитника Шамсудинова А.Х. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка