Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 22-328/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 года Дело N 22-328/2015
город Владивосток
28 января 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коробченко Д.С.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 октября 2014 года, которым ходатайство осужденного
Коробченко Д.С., ...
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., в обоснование доводов апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд
установил:
Коробченко Д.С. осужден по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 05.02.2009 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, в», в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 28.05.2012 приговор изменен, наказание Коробченко Д.С. снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок отбытия наказания исчисляется с 05.02.2009 года, окончание срока - 29.08.2015 года, часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО-2/3- 20.05.2013.
Осужденный Коробченко Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл 1/2 срока наказания, считает наказание справедливым, вину свою полностью признает, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, принимает участие в благоустройстве колонии, находится на облегченных условиях отбывания наказания, в случае освобождения будет обеспечен жильем.
Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Коробченко Д.С., просившего о рассмотрении ходатайства без его участия, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.
В судебном заседании представитель ... ходатайство об условно - досрочном освобождении в отношении Коробченко Д.С. поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется положительно, полагает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края, в удовлетворении ходатайства осужденного Коробченко Д.С. просил отказать.
Суд отказал осужденному Коробченко Д.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе Коробченко Д.С. просит постановление отменить, считает решение суда необоснованным и незаконным. Указывает, что администрацией ... представлена положительная характеристика, согласно которой УДО в отношении него целесообразно, суд отказал ему, ссылаясь на то, что примерное поведение и положительное отношение к труду является следствием контроля со стороны обязанности осужденных, и что исполнительный лист не гасится, в то время как 6491 рублей удержано. Кроме того, в решении суда указано, что он не отбыл необходимый срок наказания, в то время как 2/3 от 6 лет 10 месяцев - это 4 года и 4 месяца, при этом отбывает наказание с 30.10.2008, а 08.10.2014 ему объявлено, что он не отбыл необходимой части наказания. Полагает, что суд не вправе отказать в УДО по указанным основаниям.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Как следует из материалов дела, а именно справки (л/ ... ) за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения и одно взыскание в виде выговора, снятое в установленном законом порядке. Согласно характеристике (л/ ... ) - Коробченко Д.С. ... прибыл из ... , где нарушений не допускал, характеризовался удовлетворительно, в ... Находясь в ... принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, трудоустроен электросварщиком ручной сварки, работу выполняет качественно и в установленные сроки, проводились воспитательно-профилактические беседы, на которые отреагировал положительно, сделал для себя правильные выводы.
Установленный порядок отбывания наказания нарушал, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдал не всегда. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий, посещает их регулярно. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки, пользуется краткосрочными и длительными свиданиями. Приведенную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Аттестационной комиссией принято решение ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержать.
Из выводов администрации колонии следует, что Коробченко Д.С. характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного Коробченко Д.С. за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.
В судебном заседании исследовались представленные суду материалы, обозрено личное дело осужденного. Указанные материалы и сведения из личного дела осужденного учтены судом при вынесении решения.
Судом в обоснование решения в обжалуемом постановлении указано, что Коробченко Д.С. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, которое совершил имея не снятую и не погашенную судимость за особо тяжкое преступлении, что суд обоснованно оценил в качестве обстоятельств, характеризующих его личность.
Из совокупности установленных судом обстоятельств личности Коробченко Д.С. за весь период отбывания наказания суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, поскольку осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.
При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд выслушивает мнение участвующих лиц, но при принятии решения данным мнением не связан. Как следует из протокола судебного заседания мнения сторон, в том числе и представителя колонии, выслушано судом.
Доводы жалобы о примерном поведении и добросовестном отношении к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе относится к компетенции суда. К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
Кроме того, наличие у Коробченко Д.С. поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы апелляционной жалобы осужденного о том, что отказано в условно-досрочном освобождении было также на основании того, что исполнительный иск не гасится, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку обстоятельства погашения иска обсуждались судом, как следует из постановления (л/ ... ) и не имели решающего значения.
Довод жалобы о том, что осужденным не отбыт необходимый срок наказания для обращения в суд с ходатайством на УДО, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по существу, сведений о том, что условно-досрочное освобождение не может быть применено на основании неотбытой части наказания не имеется.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств поведения осужденного за весь период отбытия наказания, нельзя признать его стабильно-положительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 октября 2014 года в отношении Коробченко Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Коробченко Д.С.содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
