Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-3281/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агранат С.В.,

судей Бражниковой С.А., Фоменко А.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Грунина <.......> принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Грунина <.......> - адвоката Гарькавого А.А.,

осуждённого Афанасьева <.......> принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Афанасьева <.......>. - адвоката Нагибиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Грунина <.......> на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2021 года, в соответствии с которым

Грунин <.......><.......>

<.......>

осуждён по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Грунина <.......> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3_3 ст.72 УК РФ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осуждён Афанасьев <.......><.......> в отношении которого приговор не обжалован и апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступления осуждённого Грунина <.......> его защитника - адвоката Гарькавого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также осуждённого Афанасьева <.......> и его защитника - адвоката Нагибиной О.В., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Грунина <.......> мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд

установил:

Грунин <.......> признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грунин <.......> вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Грунин <.......> выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что обстоятельства, смягчающие наказание учтены судом лишь формально, поэтому назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Просить приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до минимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Грунина <.......> государственный обвинитель Максаев С.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и в письменных возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении Груниным <.......> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Грунина <.......> подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями самого Грунина <.......> данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым <.......> совместно с Афанасьевым <.......> где увидели автомобиль тёмного цвета Лада Гранта, за рулём которого находился ФИО1 Подойдя к автомобилю, Афанасьев <.......> попросил водителя отвезти их по адресу, пообещав оплатить по приезду, но таксист отказался их вести, в результате чего Афанасьев <.......> разозлился, открыл дверь автомобиля со стороны водителя и после непродолжительной словесной перепалки стал наносить удары руками в область головы ФИО1., а он по указанию Афанасьева <.......> забрал из автомобиля мобильный телефон и навигатор. После этого они убежали. Далее навигатор они выбросили из-за ненадобности, а телефон он заложил на свой паспорт в ломбард, получив за него 3000 рублей, 200 рублей он оставил себе, а остальные он отдал Афанасьеву <.......>., так как тот сказал, что нуждается в деньгах;

- показаниями потерпевшего ФИО1., пояснившего в судебном заседании о том, что он подрабатывает водителем в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, находился в <адрес> припарковавшись, ожидал заказ. К нему подошли двое парней, которые попросили отвезти их по адресу. Он отказал им, из-за чего началась словесная перепалка, в ходе которой Афанасьев <.......> открыл водительскую дверь и нанёс ему примерно 10-15 ударов. Также он услышал, что кто-то из них сказал: "Что ты стоишь, греби всё с панели", и увидел, что Грунин <.......> из машины забрал телефон и навигатор, после чего они убежали;

- показаниями свидетеля ФИО2 оглашёнными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 4 февраля 2021 года в 5 или 6 утра пришёл в скупку постоянный клиент, которого он знает, как Грунина <.......> и принёс под залог телефон "Redmi 7А" в корпусе синего цвета. Данный телефон был принят за 3000 рублей. Получив деньги, Грунин <.......> ушёл;

- заявлением ФИО1 от 4 февраля 2021 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 4 часов 40 минут по 5 часов 00 минут, с применением физической силы открыто похитили принадлежащее ему имущество;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена арка (въезд во двор) расположенная по адресу: <адрес> совершён грабёж имущества, принадлежащего ФИО1

- протоколом выемки от 9 февраля 2021 года, согласно которому свидетелем ФИО2 помещении скупки, расположенной по адресу: <адрес> добровольно выданы: мобильный телефон XIAOMI Redmi 7A, закупочный акт N ТРМР 0001444 от 4 февраля 2021 года, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Грунина <.......> виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия Грунина А.Г. квалифицированы верно по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Назначая осуждённому Грунину <.......> наказание суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В соответствии со ст. 15 УК РФ судом учтено, что совершённое Груниным <.......> преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими Грунину А.Г. наказание судом, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что Грунин <.......> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учётах не состоит, ранее судим, что расценено судом как обстоятельства, характеризующие личность виновного.

Основания назначения осуждённому Грунину <.......> наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре достаточно полно мотивированы. Правила ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Грунину <.......> наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Грунину <.......>. обоснованно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Оснований влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389_15 УПК РФ не имеется, поэтому апелляционная жалоба (основная и дополнительная) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2021 года в отношении Грунина <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья С.А. Бражникова

Справка: осуждённый Грунин <.......> содержится в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка