Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3281/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-3281/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
судей Васильева В.Ю., Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием адвоката Петросян Л.С.,
прокурора Орлова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ларионова В.А. и адвоката Жадновой В.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года, по которому
Ларионов В. А., <.......>,
осужден по:
- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств и о гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав адвоката Петросян Л.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и просившую об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Ларионов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены им <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут Ларионов В.А., находясь около подъезда <адрес> совместно с Потерпевший N 1, в ходе разговора с последней, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на причинение Потерпевший N 1 телесных повреждений, вследствие личных неприязненных отношений нанес своей правой рукой два удара Потерпевший N 1 в область головы слева. После того как Потерпевший N 1 зашла в подъезд N 1 указанного жилого дома Ларионов В.А. проследовал за ней и нанес той ещё не менее десяти ударов руками в область головы. Затем Ларионов В.А., взяв рукой Потерпевший N 1 за волосы, ударил её три раза головой о входную дверь, а также три раза ударил её головой о трансформаторный щит. Далее Ларионов В.А. разбил находившуюся у него в руке стеклянную бутылку и, используя осколок этой стеклянной бутылки в качестве оружия, нанес Потерпевший N 1 не менее четырёх ударов в область лица. После того, как Потерпевший N 1 левой рукой прикрыла свое лицо, Ларионов В.А., высказывая угрозы убийством, нанес еще не менее трёх ударов осколком бутылки по лицу и руке Потерпевший N 1 В результате таких преступных действий Ларионова В.А., Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 10%; как не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения на лице Потерпевший N 1 являются неизгладимыми и с учетом их характера и локализации повлекли обезображивание лица.
Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут, находясь в подъезде <адрес>, будучи недовольным действиями находившейся там Потерпевший N 2, пытавшейся воспрепятствовать нанесению им телесных повреждений Потерпевший N 1, с целью запугивания Потерпевший N 2 высказал угрозу убийством последней. При этом данную угрозу Потерпевший N 2 восприняла как реальную, поскольку Ларионов В.А. вел себя крайне агрессивно и держал в руке стеклянную бутылку.
В суде Ларионов В.А. вину в совершенных преступлениях признал частично.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ларионов В.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым в части назначенного наказания и подлежащим изменению. Автор жалобы не считает себя виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как неприязни к потерпевшей Потерпевший N 2 не испытывал, угрозы в ее адрес не высказывал. Просит оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как данный эпизод является надуманным, у Потерпевший N 2 не имелось достаточных оснований опасаться за жизнь. По эпизоду по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ отмечает, что мимика у потерпевшей Потерпевший N 1 не изменилась, явных повреждений на лице не имеется, шрамы малозаметны. Указывает, что для квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в данном случае необходимы вывод эксперта о незгладимости повреждения лица, а также вывод суда, основанный на общепринятых эстетических представлениях о нормальной внешности лица и наступившем в результате его повреждения отклонения от этой нормы. Считает, что хирургического вмешательства ей не требуется, а только лазерное шлифование оставшихся шрамов, которое является косметической операцией. Выражает несогласие с заключением эксперта N 5640 от 4-16 декабря 2019 года, находит его незаконным, не соответствующей материалам дела, подлежащей исключения из числа доказательств по уголовному делу. Сообщает, что представленные суду стороной защиты фотографии потерпевшей Потерпевший N 1 не были приняты во внимание, хотя данные фотографии свидетельствуют о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 посещает общественные места, клубы, сауны, кафе, пляж, кинотеатр и, по мнению автора жалобы, выглядит на них счастливой и радостной. Полагает, что данные фотографии доказывают то, что Потерпевший N 1 не считает свое лицо обезображенным и уродливым, она не стесняется его показывать в общественных местах, выкладывает свои фотографии в социальные сети. Автор жалобы указывает, что с потерпевшей Потерпевший N 1 они помирились, он принес свои извинения, обязуется помочь в оплате предстоящих операций по лазерному шлифованию шрамов, удалению рубцов, а также выплатить компенсацию морального вреда в полном размере, который будет назначен судом. Сообщает, что потерпевшая Потерпевший N 1 его простила, приняла извинения, претензий к нему не имеет, у них возобновились отношения, она не хотела, чтобы его лишали свободы. Считает, что суд не принял во внимание данные факты и назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для назначения условного наказания. Автор жалобы утверждает, что он не осознавал противоправный характер своих действий, находился в состоянии аффекта, неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший N 1 он не испытывал. Заявляет, что ни органами следствия, ни судом не было установлено, был ли он вменяемым в момент совершения преступления. Сообщает, что стороной защиты были предоставлены доказательства наличия провокации со стороны потерпевшей Потерепвший N 1, которым суд не дал надлежащей оценки. Считает, что последующее поведение потерпевшей после причинения ей телесных повреждений, характер общения между ними свидетельствует от отсутствии состава инкриминируемого ему преступления. Заявляет, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как с потерпевшей они примирились, он дарил ей подарки, цветы, тем самым загладил свою вину. Заявляет, что суд формально указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но не принял их во внимание при назначении наказания, в том числе наличие положительной характеристики с места жительства и с места работы, а также наличие у него заболевания. Сообщает, что он осуществляет уход за своей матерью, являющейся инвалидом 2 группы. Просит приговор изменить, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор в части осуждения Ларионова В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, в части осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ изменить и его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Жаднова В.А. в интересах осужденного Ларионова В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным без учета всех имеющихся материалов дела и добытых доказательств. Указывает, что суд, квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не указал, в чем же конкретно выразилась угроза убийством в адрес потерпевшей Потерпевший N 2 Утверждает, что вывод суда о возникновении неприязни со стороны подсудимого к потерпевшей Потерпевший N 2 ничем не подтверждается, а строится на домыслах и предположениях. Указывает, что по мнению суда неизгладимость повреждений причиненных потерпевшей Потерпевший N 1, подтверждена заключением эксперта, а о наличии обезображивания лица, по мимо этого, свидетельствует видимый эффект стягивания окружающих мягких тканей вокруг рубцов на лице потерпевшей, что влечет нарушение мимики при разговоре и придает лицу определенную асимметрию. Образовавшиеся рубцы являются сформированными, с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Заявляет, что такое мнение сформировано у суда с учетом представленных суду фотографий потерпевшей Потерпевший N 1, а также посредством ее непосредственного визуального восприятия в ходе судебного разбирательства, однако, свой вывод суд опять ничем не обосновывает. Стороне защиты непонятно, исходя из чего суд считает, что образовавшиеся рубцы со временем не исчезнут самостоятельно, хотя по мнению врачей косметологов в своем формировании рубец проходит 4 последовательно сменяющие друг друга стадии, каждая из которых характерна определенными особенностями. Просит приговор в части осуждения Ларионова В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, в части осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ изменить и действия Ларионова В.А. переквалифицировать на ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ларионова В.А. государственный обвинитель по делу Яшин Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Полагает, что вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора. Указывает, что органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Отмечает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ларионова В.А. в угрозе убийстве Потерпевший N 2, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Преступление, совершённое Ларионовым В.А., ответственность за которое предусмотрена п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ представляет собой большую общественную опасность, отнесено к числу тяжкого уголовно-наказуемого деяния и свидетельствует о повышенной опасности лица, его совершившего. Указывает, что, суд при назначении Ларионову В.А. наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили суду прийти к выводу о назначении наказания ему в виде реального срока лишения свободы. Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ соразмерно содеянному. При его определении учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ларионова В.А. представитель потерпевшей Потерпевший N 1 адвокат Дудкин А.А. считает приговор законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств имеющих значение для уголовного дела, с обоснованием квалификации преступлений, совершенных Ларионовым В.А. Сообщает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2020 года установлен факт угрозы со стороны осужденного Ларионова В.А. в адрес потерпевшей Потерпевший N 1 путем CMC сообщения. В указанный период, а именно в период угрозы ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионова В.А. еще не был вынесен приговор, и указанное CMC сообщение может расцениваться как давление на потерпевшую. Сообщает, что Ларионов В.А. ущерб не возместил, мер к погашению морального вреда в связи с исковым заявлением не предпринимал, какой-либо помощи в период нахождения потерпевшей на стационарном лечении после совершения преступления не оказывал. Просит приговор в отношении Ларионова В.А. оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины Ларионова В.А. в совершенных преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, в которых последняя подробно пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, а именно о том, как Ларионов В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, находясь около и в подъезде <адрес>, причинил легкий вред и средней тяжести вред здоровью;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, в которых последняя подробно пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, а именно о том, как Ларионов В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, находясь в подъезде <адрес>, высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально, с учетом происходивших событий и агрессивного настроя Ларионова В.А.
Вопреки доводам жалоб, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям потерпевших судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными потерпевшими судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вышеприведенные показания потерпевших последовательны, согласуются между собой с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, протоколами очных ставок.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ларионову В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в совершённых преступлениях. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям подсудимого, потерпевших, поскольку, как видно из текста приговора, показания подсудимого Ларионова В.А., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Судом первой инстанции также были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях, приведенных в приговоре экспертиз, также не установлено. Оснований для признания положенных в основу приговора заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ларионова В.А. в совершении инкриминируемых деяний, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Ларионов В.А. угрозы убийством потерпевшей Потерпевший N 2 не высказывал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей. Кроме того угроза убийством в адрес потерпевшей Потерпевший N 2 была высказана Ларионовым В.А. намеренно, с целью устрашения последней, в категоричной форме и была подкреплена реальными действиями по отношению к потерпевшей. При этом угрозу Ларионов В.А. высказал в ходе нанесения телесных повреждений Потерпевший N 1, а с учетом агрессивного состояния Ларионова В.А., у потерпевшей Потерпевший N 2 имелись объективные основания опасаться реальности такой угрозы.
Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного Ларионова В.А. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по причине отсутствия обезображивания лица потерпевшей Потерпевший N 1 проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции верно указал, что неизгладимость повреждений потерпевшей, для устранения которых необходимо оперативное хирургическое вмешательство, подтверждена заключением эксперта, а о наличии обезображивания лица, свидетельствует видимый эффект стягивания окружающих мягких тканей вокруг рубцов на лице потерпевшей, что влечет нарушение мимики при разговоре и придает лицу определенную асимметрию. Образовавшиеся рубцы являются сформированными, с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о наличии у осужденного Ларионова В.А. состояние аффекта, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и не подтвержденными материалами уголовного дела.
По делу не установлено ни сформированной у осужденного реакции на психотравмирующую ситуацию, ни противоправного поведения потерпевшей Потерпевший N 1, которые могли бы привести к внезапному возникновению у Ларионова В.А. сильного душевного волнения. Доводы о наличии провокации со стороны потерпевшей Потерпевший N 1, как повода для возникновения аффекта, ничем не подтверждены, голословны и фактически надуманны.
Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному Ларионову В.А. несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по ранее не судим, имеет регистрацию по месту жительства, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Совершение действий по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, частичное признание вины, наличие заболеваний, не исключающих вменяемости, наличие заболевания матери обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающим наказание.
Доводы осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность поведения потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.
Отягчающих наказание Ларионову В.А. обстоятельств, судом не установлено.
Назначенное Ларионову В.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.
С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что исправление Ларионова В.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.
Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения назначенного Ларионову В.А. срока наказания, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.
Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Ларионову В.А. судом верно.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Ларионова В.А., влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года в отношении Ларионова В. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Ларионов В.А. содержится <.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
