Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-3280/2022

г. Красногорск Московский области 26 мая 2022года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Харченко С.С.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Смирнова А.М.,

адвоката Полева И.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

потерпевшего Потерпевший N 1

адвоката потерпевшего - Абдрахмановой Р.Т., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2022года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Полева И.И. в защиту интересов осужденного Смирнова А.М., потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 31 марта 2022года, которым

Смирнов А. М., <данные изъяты>года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден: по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06(шесть) месяцев.

Указано на то, что для отбывания основного наказания в виде лишения свободы Смирнов А.М. должен следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного Смирнова А.М. в колонию - поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования Смирнова А.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано со Смирнова А.М. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Абдрахмановой Р.Т. взысканы в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 из средств Федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший N 1 о взыскании со Смирнова А.М. материального ущерба в размере 373 090 рублей - оставлен без рассмотрения. Признано за потерпевшим Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Смирнова А.М., в защиту его интересов адвоката Полева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение потерпевшего Потерпевший N 1 об усилении наказания и мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.М. осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 ноября 2019года на автодороге проходящей по <данные изъяты> г.о.<данные изъяты>, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1

В судебном заседании Смирнов А.М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Полев И.И. в защиту интересов осужденного Смирнова А.М., просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым; учесть, что данное преступление совершено по неосторожности, впервые; принять во внимание все данные о личности Смирнова А.М., его полное признание своей вины, раскаяние, добровольное частичное возмещение ущерба, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор изменить в части назначенного наказания и несоразмерности взысканной суммы в счет возмещения морального вреда и оставления гражданского иска о возмещении материального ущерба без рассмотрения.

Просит заявленный им иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного Смирнова моральный вред в размере 1000000рублей и материальный ущерб в размере 323090рублей, а также усилить наказание.

В обоснование доводов указывает, что Смирнов А.М. управлял автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии, вину признал формально, не раскаялся, не принял мер к полному возмещению ущерба.

Обращает внимание на длительность и сложность лечения, потерю здоровья и финансовые трудности в связи с дорогостоящим лечением.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Смирнова А.М. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности полученных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности как достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Смирнова А.М. подтверждаются, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 02 ноября 2019года в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; протоколом проверки с участием потерпевшего его показаний; показаниями самого осужденного о том, что, управляя автомашиной, он допустил ДТП, повлекшее причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1; очевидца ДТП - Свидетель N 3, свидетелей О.А.Н., Свидетель N 2, К.Д.С., К.Д.Ю.; протоколом осмотра транспортных средств; протоколом осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы, (составленных в присутствии понятых, специалиста, с применением технических средств, в соответствии с положениями ст.ст.164,176,177 УПКРФ), зафиксировавших общую обстановку на месте ДТП, состояние дороги, метеорологические условия, положение транспортных средств на месте происшествия, наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств, и другие данные, имеющие значение по делу, в том числе направление движения автомашины Смирнова А.М., место наезда.

После завершения этих процессуальных действий каких-либо замечаний, в том числе касающихся правильности и полноты записи, от участников осмотра не поступило.

Данные, указанные в протоколе осмотра и схемы к нему носят однозначный характер, ясны и не противоречат другим доказательствам, подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Виновность осужденного также подтверждается заключениями экспертов (автотехнической экспертизы); видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС на которой зафиксировано, что находясь в патрульной машине, Смирнов А.М. на предложение инспектора ОГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении - Луховицкой ЦРБ".

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается наличие у потерпевшего Потерпевший N 1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанные доказательства судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд правомерно указал в приговоре, что между нарушением Смирнова А.М. требований ПДД РФ и причинением телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1, повлекших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства совершенного ДТП полно и объективно установлены совокупностью собранных и исследованных судом достаточных для разрешения дела по существу доказательств.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Смирнова А.М. в совершении им преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Наказание Смирнову А.М. назначено с соблюдением требований ст.6,60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, всех данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному Смирнову А.М. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, судом, должным образом мотивировано, требованиям закона не противоречит.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере, назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для усиления, либо смягчения назначенного Смирнову А.М. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении иска о компенсации морального вреда суд должен руководствоваться положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывать, в том числе степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Как следует из приговора, в результате преступления совершенного осужденным, потерпевшему Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, сотрясение головного мозга, перелом правой бедренной кости в нижней трети, перелом правого надколенника, рана правой голени, перелом левой бедренной кости, рана левого бедра.

Тупая сочетанная травма тела с переломом левой бедренной кости причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.6.11.6 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда, вышеприведенные требования закона судом в полной мере соблюдены не были, поскольку сумма взыскания в счет компенсации морального вреда в размере 300000рублей ( с учетом 150000рублей возмещенных Смирновым добровольно) не соответствует объему, степени тяжести и характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями поерпевшео, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с осужденного Смирнова А.М. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 31 марта 2022года в отношении Смирнова А. М. изменить.

Увеличить размер морального вреда до 700000 (семьсот) тысяч рублей

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Полева И.И. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Смирнову А.М., потерпевшему Потерпевший N 1 о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка