Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-3280/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

судей Байер С.С., Голевой Н.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

потерпевшей ФИО 3

оправданного Глухова Д.Ю.

адвоката Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Романович Ю.В., Билык Н.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 3 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 года, которым

Глухов Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимости не имеющий,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей в связи с не установлением события преступления.

Мера пресечения оправданному Глухову Д.Ю. в виде заключения под стражу отменена 02 июня 2021 года.

В удовлетворении гражданских исков потерпевшей ФИО 3, заявленных к Глухову Д.Ю. отказано.

Оправданный Глухов Д.Ю. освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ за оправданным Глуховым Д.Ю. признано право на реабилитацию.

Глухову Д.Ю. разъяснено, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ. После вступления настоящего приговора в законную силу имеет право обратиться в суд, постановивший приговор, либо по месту жительства реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда. Также вправе в порядке гражданского судопроизводства предъявить гражданский иск о компенсации в денежном выражении причинённого морального вреда.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., выступление прокурора Хакимовой О.Е., пояснения потерпевшей ФИО 3 поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданного Глухова Д.Ю., адвоката Беляеву О.В. возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Глухов Д.Ю. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО 2

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 2.06.2021 суд вынес в отношении Глухова Д.Ю. оправдательный приговор в связи с не установлением события преступления.

В апелляционном представлении государственные обвинители Романович Ю.В. и Билык Н.А. считают, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с несправедливостью приговора, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и данных присяжными заседателями ответов, повлекли несоблюдение процедуры судопроизводства, и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки требованиям ч. 6 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

До сведения присяжных заседателей стороной защиты и подсудимым доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, а также информация, отрицательно характеризующая правоохранительные органы, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, сообщались сведения о личности свидетеля ФИО 4, потерпевшего ФИО 2, тем самым сторона защиты и подсудимый, воздействуя на присяжных заседателей, формировали у них негативное отношение потерпевшему, свидетелю обвинения, и к правоохранительным органам в целом, при этом председательствующим указанные нарушения оставлены без внимания, коллегии присяжным не даны разъяснения с учетом положений части 7 статьи 335 УПК РФ.

Кроме того, в присутствии присяжных заседателей, были затронуты вопросы процессуального характера, указано о незаконности следственных действий, оценке доказательств, собранных органами предварительного следствия. После оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО 4, сторона защиты и подсудимый стали выяснять причины противоречий, в том числе задавая наводящие и повторные вопросы, чем искусственно и надуманно подвергли сомнению достоверность показаний свидетеля, несмотря на тот факт, что она поддержала оглашенные показания.

Кроме того, до сведения присяжных заседателей стороной защиты и подсудимым доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей

Однако председательствующим данные вопросы не снимались и не разъяснялось присяжным заседателям требования ч. 3 ст. 336 УПК РФ, что они не должны принимать во внимание содержание пояснений подсудимого относительно характеристики личной жизни ФИО 2

Также во время дачи показаний подсудимый Глухов Д.Ю. указал обстоятельства своей личной жизни.

До сведения присяжных заседателей подсудимым также доводилась информация, отрицательно характеризующая правоохранительные органы, так на вопрос защитника, Глухов Д.Ю. пояснил, что он не особо доверяет сотрудникам полиции.

В прениях сторон 28 мая 2021 года подсудимым Глуховым Д.Ю. неоднократно в присутствии коллегии присяжных заседателей ставились под сомнение доказательства стороны обвинения, которые не были признаны судом недопустимыми доказательствами, указывалось о качестве расследования данного уголовного дела, характеристике потерпевшего, высказывались свои предположения об обстоятельствах совершенного преступления, а также проводимых следственных действиях.

Кроме того, в судебных прениях и реплике подсудимый Глухов Д.Ю. исказил показания судебно-медицинского эксперта ФИО, привел доводы фактически о недопустимости судебно-медицинской экспертизы, а также ссылался на обстоятельства и доказательства, которые не исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей, в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

При выступлении в прениях сторон адвокат также неоднократно выходил за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, давал оценку качеству работы предварительного следствия, личности потерпевшего, свидетеля ФИО 4, интерпретировал в пользу подсудимого выводы судебно-медицинских экспертиз, которые не соответствуют фактически исследованным выводам экспертов, делая свои предположения, а также ссылался на нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, чем поставил под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения, что повлияло на вердикт присяжных заседателей. Кроме того, ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей, в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, на протокол поверки показаний на месте.

Кроме того, защитником указано при присяжных заседателях об умысле Глухова Д.Ю., о необходимости переквалификации его действий, о причастности иных лиц к совершению преступления, то есть фактически защитник указал об иных обстоятельствах, которые не исследовались в судебном заседании, таким образом, нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, в судебных заседаниях 18 марта 2021 года, 26 мая 2021 года, 02 июня 2021 года, председательствующий не выяснила у коллегии присяжных заседателей обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УК РФ.

Так же считает, что судом были постановлены неправильные 1 вопрос который не содержит указаний на умышленный характер действий и наступление смерти по неосторожности и 2 вопрос вопросного листа где судом опять не указано, что удары нанесены умышленно, и ничего не указано относительно наступления смерти, перед присяжными заседателями, ввиду чего необоснованно вынесен оправдательный вердикт.

Кроме того председательствующий после возвращения из совещательной комнаты коллегии присяжных заседателей 02.06.2021 в 13.10 часов, изучив вопросный лист, указала на его неясность. В присутствии участников процесса произнесла: "если дан ответ на вопрос "единодушно", это необходимо указать в ответе, в ответе не указано, принято решение "единодушно", либо путем голосования. Также если ответ на вопрос подразумевает отсутствие необходимости ответов на последующие вопросы, в последующих вопросах необходимо указать слово, что "вопрос остается без ответа". Таким образом, председательствующим было раскрыто существо принятого присяжными заседателями вердикта, фактически не разъяснено, а дано указание о том, какие следует внести ответы в вопросный лист, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и в ходе судебного следствия, так потерпевшая ФИО 3 не участвовала в отборе коллегии присяжных заседателей, явилась в суд только 20.01.2021 и ей был объявлен состав суда - председательствующий, секретарь, участники процесса, но не огласили список присяжных заседателей, не вручили списки присяжных заседателей, не выяснили имеются ли у нее отводы составу коллегии, что является нарушением ее прав.

Также, выступая перед присяжными в прениях, Глухов Д.Ю. указал, что оглашенные государственным обвинителем его показания на следствии не соответствуют действительности, поскольку он их не давал.

В ходе судебного заседания подсудимый неоднократно допускал в присутствии присяжных систематическое обсуждение вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в том числе о допустимости доказательств, стремлении опорочить доказательства, признанные допустимыми, негативная оценка и доведение процессуальных особенностей собирания доказательств органами предварительного расследования.

Утверждает, что сообщение информации о личности потерпевшего, подсудимого, повлияли на существо принимаемых присяжными заседателями в совещательной комнате решений и способствовали вынесению необъективного и незаконного вердикта.

Считает, что доведенная до присяжных информация, не могла не оказать на них воздействия и повлияла на формирование негативного отношения к личности потерпевшего и предоставленным стороной обвинения доказательствам, а также зародило сомнение в причастности к совершению преступления иных лиц.

Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 3 не согласна с оправданием Глухова Д.Ю. и с вынесением вердикта коллегией присяжных заседателей в отношении Глухова Д.Ю.

Считает, что на основании тех доказательств, которые исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей, причастность Глухова Д.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью ее сыну - ФИО 2, от которых он скончался на месте совершения преступления, доказана в полном объеме.

Однако, присяжные заседатели, отвечая на первый вопрос, указали, что не доказано, что деяние имело место и, что это деяние совершил Глухов Д.Ю.

При таких обстоятельствах считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей от 2.06.2021 года незаконным и принятым при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Считает, что оправдательный приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Поздняков В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 3 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По делу такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

В ходе судебного следствия и прений стороной защиты и Глуховым Д.Ю. доводилась информация не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, отрицательно характеризующая правоохранительные органы, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, сообщались сведения о личности потерпевшего ФИО 2, так Глухов Д.Ю. после вступительного заявления защитника указывал, что конфликт образовался на почве не неприязненных отношений, а на фоне аморального поведения потерпевшего, а он в надежде на объективное и справедливое следствие, данного следствия не увидел. Председательствующий после этого останавливал Глухова Д.Ю., и делал ему замечания, однако тот продолжал высказываться о потерпевшем критично и при этом суд не останавливал его и не разъяснял, что сообщенные им сведения, не соответствуют требованиям ч. 7 ст. 335 УПК РФ, не относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежащими исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Председательствующий не разъяснил присяжным заседателям требования ч. 3 ст. 336 УПК РФ, что они не должны принимать во внимание содержание пояснений подсудимого относительно характеристики личной жизни потерпевшего ФИО 2 при вынесении вердикта.

При этом во время дачи показаний Глухов Д.Ю. указал обстоятельства своей личной жизни о том, что он гуляет с собакой и проводит время с ребенком.

Также до сведения присяжных заседателей им доводилась информация, отрицательно характеризующая правоохранительные органы, так на вопрос защитника, Глухов Д.Ю. пояснил, что он не особо доверяет сотрудникам полиции.

В прениях сторон Глуховым Д.Ю. неоднократно в присутствии коллегии присяжных заседателей ставились под сомнение доказательства стороны обвинения, которые не были признаны судом недопустимыми доказательствами, указывалось о качестве расследования данного уголовного дела, характеристики потерпевшего, высказывались свои предположения об обстоятельствах совершенного преступления, а также проводимых следственных действиях. Так, Глуховым Д.Ю. было указано, что ФИО 2 был очень ревнив, ни одного бесспорного, не вызывающего сомнения доказательства, изобличающего его в судебном заседании, добыто не было и что все доказательства, которые были представлены стороной обвинения, имеют своё опровержение, в каждом доказательстве есть то, что подлежит сомнению.

Кроме того, в судебных прениях и реплике подсудимый Глухов Д.Ю. исказил показания судебно-медицинского эксперта ФИО, привел доводы фактически о недопустимости судебно-медицинской экспертизы, указав, что она даже с учётом ответов эксперта в суде, неполная, а ответы эксперта на поставленные вопросы в судебном заседании были расплывчатые.

Также в судебных прениях, Глухов Д.Ю. ссылался на обстоятельства и доказательства, которые не исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей, в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Так, в судебном заседании при присяжных заседателях не исследовался протокол проверки показаний на месте, на который неоднократно ссылался Глухов Д.Ю., при этом председательствующий его не останавливал и не давал разъяснения присяжным заседателям.

Глухов Д.Ю., при этом указал, что сторона обвинения постоянно ссылается на показания, данные на предварительном следствии, забывая, что данные показания им не подтверждены им в суде, так как данных показаний он не давал, что подтверждается теми показаниями, которые он давал при проведении проверки показаний на месте.

Также в судебном заседании при присяжных заседателях не исследовались выводы заключения эксперта в части содержания <данные изъяты> ФИО 2, однако Глухов Д.Ю. пояснил при присяжных заседателях о том, что у того было слишком сильное <данные изъяты>

Кроме того, защитником указано при присяжных заседателях об умысле Глухова Д.Ю., о необходимости переквалификации его действий, о причастности иных лиц к совершению преступления, то есть фактически защитник указал об иных обстоятельствах, которые не исследовались в судебном заседании, таким образом, нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ так как судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При выступлении в прениях сторон адвокат также неоднократно выходил за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, давал оценку качеству работы предварительного следствия, личности потерпевшего, свидетеля ФИО 4, интерпретировал в пользу подсудимого выводы судебно-медицинских экспертиз, которые не соответствуют фактически исследованным выводам экспертов, делая свои предположения, а также ссылался на нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, чем поставил под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения, что повлияло на вердикт присяжных заседателей. Кроме того, ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей, в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, на протокол поверки показаний на месте.

Соответственно, адвокат и подсудимый, не являющиеся экспертами или специалистами, поставили под сомнение выводы эксперта, приводя свое видение о времени нанесения ударов потерпевшему, причине его смерти и убеждавших в своей правоте присяжных заседателей.

Таким образом подсудимый и его защитник нарушали требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводили до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции. При этом председательствующий не всегда останавливал подсудимого, защитника, и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, в том числе, при выступлении защитника в прениях.

Принятые председательствующим меры оказались недостаточными, поскольку неоднократное доведение до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела и исследование вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, могло повлиять на содержание данных присяжными ответов. Таким образом, доводы апелляционного представления в указанной части являются заслуживающими внимания.

Иные указанные в апелляционном представлении и жалобе доводы не нашли своего подтверждения.