Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-3280/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агранат С.В.,

судей Бражниковой С.А., Фоменко А.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Кравец <.......> принимавшего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Кравец И.А. - адвоката Гура В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кравец <.......> на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года, в соответствии с которым

Кравец <.......><.......>

осуждён по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 1 ст. 228_1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кравец <.......> постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кравец <.......>. под стражей с момента задержания с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3_2 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступления осуждённого Кравец <.......> его защитника - адвоката Гура В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Кравец <.......> признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступления совершены им на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Кравец <.......> выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применив положения ст.64 УК РФ, снизить размер наказания, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стажей в период с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено наличие у него заболевания, а также состояние здоровья его матери, за которой он осуществлял уход и оказывал помощь. Указывает, что до заключения под стражу содержал жену и ребёнка, в связи с чем длительное его отсутствие негативно отразится на условиях жизни семьи. Просит учесть, что сбыл наркотическое средство из сострадания, а хранящееся в домовладении наркотическое средство сбывать не собирался. Просит учесть, что в данный момент он всё осознал, признает вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, суду не препятствовал, обязуется быть законопослушным гражданином, не создавать никакой опасности для окружающих и себя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Кравец <.......> государственный обвинитель Кальченко А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении Кравец <.......> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлениям и виновность Кравец <.......>. в их совершении, правильность квалификации его действий, не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Кравец <.......> виновным в преступлениях, за совершение которых он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия Кравец <.......> квалифицированы верно по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228_1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Назначая осуждённому Кравец <.......> наказание суд обоснованно учёл в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Согласно ст.15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности совершённые Кравец <.......>. деяния признаются преступлениями небольшой тяжести и тяжким.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кравец <.......>. суд признал нахождение на его иждивении одного малолетнего ребёнка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежат обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Кравец <.......> наказания суд также учёл и другие имеющие значение данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Назначенное осуждённому Кравец <.......> наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Кравец <.......> обоснованно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Требования ч.3_2 ст.72 УК РФ судом первой инстанции при исчисления сроков наказания и зачёте наказания соблюдены, правовых оснований для применения п. "б" ч.3_1 ст.72 УК РФ, вопреки доводам осуждённого, не имеется.

Оснований влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389_15 УПК РФ не усматривается, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года в отношении Кравец <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья С.А. Бражникова

Справка: осуждённый Кравец <.......> содержится в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка