Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-3280/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-3280/2021
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 22-3280/2021
Дело N 1-652/2020 Судья Доничева В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,
судей: Скоскиной О.В., Васюкова В.В.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,
потерпевшего Потерпевший N 2,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Голобородько И.Ю.,
осужденного Хухрова К.С.,
защитника - адвоката Юсуповой М.А.,
при секретаре Алиеве К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хухрова К.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Хухров Константин Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
- осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2
Взыскано с Хухрова К.С. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 111 000 рублей;
Взыскано с Хухрова К.С. в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, гражданский иск Потерпевший N 2 о взыскании материального ущерба оставлен без удовлетворения, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление осужденного Хухрова К.С., адвоката Юсуповой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение потерпевшего Потерпевший N 2 и представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Голобородько И.Ю., прокурора Денищица Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года Хухров Константин Сергеевич признан виновным в том, что, он, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевший N 3
Преступление совершено 13 июля 2019 года около 13 часов 45 минут в Московском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хухров К.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Хухров К.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации его действий, а также справедливости назначения основного наказания в виде лишения свободы, просит приговор изменить, снизить срок назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также снизить размер возмещения морального вреда, взысканного в пользу потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2
В обоснование доводов указывает, что его основная работа - водитель, то есть управление транспортом, и его доход составляет заработная плата от данного вида деятельности. Ссылаясь на санкцию ч. 4 ст. 264 УК РФ, предусматривающую назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 3 лет, осужденный полагает, что назначенное ему дополнительное наказание на срок 2 года 6 месяцев, является суровым.
Выражая несогласие с размерами гражданских исков, удовлетворенных судом в пользу потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в части возмещения морального вреда, осужденный настаивает, что сумма исков завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что преступление им было совершено по неосторожности, вину в совершенном преступлении он признал, раскаялся в содеянном, а также просит учесть, что имеет на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2019 годов рождения, имеет кредитные обязательства, движимого и недвижимого имущества, которое можно было бы реализовать с целью возмещения вреда, он не имеет, а потому он и его близкие, не имеют материальной возможности исполнить решение суда в части возмещения морального вреда потерпевшим, в связи с чем, просит снизить размер исков до разумных пределов.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.
Квалификация действий Хухрова К.С. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывает. Стороны обвинения и защиты не оспаривают квалификацию действий осужденного.
Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было. Не указывают на наличие подобных нарушений и стороны обвинения и защиты.
Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.
При назначении наказания осужденному судом учтены положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Хухрова К.С., а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья одного из детей осужденного, страдающего тяжелым заболеванием, оказание материальной помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики по месту работы и жительства, материальное положение семьи осужденного, его готовность возместить причиненный ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признана судом исключительной, что позволило суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить Хухрову К.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Хухрова К.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении Хухрову К.С. наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.Вопреки доводам жалобы, в силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ Хухрову К.С. законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Хухрова К.С., суд первой инстанции правильно признал невозможным сохранение за ним права заниматься данной деятельностью.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Хухрову К.С. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Хухрову К.С. как основное, так и дополнительное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит снований для смягчения назначенного Хухрову К.С. наказания.
При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданским искам о возмещении компенсации морального вреда, заявленным потерпевшими Потерпевший N 1, потерявшим в результате совершенного преступления родного человека - младшую сестру - Потерпевший N 3, и Потерпевший N 2, потерявшим близкого человека - супругу и мать его детей - Потерпевший N 3
Определяя размер компенсации, суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей и их состояние здоровья, состояние здоровья осужденного и совершение им преступления по неосторожности. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного, об уменьшении размера суммы взысканной в пользу потерпевших компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
В суде апелляционной инстанции представителем потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокатом Голобородько И.Ю. заявлены требования о взыскании с осужденного Хухрова К.С. процессуальных издержек - расходов потерпевшего на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката Голобородько И.Ю., принимавшей участие при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
Принимая во внимание необходимость и оправданность расходов потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката Голобородько И.Ю., наличие документов, подтверждающих расходы потерпевшего на сумму 15 000 рублей, а также учитывая материальное положение осужденного и его согласие на взыскание с него процессуальных издержек в размере 15 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования представителя потерпевшего в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года в отношении Хухрова Константина Сергеевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Хухрова К.С. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хухрова Константина Сергеевича в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Хухров К.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Ю.Ю. Сафонова
Судьи О.В. Скоскина
В.В. Васюков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
