Постановление Приморского краевого суда от 01 сентября 2021 года №22-3280/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-3280/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Коршиковой Е.О.,
осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
защитника адвоката Цой С.П., удостоверение N 959, ордер N 946,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2021 года, которым осужденному
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2016 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Яцкович Анны Сергеевны о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничение свободы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2016 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 26.07.2016 года) ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания по приговору фактически исчисляется с 08 марта 2016 года, конец срока отбывания наказания 06 июля 2022 года.
Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, возможна по отбытию 2/3 части назначенного срока наказания - 27 января 2020 года.
09 апреля 2021 года защитник адвокат Яцкович А.С. в интересах осужденного ФИО2 подала в суд с ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2021 года адвокату Яцкович А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
Осужденный ФИО2, будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.
В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Полагает, что обжалуемое постановление незаконное и необоснованное, поскольку судом ему не были разъяснены права на обжалование. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что суд, мотивируя своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства, указал на то, что им не погашается гражданский иск потерпевшему. Но у него отсутствует возможность погашать причиненный ущерб, поскольку исполнительные листы в администрацию исправительного учреждения не поступали, а самостоятельно направлять денежные средства потерпевшей стороне, он считает неправильным, так как не будет документального подтверждения его возмещению.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 за совершение особо тяжкого преступления по приговору суда отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
09 апреля 2021 года защитник адвокат Яцкович А.С. в интересах осужденного ФИО2 в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ подала в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство защитника осужденного ФИО2, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.
Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что ФИО2 прибыл в исправительное учреждение 11.08.2016 года из следственного изолятора г.Владивостока. За время отбытия наказания был трудоустроен на оплачиваемой работе: в период с 14.02.2019 года по 28.02.2019 года рабочим по обслуживанию бани в банно - прачечный комбинат. В настоящее время, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет работы по благоустройству учреждения, активно участвует в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении. За весь период отбытия наказания, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдал не всегда. В настоящее время на беседы воспитательного характера реагирует положительно, для себя делает правильные выводы. На профилактическом учете не состоит. Имеет несколько профессий: .... Родственные связи не утрачены, ведет переписку с матерью, свиданиями с родственниками не пользуется. Для осужденного характерны: стрессоустойчивость, уравновешенность, спокойствие. Исполнительных документов на взыскание с него исков на исполнении не имеет.
По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна (л.д. 55).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 за период отбытия наказания имеет 10 поощрений: в виде 5 благодарностей (за участие в конкурсе "защитники Отечества родного" - 04.07.2019; активное участие в спортивных мероприятиях - 16.07.2019; благоустройство спортивного городка и спорт. площадки - 29.11.2019; активное участие в летней спартакиаде - 07.07.2020; активное участие в воспитательной жизни колонии - 12.03.2021); в виде 5 дополнительных посылки (за добросовестное отношение к учебе - 19.12.2018, 25.05.2020; за подготовку и проведение патриотического конкурса сочинений - 26.03.2019; участие в чемпионате по армрестлингу - 20.03.2020; за участие в турнире по силовому двоеборью - 16.11.2020). В период содержания под стражей в следственном изоляторе получил три взыскания в виде выговора (20.02.2016, 24.02.2016, 29.02.2016), все взыскания погашены. Кроме того, за время отбытия наказания ФИО2 получил 4 взыскания, в виде водворения в штрафной изолятор (нарушение распорядка дня - 12.08.2016, 30.08.2016; не выполнил обязанности дежурного по камере - 06.09.2016; ношение одежды не установленного образца - 01.02.2017), все взыскания погашены в установленном законом порядке (л.д. 56).
В судебном заседании защитник адвокат Яцкович А.С. настаивала на удовлетворении заявленного в интересах осужденного ФИО2 ходатайства.
Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Горбатюк А.М. в судебном заседании подтвердил, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно, полагал, что замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразна.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Кочергин Ф.А., полагал, что в заявленном ходатайстве необходимо отказать.
Проанализировав поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
При этом, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.
По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
Отказывая осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, привел конкретные фактические обстоятельства, учитывая сведения о личности осужденного, его отношения к назначенному наказанию, труду, общественной жизни, наличие поощрений и взысканий, указав, что отсутствуют основания расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное и необходимое для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, суд первой инстанции указал, что возмещение ущерба является одним из оснований, подтверждающих полное раскаяние осужденного в содеянном и формирование уважительного отношения к человеку. Однако, документальных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 возместил причиненный вред потерпевшим либо принимал меры, направленные на возмещение ущерба, суду представлены не были. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о желании осужденного встать на путь исправления, и стать полноценным членом общества, утратив общественную опасность.
Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ возмещение ущерба, причиненного преступлением и заглаживание, вреда, причиненного преступлением, является существенным основанием при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что также не позволило суду первой инстанции сделать вывод о восстановлении социальной справедливости и не согласиться с выводами характеристики, представленной исправительным учреждением.
Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО2 относительно погашения гражданского иска потерпевшим не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку, несмотря на отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения, учитывается отсутствие сведений о принятии осужденным мер к погашению исковых требований потерпевшему по приговору на общую сумму 100.000 рублей в добровольном порядке, в том числе, за счет личных средств, заработной платы, имущества. Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор, обязателен для всех, в том числе и физических лиц, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому с осужденного не снимается обязанность принимать меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, даже при отсутствии исполнительного листа на принудительное исполнение. Отсутствие сведений о принятии осужденным ФИО2 мер к возмещению ущерба, свидетельствует о его нежелании исполнять приговор в части возмещения ущерба, причиненного его преступными действиями.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение в отношении осужденного ФИО2 принято с учетом сведений характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, поскольку наряду с поощрениями имеет взыскания, что говорит о его нестабильности поведения, его отношения к назначенному наказанию, труду.
Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о нарушении его прав, поскольку в постановлении судом не разъяснено право на обжалование, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.62) и постановления суда (л.д.65) осужденному ФИО2 судом первой инстанции разъяснен порядок и сроки его обжалования. Кроме того, право на обжалование постановления было реализовано осужденным посредством подачи апелляционной жалобы.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 были известны суду первой инстанции, и в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
По смыслу закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают лишь основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Поведение осужденного ФИО2 свидетельствует об отсутствии с его стороны активного инициативного положительного поведения и добросовестного соблюдения режима отбывания наказания, не даёт оснований полагать, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку у него не сформировалось позитивного и должного уровня правосознания, необходимости неукоснительно следовать требованиям и предписаниям правовых норм. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный ФИО2 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в суд апелляционной инстанции, также представлено не было.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, характеризующие ФИО2 в полном объеме (л.д.61-62). Все предоставленные характеризующие документы в отношении осужденного отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Все данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, его поведение в период отбытия наказания и отношение к учебе и спортивным мероприятиям в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что в период отбывания наказания поведение осужденного ФИО2 стало положительно стабильным, он не нуждается в полном отбывании назначенного ему уголовного наказания в виде лишения свободы и ему возможно заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2021 года об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства его защитника адвоката Яцкович Анны Сергеевны о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий В. И. Чесноков
Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка