Постановление Пермского краевого суда от 03 июня 2021 года №22-3280/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-3280/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Шаврина А.М.,
осужденной Николаевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Агапчевой М.Е. в защиту осужденной Николаевой Л.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Агапчевой М.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
осужденной Николаевой Лидии Васильевны, родившейся дата в ****.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Николаевой Л.В. и адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Николаева Л.В. осуждена по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2015 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Агапчева М.Е. в защиту осужденной Николаевой Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Агапчева М.Е. считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства. Указывает, что выводы суда о том, что поведение Николаевой Л.В. не свидетельствует об ее исправлении материалами дела объективно не подтверждаются. Ссылается на то, что Николаева Л.В. администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, поощрения осужденная получает с 2017 года, после прибытия в исправительное учреждения прошла профессиональное обучение по специальности, по которой трудоустроена весь период отбытия наказания. Оспаривает вывод суда о том, что осужденная к труду относится как к необходимости, заинтересованности не проявляет, поскольку норму выработки ей снизили в связи с состоянием здоровья. Указывает, что Николаева Л.В. ранее не судима, вину признала и в содеянном раскаялась, имеет ряд тяжелых заболеваний, все полученные ею взыскания погашены. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановления не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства в интересах осужденной Николаевой Л.В. учтены в полной мере.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, в том числе, личное дело осужденной, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Николаевой Л.В. за весь период отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением Николаевой Л.В. с момента ее поступления 4 сентября 2015 года в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений о личности осужденной не имеется.
Судом установлено, что Николаева Л.В. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, прошла обучение по специальности "швея", трудоустроена, к труду относится как к необходимости, заинтересованности не проявляет, сменное задание не выполняет, в общественной жизни отряда выполняет разовые поручения, общие собрания, лекции, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в мероприятиях по благоустройству помещений отряда и территории исправительного учреждения участие не принимает по достижении 55 лет, участвовала в обязательных психодиагностических мероприятиях: тестах и тренингах, осужденной получено 7 поощрений по одному в 2016 и 2017 годах, три в 2018 году и два в 2020 году.
При этом, вопреки доводам жалобы, тот факт, что характеристика в отношении осужденной содержит положительно характеризующие ее сведения, не свидетельствует о том, что она достигла высокой степени исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.
Между тем, согласно характеристики, Николаева Л.В. в коллективе осужденных склонна создавать конфликтные ситуации, за период отбывания наказания ею получено 6 взысканий, последнее в 2017 году.
Тот факт, что данные взыскания сняты или погашены, не препятствовал принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденной.
Как следует из материалов дела, поощрения осужденная получала не систематически, имела и взыскания, следует отметить, что положительная динамика в поведении осужденной присутствует, но она недостаточна для вывода суда о том, что Николаева Л.В. твердо встала на путь исправления, и не совершит нового преступления, что явилось основанием для отказа осужденной в удовлетворении ходатайства, оснований не согласится с данным выводом суда не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в том числе о поведении осужденной и других характеризующих ее данных, позволивших прийти к суждению о том, что поведение Николаевой Л.В. в настоящий момент не свидетельствует о возможности достижения целей наказания с применением к ней условно-досрочного освобождения.
Таким образом, сделав правильный вывод, суд дал всесторонний анализ всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденной в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы том, что Николаева Л.В. имеет ряд тяжелых заболеваний, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 79 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденной в период отбывания наказания.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года в отношении Николаевой Лидии Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агапчевой М.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка