Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3280/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-3280/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
судей Фёдорова С.Д., Калининой Т.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Захаровой С.А.,
осуждённого Пастухова О.И., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Ермиловой О.П., действующей на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Пастухова О.И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года, в соответствии с которым
Пастухов О. И., родившийся <.......> ранее не судимый,
Осуждён:
- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Пастухову О.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, с зачётом в срок лишения свободы время содержания Пастухова О.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего приговора, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осуждённому Пастухову О.И. до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав выступления осуждённого Пастухова О.И. и его защитника - адвоката Ермиловой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Пастухов О.И. признан виновным в сбыте, а так же покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Пастухов О.И. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у территории завода "<.......>", расположенного по адресу: <адрес>, сорвал и высушил листья и верхушечные части растения конопля, которые перенес по месту жительства, <адрес>, тем самым незаконно с целью последующего сбыта приобрёл каннабис (марихуану), общей массой 17,536 грамма, который стал незаконно хранить по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пастухов О.И., реализуя свой преступный умысел, договорился с Д. (осуждённым по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) о сбыте последнему каннабиса (марихуаны).
Пастухов О.И., находясь по месту своего жительства в <адрес>, разделил каннабис (марихуану), массой 17,536 грамма на части, одну из которых, состоящую из двух свёртков массой не менее 2.2 грамма и 0.5 грамма, общей массой не менее 2,7 грамма, стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта Д., вторую - массой не менее 14,836 грамма, стал незаконно с целью последующего незаконного сбыта хранить по месту своего жительства - в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пастухов О.И., находясь около остановки общественного транспорта "<.......>", расположенной по <адрес> незаконно сбыл Д. за 1000 рублей два свёртка с каннабисом (марихуаной) массой не менее 2.2 грамма и 0.5 грамма, общей массой не менее 2.7 грамма.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 23 минут по 18 часов 25 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пастухов О.И., находясь в подъезде N <...> <адрес>, незаконно сбыл Д. за 2200 рублей 2 свертка с каннабисом (марихуаной) массой 3,4 грамма и 3,0 грамма, а также безвозмездно передал 1 сверток с каннабисом (марихуаной) массой 1.9 грамма, общей массой 8.3 грамма.
Таким образом, Пастухов О.И. в период со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл Д. каннабис (марихуану) общей массой не менее 11,0 граммов в значительном размере.
Кроме того, Пастухов О.И. продолжил хранить с целью незаконного сбыта по месту своего проживания по адресу: <адрес>, 2 свёртка с каннабисом (марихуаной) массой 3,406 грамма и 2.730 грамма, общей массой 6,136 грамма.
Однако довести до конца свой преступный умысел Пастухов О.И. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ его преступная деятельность была пресечена при проведении оперативно - розыскных мероприятий, он был задержан сотрудниками полиции в своей квартире, а незаконно хранящийся с целях сбыта каннабис (марихуана), в количестве 2 свертков массой 3,406 грамма, 2,730 грамма, общей массой 6,136 грамма в значительном размере наркотического средства, был обнаружен и изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра его квартиры.
Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Пастухов О.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, указав, что действительно сбывал на протяжении двух дней марихуану Д., однако обнаруженную после его задержания в его квартире марихуану он хранил не для последующего сбыта, а для собственного употребления, в связи с чем в его действиях отсутствует покушение на сбыт наркотиков, а имеет место незаконное хранение наркотического средства для личного употребления. Подробные показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Пастухов О.И. выражает несогласие с решением суда, считая его несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере дал оценку смягчающим наказание обстоятельствам, не принял во внимание совершение преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств. Считает, что суд формально перечислил имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее содеянному. Указывает, что преступление им было совершенно вследствие внезапно возникшего умысла, поводом к возникновению которого послужила совокупность провокации со стороны Д. и тяжёлого материального положения его семьи. Полагает, что приведённые выше обстоятельства дают суду основания для применения ст.64 УК РФ, либо назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Считает, что признание его виновным в покушении на сбыт наркотического средства, полностью основано на предположениях и объективно ничем не подтверждается. В связи с чем, просит приговор изменить: оправдать его по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.228.1 УК РФ применить ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, либо назначить наказание условно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Пастухова О.И. - государственный обвинитель по делу Муссалиев А.Е. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что виновность Пастухова О.И. полностью доказана, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Пастухова О.И в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Б о том, что в соответствии с поступившей информацией о сбыте наркотических средств Д. и Пастуховым О.И. эти лица были задержаны;
- показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ о том, что он периодически приобретал наркотическое средство - марихуану у Пастухова О.И. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он позвонил Пастухову О.И. с целью приобретения марихуаны, они договорились о встрече и примерно в 18 - 19 часов он купил у Пастухова О.И. это наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договорённости встретился с Пастуховым О.И., придя к тому домой, и приобрёл за 2200 рублей три свёртка с марихуаной, два больших и один маленький, третий свёрток Пастухов О.И. передал ему в качестве подарка (т.2 л.д.64-66);
- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, о том, что он неоднократно приобретал у Д. наркотическое средство - марихуану. Где Д. приобретал наркотическое средство он не знал (т.2 л.д.67-70);
- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что от Д. ему стало известно, что тот является потребителем наркотического средства марихуана. Д. ему сообщил, что указанное наркотическое средство он приобретал у неизвестного ему лица. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у Д. марихуану и был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.71-74);
- показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных Г., П., К., Т., оглашёнными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ об обстоятельствах задержания Д., который сбыл наркотическое средство - марихуану С., приобретённое им у Пастухова О.И. Обстоятельствах задержания Пастухова О.И. и осмотра его квартиры, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты 2 свертка с наркотическим средством марихуаной (каннабис) (т.2 л.д.75-80; л.д.85-87; л.д.88-90; л.д.91-93);
- показаниями свидетеля К.1, Ю, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ об обстоятельствах их участия в качестве понятых при изъятии марихуаны у С. (т.2 л.д.100-102; 103-104);
- показаниями свидетелей Т.1, В. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре квартиры Пастухова О.И., в ходе которого было обнаружено и изъято два бумажных свёртка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, деньги в сумме одна тысяча двести рублей (т.2 л.д.94-96);
- показаниями Пастухова О.И., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах сбыта им марихуаны Д. и обнаружения в его квартире двух свёртков с этим наркотическим средством (т.2 л.д.116-119, 124-127, 136-139, 154-157);
- протоколом явки с повинной Пастухова О.И., об обстоятельствах сбыта Д. наркотического средства - марихуаны (т.1 л.д.152-153);
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-128);
- протоколом личного досмотра Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него были обнаружены и изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения, сотовый телефон, купюра номиналом 200 рублей (т.1 л.д.102);
- справкой об исследовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в свёртке, обнаруженном и изъятом в ходе личного досмотра Д., находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1.9 гр. В процессе исследования было израсходовано 0.2 гр. от объекта исследования (т.1 л.д.105-106);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в свёртке, обнаруженном и изъятом в ходе личного досмотра Д., находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,7 гр. В процессе исследования было израсходовано 0.3 гр. от объекта исследования (т.1 л.д.208-211);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры Пастухова О.И., где были обнаружены и изъяты два бумажных свёртка с веществом растительного происхождения, денежные средства в размере 1200 рублей, номиналом 500 рублей в количестве двух штук сотовый телефон (т.1 л.д.131-137);
- справкой об исследовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в двух свертках обнаруженных и изъятых в ходе осмотра квартиры Пастухова О.И. по адресу: <адрес> находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,406 гр. и 2,730 гр. В процессе исследования было израсходовано 0.2 гр. от объекта исследования (т.1 л.д.191);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в двух свертках обнаруженных и изъятых в ходе осмотра квартиры Пастухова О.И. находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,206 гр. и 2,530 гр. В процессе исследования было израсходовано 0.15 гр. от объекта исследования (т.1 л.д.177-179);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ватного диска со смывами с руки Пастухова О.И. обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемый из растения рода каннабис (т.1 л.д.167-171);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Пастухова О.И. был осмотрен участок местности прилегающей к зданию N <...> по <адрес>. В ходе осмотра Пастухов О.И. указал на место, где он собрал кустарники конопли (т.1 л.д.157-162).
Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого в сбыте, а так же покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Пастухова О.И. показания свидетелей обвинения, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, подтверждают фактические обстоятельства дела. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, не имеется.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.
Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, заключения не содержат противоречий, оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, соответствуют поставленным следователем вопросам.
Решая вопрос о содержании умысла Пастухова О.И. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно исходил из совокупности фактических обстоятельств совершённого преступления, поэтому квалификация его действий как по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, так и по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, оснований для иной оценки доказательств, в том числе в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данный довод осуждённого тщательно проверялся судом, и обоснованно опровергнут, как не нашедший подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы осуждённого о совершении в отношении него провокационных действий со стороны Д., являются надуманными. Установленные обстоятельства совершения противоправных действий указывают на то, что умысел Пастухова О.И. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности свидетеля Д. и сотрудников правоохранительных органов.
Как видно из приговора, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Приговор постановлен в рамках предъявленного Пастухову О.И. обвинения, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённого. Противоречий и предположений относительно виновности осуждённого приговор суда не содержит.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Противоречий, предположений, данных о фальсификации, приговор суда не содержит.
Данные, свидетельствующие о расследовании и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, оказания на Пастухова О.И. давления со стороны сотрудников полиции, также отсутствуют.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Оперативно - розыскные мероприятия проведены при наличии оснований, предусмотренных ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением его положений, поэтому считать использование результатов данных оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством, оснований не имеется.
При определении вида и размера наказания осуждённому, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.
Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, вопреки доводам осуждённого, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст.64, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений, в том числе касающихся прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
Руководствуясь ст.389_13, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года в отношении Пастухова О. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Пастухов О.И. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
