Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-3279/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Брянцевой Л.В., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО7 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск потерпевшей ФИО16, оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства.

установил:

ФИО1 признана судом виновной в том, что в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила имущество принадлежащее ФИО16, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решение осужденная ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, приводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, считает приговор суда незаконным и немотивированным, подлежащим отмене, указывая, что в домовладении, где проживает ФИО8 она находилась не на законных основаниях, а в своем домовладении, что в судебном заседании не было доказано, что вещи ФИО16 похитила именно она, поскольку из ее показаний, а также показаний ее бывшего супруга ФИО8 следует, что домовладение, не имеет замков ни на калитке, ни на входной двери, тем самым, по мнению осужденной, совершить кражу вещей ФИО16 мог кто угодно, беспрепятственно проникнув в дом. Однако данная версия следствием проверена не была.

Не была с достоверностью установлена стоимость похищенного, при этом сумма причиненного ущерба влияет на квалификацию действий и соответственно на тяжесть возможного наказания. Считает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также потерпевшей о стоимости вещей не могут подменять собой экспертное заключение.

Помимо этого полагает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно протокол проверки показаний потерпевшей на месте, в ходе которого она указала павильон на центральном рынке <адрес>, где якобы приобретала похищенные вещи. Данное следственное действие было проведено с грубейшими нарушениями требований закона и не может являться допустимым доказательством. Также ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, якобы, похищенные вещи установлены не были, по делу отсутствуют вещественные доказательства, а показания свидетеля ФИО11 - ее сына, якобы видевшего пакеты с вещами, нельзя принимать во внимание, поскольку он в это время он находился в школе на занятиях.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, постановить в ее отношении оправдательный приговор.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденной, так и по назначению ей наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменного ей преступления, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, эти выводы, несмотря на полное не признание своей вины ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. Суд правильно сослался в приговоре на следующие уличающие ФИО1 доказательства:

- показания потерпевшей ФИО16 в судебном заседании о том, что в августе 2020 года у нее были похищены вещи, из телефонного звонка ФИО12 ей стало известно, что ее вещи были похищены ФИО1, которая в ее отсутствие и отсутствие ФИО8 приезжала к ним домой, забрала бассейн, ее вещи и косметику, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

Помимо этого при проверке показаний потерпевшей на месте, последняя на рынке <адрес> указала торговые точки, в которых приобретала похищенные вещи, указала на аналогичные вещи, цена которых соответствовала цене похищенных вещей;

- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 14 часов ему позвонил сын ФИО12, который сообщил, что приезжала ФИО1 и после ее приезда пропали вещи ФИО16, которые та купила на рынке <адрес> и которые были новыми. Сразу же он перезвонил ФИО1 и потребовал вернуть вещи обратно, на что подсудимая ответила, что они ничего не докажут;

-показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в разговоре с ФИО1 та ей сообщила, что она ездила домой к ФИО8, где собрала какие-то детские вещи и уходя, разозлившись на сожительницу бывшего мужа забрала вещи и косметику, принадлежащие ФИО16, также она взяла обувь ФИО16 - кроссовки и босоножки. Куда ФИО1 дела эти вещи, ей не известно;

- свидетелей ФИО14, ФИО15, подтвердивших факт поездки ФИО1 к бывшему мужу за вещами сына и за бассейном;

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 пояснявшего об обстоятельствах при которых он, придя домой из школы видел возле дома автомобиль матери, а зайдя домой, обнаружил пропажу вещей ФИО16 о чем сообщил по телефону отцу, в последствии от младшего брата он узнал, что тот видел у мамы джинсы белого цвета, которые она мерила дома, а часть вещей сожгла;

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, согласно которым в сентябре 2020 года он вместе с мамой и "дядей Вовой" ездил в дом к отцу, где он видела как мама из дома выносила пакеты с вещами, которые погрузила в багажник, как потом он видел в доме у мамы, это были вещи и косметика ФИО16, часть которых мама оставила себе, а часть сожгла, о чем он рассказал брату и отцу, за что его мама сильно ругала;

- свидетелей ФИО9 и ФИО10 показавших о том, что в конце августа ФИО16 приобретала у них вещи и обувь, указав при этом стоимость вещей и обуви, аналогичным тем, которые были приобретены потерпевшей.

Данные показания потерпевшей и свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте ФИО16 очных ставок и другими вещественными и иными письменными доказательствами имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Версия ФИО1 о том, что инкриминируемого ей преступления она не совершала, проверена судом первой инстанции и обосновано отвергнута с приведением объективных доводов. Суд первой инстанции правильно отверг показания подсудимой в судебном заседании в которых она отрицала обвинение, правильно расценив их как избранный способ защиты и стремление избежать ответственности.

Анализируя показания подсудимой в совокупности с иными доказательствами по делу, обстоятельства дела, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что именно ФИО1 совершила кражу вещей ФИО16, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшей, но и свидетелей. При этом анализ и сопоставление содержания этих доказательств совпадают как в способе совершения кражи, так и в деталях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного ей обвинения, и сомнения в ее виновности в тайном хищении чужого имущества, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей в совокупности с показаниями свидетелей, в которых каких-либо противоречий, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционный суд

Также предметом рассмотрения судом первой инстанции были и доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной относительно установления стоимости похищенного у потерпевшей имущества, которым судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого по ним решения. Суд первой инстанции правильно и обоснованно посчитал установленным размер причиненного ущерба ссылаясь на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, показавшим о стоимости вещей аналогичных тем, которые были приобретены потерпевшей и эта сумма совпала с заявленным размером причиненного потерпевшей ущерба.

Помимо этого, судом первой инстанции на основании требований действующего законодательства были отклонены и доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, изложенных и в апелляционной жалобе осужденной, - протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей и протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, и апелляционный суд не может не согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она обоснована, достаточно мотивирована и основана на фактических обстоятельствах, а отсутствие в классном журнале 3 "Б" класса в графе напротив фамилии ФИО11 отметки "н", не опровергает вины осужденной и не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля, которые полностью согласуются с показаниями иных свидетелей и иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они обоснованы и мотивированны. Анализ доказательств, собранных по настоящему делу показывает, что все признаки преступления - кражи в действиях ФИО1 имеются, а показания подсудимой, в которых она отрицает обвинение, состоят в противоречии с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе ФИО8 и потерпевшей ФИО16 в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденной, равно как и каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установлены время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, с которым апелляционный суд соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно, учитывая цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая все обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание материальное положение осужденной и ее семейное положение, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано ее действие и апелляционный суд соглашается с данным выводом, так как он соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного, или уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу судом не усматривается, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1, осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2021.

Судья И.И.Курбатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка