Определение Верховного суда РБ от 20 июля 2020 года №22-3279/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 22-3279/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримова Ф.М., судей Халитова Н.Х., Мухаметкужиной З.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.
с участием:
прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Смагулова А.К., его защитника адвоката Никонова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Уфы Шагабутдинова Р.Я., жалобам осужденного Смагулова А.К., его защитника адвоката Гирта М.А. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 3 марта 2020 года в отношении
Смагулова А.К., дата года рождения, уроженца адрес, проживающего в адрес, ранее судимого:
- 21.12.2004 Нижневартовским городским судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сургутского городского суда Тюменской области от 20.07.2012) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.07.2012 по отбытии наказания,
- 22.10.2013 Воскресенским городским судом Московской области по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 27.10.2016 по отбытии наказания,
- 31.07.2017 Бирским межрайонным судом РБ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 16.10.2018 по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 04.10.2018 на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней,
которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Смагулову А.К. условно-досрочное освобождение по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от дата и окончательно назначено Смагулову А.К. наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Смагулову А.К. в виде содержания под стражей оставлена прежней.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтен в срок отбытия наказания период с 05 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разъяснено потерпевшим право обращения с исками о взыскании морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Смагулов признан виновным в покушении на убийство Д.А.О путем нанесения множества ножевых ранений, имевшем место дата.
Он же признан виновным в убийстве Т.Р.Ф. путем нанесения ему ударов ножом, имевшем место дата.
Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смагулов признал себя виновным частично. В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что дата он был задержан ввиду конфликта с Д.А.О, который его удерживал, нанес ему удары в область лица. В ответ он достал инструмент для срезки веток и бесцельно нанес удары Д.А.О, чтобы он отстал. Умысла на убийство у него не было. дата он был отпущен сотрудниками полиции в связи с примирением с Д.А.О. Обращает внимание на то, что Д.А.О заявление о привлечении к уголовной ответственности не писал, от лечения отказался. Никакие следственные действия с дата дата не проводились. Суд в приговоре не указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
По обвинению в убийстве Т.Р.Ф. указывает, что последний, будучи ранее неоднократно судимым за убийства, вел себя агрессивно, кинулся на него с ножом, о чем свидетельствуют две раны, в результате чего он был вынужден защищать свою жизнь и здоровье. Обращает внимание, что в ходе следствия было установлено нанесение им раны в шею Т.Р.Ф. с левой стороны, а у пострадавшего рана с правой стороны. Показания умершего свидетеля Д.О.Н. искажены в сторону обвинения. Признание отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, голословно, поскольку не представлены акты освидетельствования.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Гирт М.А. также оспаривает приговор. По преступлению в отношении Д.А.О указывает, что материалами уголовного дела не доказано пресечение преступных действий Смагулова иными лицами. Анализируя показания допрошенных лиц, приходит к выводу, что Смагулов до подхода к нему Б имел возможность нанести как минимум еще один удар ножом потерпевшему, причинить ему более тяжкий вред. Суд не оценил силу, с которой были нанесены удары. Обращает внимание на отсутствие неприязненных отношений между Смагуловым и Д.А.О, на то, что после этого деяния Смагулову не избиралась мера пресечения, что первым удар Смагулову нанес Д.А.О, то есть имело место противоправное поведение потерпевшего, являющееся смягчающим наказание обстоятельством. Со ссылкой на требования ст.14 УПК РФ просит изменить квалификацию деяния на ст.115 УК РФ.
По преступлению в отношении Т.Р.Ф. указывает, что потерпевший в ходе ссоры нанес удар рукояткой ножа свидетелю Д.О.Н. и два удара Смагулову, словами угрожал убийством, находился в тяжелом состоянии опьянения. Полагает, что в этой обстановке у Смагулова были основания опасаться за свою жизнь и жизнь Д.О.Н., которая была беременна от Смагулова. В этой связи считает, что действия Смагулова подлежат квалификации по ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Просит приговор отменить, вынести новое решение, изменив квалификацию деяний Смагулова, назначив соразмерное наказание.
В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об изменении приговора в части наказания. По мнению автора, суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, которой по преступлению в отношении Д.А.О не было. А также противоправное поведение потерпевших, которое не отражено в описании преступного деяния. Д.А.О в момент нанесения ему ран находился спиной к Смагулову, никакой опасности для него не представлял. Не соглашается с указанием суда на раскаяние подсудимого, который "свое преступное поведение списывал на противоправное поведение потерпевших". Предлагается исключить признание судом смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние осужденного в содеянном, противоправное поведение потерпевших, ввиду нарушения требований уголовного закона и несправедливости наказания, не отвечающего целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, приговор изменить, соразмерно усилив наказание. Кроме того предлагается исключить из резолютивной части необоснованную ссылку на применение п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, уточнить применение ст.72 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просят изменить квалификацию деяний, смягчить наказание.
Прокурор просила приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор указанным требованиям закона в целом отвечает.
Суд с соблюдением прав участников процесса тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, привел их в приговоре, надлежаще проанализировал и пришел к обоснованному выводу о виновности Смагулова в инкриминируемых деяниях.
Смагулов в судебном заседании дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, не отрицал причинение установленных повреждений потерпевшим во время и месте, указанном в описании преступлений в приговоре.
Его показания в этой части нашли подтверждение показаниями потерпевших Д.А.О и М.Р.Ф., свидетелей Я.Л.В, Б, Ш.А.Н., Д.О.Н., В.О.А., заключениями судебно-медицинских экспертов, установивших характер, локализацию и степень тяжести причиненных потерпевшим повреждений, данными протоколов осмотра места происшествия и другими доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными.
По преступлению в отношении Д.А.О сторона защиты оспаривает умысел Смагулова на причинение смерти пострадавшему и предлагает квалифицировать деяние по наступившим последствиям в виде легкого вреда здоровью потерпевшего.
Данная позиция была озвучена в суде первой инстанции, проверена судом и мотивированно отвергнута в приговоре. При этом суд обоснованно сослался на последовательные показания Д.А.О, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что в ходе конфликта с Смагуловым он нанес ему удар, отчего Смагулов упал, а он пошел в сторону подъезда. Тогда почувствовал удар сзади в область спины, шеи слева и другие, потерял сознание. Я.Л.В показал, что после конфликта Смагулов с ножом в руке убежал, Д.А.О остался лежать в луже крови. Б.А.В. показал, что Д.А.О был весь в крови. Б.А.В1 также показал, что после вскриков Д.А.О увидел его лежащим в крови, а Смагулов убежал. Подобные показания дал свидетель Ш.А.Н.. Сам Смагулов на предварительном следствии указывал, что Б.А.В1 пошел в их сторону, он испугался и убежал.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Д.А.О обнаружено 7 ран, в том числе в области жизненно важных органов: шеи, уха, лица, спины длиной раневых каналов от 3 до 8 см.
Анализируя показания допрошенных лиц, обстоятельства причинения повреждений ударами со спины, локализацию, количество и характер причиненных повреждений, орудие преступления, прекращение ударов после вскрика Д.А.О, на что обратили внимание находящиеся рядом, готовые помочь близкие ему лица (братья Б), состояние пострадавшего на момент прекращения Смагуловым ударов ножом, суд пришел к правильному выводу о направленности умысла Смагулова на причинение смерти Д.А.О, не доведенному до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду вмешательства третьих лиц. Также следует отметить, что Д.А.О в результате полученных ранений, будучи весь в крови (из показаний свидетелей), потерял сознание, что указывало на возможное наступление его смерти (показания свидетеля Б.А.В1).
При таких данных доводы адвоката в обоснование изменения квалификации о том, что Смагулов имел возможность нанести еще удары ножом и реально причинить смерть Д.А.О, однако этого не сделал, нанес несильные удары суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о поведении потерпевшего после инцидента, об отсутствии у него к нему претензий, о том, что после задержания следственные действия не производились, также не опровергают обвинение, не указывают на отсутствие у него умысла на причинение смерти Д.А.О в момент преступления.
Суд в приговоре привел убедительные мотивы, исключающие совершение преступных действий при необходимой обороне либо превышении ее пределов. При этом обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение Д.А.О, который, хотя и не был инициатором стычки, но первым нанес удар по лицу Смагулова.
По преступлению в отношении Т.Р.Ф. сторона защиты полагает правильной квалификацию деяния как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Этот довод также был тщательно проверен судом первой инстанции.
Из показаний свидетеля Д.О.Н. следует, что Т.Р.Ф. ее толкнул, а Смагулова ударил ручкой ножа-бабочки. У Смагулова обнаружены 2 ссадины на лбу и груди, в связи с которыми он в медицинские учреждения не обращался, соответственно не имеется оснований признать, что они влекли угрозу его здоровью, тем более жизни. Из показаний Смагулова следует, что после ударов Т.Р.Ф. выгонял их из дома, никаких действий по причинению повреждений не предпринимал, в это время Смагулов нанес ему удары ножом, причинив смертельные ранения. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях Смагулова, который на почве возникшей в ходе конфликта личной неприязни, в том числе противоправного поведения потерпевшего, в отсутствие посягательства на свою либо Д.О.Н. жизнь и здоровье умышленно с целью причинения смерти нанес ножевые ранения Т.Р.Ф..
Утверждение Смагулова об агрессивном поведении ранее судимого за убийство Т.Р.Ф. опровергается показаниями свидетеля Д.О.Н., не верить которым каких-либо причин не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в установлении повреждений потерпевшего Т.Р.Ф., поскольку раны имели место в области лица, шеи как слева, так и справа.
Вопреки доводам осужденного суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни показания подсудимого и свидетелей и отверг другие. Проверка судом доказательств осуществлена путем сопоставления показаний друг с другом и другими доказательствами, как того требуют положения ст.87 УПК РФ, оценка им дана по правилам, установленным ст.88 УПК РФ.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают умысел осужденного на покушение на убийство Д.А.О и убийство Т.Р.Ф.. Квалификация деяний надлежаще мотивирована в приговоре, соответствует разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
В полном объеме изучив данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений и совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд надлежаще мотивировал признание отягчающим обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем исключать данное обстоятельство причин не имеется. Вопреки мнению осужденного закон не предусматривает обязательного подтверждения алкогольного опьянения актом медицинского освидетельствования. Оно может подтверждаться показаниями подсудимого, свидетелей и другими доказательствами.
Из содержания приговора следует, что явка с повинной учтена судом только по преступлению в отношении Т.Р.Ф., в связи с чем соответствующий довод государственного обвинителя необоснован.
При определении размера наказания суд обоснованно учел требования ч.3 ст.66 УК РФ при осуждении за покушение на убийство, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления суд второй инстанции соглашается с признанием судом смягчающими наказания обстоятельствами противоправного поведения обоих потерпевших: Д.А.О нанес удар по лицу Смагулова рукой, а Т.Р.Ф. - ручкой ножа, эти действия потерпевших предшествовали последующему преступному поведению Смагулова. В то же время соглашается с тем, что суду следовало указать на противоправное поведение потерпевших при описании преступных деяний. На это обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в котором указано: "если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого". Допущенное нарушение закона следует исправить настоящим решением.
Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора учета раскаяния осужденного в совершенных деяниях.
Назначенное наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений по своему виду и размеру является справедливым, поэтому оснований для пересмотра наказания не имеется.
Требования ст.70 УК РФ о назначении окончательного наказания с учетом наказания по приговору от 31 октября 2017 года исполнены правильно. В то же время суд принял не предусмотренное ст.79 УК РФ решение об отмене условно-досрочного освобождения при совершении лицом особо тяжкого преступления, что подлежит исключению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст.75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.7 ст.75.1 УИК РФ). Период содержания под стражей засчитывается в наказание до дня вступления приговора в законную силу.
Таким образом, срок наказания, назначенного осужденному подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а не с непредусмотренного законом "с момента", зачет времени содержания под стражей производится "до дня" вступления приговора в законную силу, а не "по день", как указано в приговоре.
Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушений требований уголовно-процессуального закона, норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Имеются предусмотренные пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ основания для его изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Калининского районного суда г.Уфы от 3 марта 2020 года в отношении
Смагулова А.К. изменить:
- описание преступных деяний дополнить указанием на то, что Смагулов А.К. нанес ножом удары Д.А.О после того, как последний нанес ему удар рукой, а также, что Смагулов А.К. нанес удары ножом Т.Р.Ф., после того как последний нанес ему удары ручкой ножа;
- исключить из него решение об отмене условно-досрочного освобождения Смагулова А.К. в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ;
- указать на исчисление срока наказания "со дня" вступления приговора в законную силу вместо "с момента", зачесть в срок наказания период содержания под стражей "до дня" вступления приговора в законную силу вместо "по день".
В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и оставив без удовлетворения апелляционные жалобы.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка