Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-3279/2020, 22-3/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-3/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
судей Жилкиной Е.В., Сидорук М.А.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного Елшина Д.П., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Ивановой И.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Елшина Д.П. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 августа 2020 года, которым
Елшин Д.П., (данные изъяты) ранее судимый:
10 октября 2011 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 февраля 2014 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободившийся 25 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,
- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде заключения под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Елшина Д.П. с 26 января 2019 года по 20 марта 2019 года и с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворены гражданские иски <адрес изъят> филиала АО "(данные изъяты)" и ОГАУЗ "(данные изъяты)".
Постановлено взыскать с Елшина Д.П.: в пользу <адрес изъят> филиала АО "(данные изъяты)" - 23732 (двадцать три тысячи семьсот тридцать два) рубля 68 копеек; в пользу ОГАУЗ "(данные изъяты)" - 9533 (девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 32 копейки.
Заявление прокурора о взыскании с Елшина Д.П. процессуальных издержек оставлено без рассмотрения.
Решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденного Елшина Д.П. и адвоката Ивановой И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать действия и смягчить наказание, прокурора Власовой Е.И., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшейся о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, просившей отменить приговор в части разрешения гражданских исков, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елшин Д.П. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Нападение на Б. в целях хищения его имущества - сотового телефона стоимостью 3990 рублей, совершено 21 декабря 2018 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Елшин Д.П. вину признал частично, утверждая, что удары потерпевшему наносил из неприязненных отношений и только руками, имущество потерпевшего похищать не собирался, распорядился оставленным у него в квартире Б. сотовым телефоном, поскольку не смог его вернуть потерпевшему.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Елшин Д.П. не соглашается с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд необоснованно проигнорировал его ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, так как при ее проведении на предварительном следствии он находился под действием сильных препаратов, выписанных ему в (данные изъяты) больнице, где он до экспертизы проходил лечение. Настаивает, что знаком с потерпевшим длительное время, удары Б. наносил только кулаками в ходе обоюдной драки, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, поскольку потерпевший оскорбил его умершую мать, ударил его кулаком по лицу. Настаивает, что похищать телефон не собирался, обнаружил телефон у себя в квартире после ссоры, вследствие чего не соглашается с квалификацией содеянного. Полагает, что показания свидетеля Ж. не могли быть положены в основу приговора, поскольку она является близким родственником потерпевшего и заинтересована в исходе дела, а показания свидетелей Н. подтверждают лишь факт продажи им сотового телефона, но никоим образом не свидетельствуют о совершении разбойного нападения. Находит показания потерпевшего на протяжении всего периода следствия противоречивыми и ложными. Полагает, что часть телесных повреждений могла быть получена потерпевшим уже после их драки, в результате потери потерпевшим сознания и падения на улице, в связи с чем оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы. Указывает на неполноту проведенного предварительного расследования, обращает внимание, что в его квартире не было обнаружено крови потерпевшего, не было обнаружено орудие преступления. Заявляет, что в ходе предварительного следствия ему фактически не был предоставлен адвокат. Обращает внимание, что в приговоре не указаны номер ордера и удостоверения адвоката Хмелькова А.И. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия и принять иное справедливое решение.
Государственный обвинитель Ардамина Н.П. в своих возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приходя к выводу о доказанности вины Елшина Д.П. именно в разбое, законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.
В судебном заседании осужденный Елшин Д.П. и адвокат Иванова И.К. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо изменить, переквалифицировав действия и назначив справедливое наказание.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власова Е.И. удовлетворению доводов апелляционной жалобы возражала, высказавшись о доказанности вины Елшина Д.П. в совершении преступления, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, однако просила приговор отменить в части разрешения гражданских исков.
Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Судом первой инстанции, в частности, установлено, что 21 декабря 2018 года, находясь в квартире по адресу: <адрес изъят>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Елшин Д.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего Б. сотового телефона "(данные изъяты)", непосредственно перед этим переданного ему потерпевшим для осуществления звонка, вооружившись взятой на месте неустановленной деревянной палкой, напал на последнего в целях удержания данного сотового телефона и, применяя данную неустановленную деревянную палку как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею Б. множественные удары по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании рвано-ушибленной раны лобной области головы, сотрясения головного мозга, расценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, а также закрытый оскольчатый перелом второй пястной кости левой кисти без смещения, ссадину тыльной поверхности левой кисти, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель. После того, как потерпевший, чья воля к сопротивлению была сломлена в результате применения к нему насилия, покинул данную квартиру, Елшин Д.П. обратил принадлежащий Б. сотовый телефон "(данные изъяты)" стоимостью 3990 рублей в свою пользу.
В судебном заседании Елшин Д.П. вину в разбое не признал, подтвердил, что у него произошла ссора с Б., поскольку тот оскорбил его покойную мать, из личной неприязни он нанес 6-7 ударов потерпевшему, но руками, а не палкой и не битой. Он действительно сдал телефон Б. в скупку, но похищать данное имущество не собирался, телефон потерпевшего после конфликта оставался у него в квартире, и он его продал, так как не смог вернуть потерпевшему.
Несмотря на непризнание вины осужденным, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Елшина Д.П. в совершении данного преступления, а совокупность других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение разбоя проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Суд счел его вину полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов уголовного дела, в частности, проанализировав и показания Елшина Д.П., который в течение предварительного следствия менял свои показания, в частности, первоначально вовсе отрицал факт знакомства с потерпевшим.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания Елшина Д.П. нестабильными, противоречащими иным доказательствам по делу и отверг их, надлежащим образом мотивировав свои выводы, расценив как способ защиты, с данными выводами у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Фактические обстоятельства дела были установлены судом в первую очередь из показаний потерпевшего и свидетелей.
Так, вина Елшина Д.П. в совершении преступления полностью подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Б., показавшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что во время нахождения в квартире Елшина Д.П. у него никаких ссор с последним не было, мать Елшина Д.П. он никогда не знал и не оскорблял. Елшин Д.П. нанес ему несколько ударов палкой либо битой по голове, а когда он потребовал вернуть сотовый телефон, то отказал ему в этом.
Свидетель Ж. показала, что в конце декабря 2018 года в ночное время (данные изъяты) Б. ей по телефону сообщил, что его избили и похитили телефон. На следующий день она пришла к (данные изъяты) в больницу, и он ей рассказал, что познакомился с мужчиной, который пригласил его в гости. Во время распития спиртного мужчина стал избивать (данные изъяты) деревянной палкой, поэтому он убежал, но в квартире остался его телефон, который он давал мужчине позвонить.
Из показаний свидетеля В. следует, что в конце декабря 2018 года в утреннее время к ней на работу в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, который предложил приобрести у него сотовый телефон "(данные изъяты)". Она осмотрела его и приобрела за 1200 рублей для (данные изъяты) Г.
Свидетель Г. показания (данные изъяты) В. полностью подтвердил.
Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими Елшина Д.П. суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия, в том числе и у свидетеля Ж., которая сообщила об обстоятельствах, ставших ей известными от потерпевшего.
Не усматривает судебная коллегия и каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, который на протяжении всего периода следствия стабильно давал показания о нанесении ему Елшиным Д.П. ударов неустановленным следствием предметом, а также утверждал, что просил вернуть ему сотовый телефон, но Елшин Д.П. ему в этом отказал. Каких-либо сомнений в том, что потерпевший Б. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, у суда первой инстанции не возникло, не возникает их и у судебной коллегии, учитывая отсутствие сведений о наличии у Б. отклонений в психике, стабильность, логичность и последовательность его показаний, полностью соответствующих другим доказательствам по уголовному делу, а также принимая во внимание адекватность его поведения на предварительном следствии и в суде.
Тот факт, что судом первой инстанции протокол очной ставки между Елшиным Д.П. и Б. был признан недопустимым доказательством, вопреки доводам осужденного, не является основанием для возращения уголовного дела прокурору, поскольку проведение данного следственного действия является правом, а не обязанностью органа следствия, тем более, что потерпевший Б. был допрошен в судебном заседании в присутствии Елшина Д.П., который не был лишен возможности задавать вопросы потерпевшему, и воспользовался данным правом.
Вина Елшина Д.П. подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 25.01.2019 года, согласно которой у Б. имелась сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в образовании рвано-ушибленной раны лобной области головы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома второй пястной кости левой кисти без смещения, ссадины тыльной поверхности левой кисти. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны лобной области оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, так как для полного заживления такого повреждения требуется срок, превышающий 6 дней, но не более 21 дня. Учитывая линейность ушибленной раны, ее протяженность, она не могла возникнуть в результате воздействия рукой, сжатой в кулак, а указывает на то, что она причинена тупым твердым предметом удлиненной формы, каким могла быть бита, на что указывает потерпевший. Закрытый оскольчатый перелом второй пястной кости левой кисти без смещения оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, так как для полной консолидации такого перелома требуется срок, превышающий 3 недели и мог образоваться как от воздействия рукой, сжатой в кулак, так и битой. Вынесенное в диагноз повреждение в виде ссадины тыльной поверхности левой кисти относится к категории не влекущих вреда здоровью повреждений и могло образоваться от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть рука, сжатая в кулак, бита и тому подобное. Указанные повреждения могли быть получены 21.12.2018 года в результате неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Действительно, из показаний потерпевшего Б. следует, что когда он покинул квартиру Елшина Д.П., то на улице потерял сознание и упал на землю, в связи с чем прохожие вызвали скорую помощь.
Однако, данные показания не ставят под сомнение правильность выводов суда о том, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему Елшиным Д.П. в ходе совершения разбоя и с применением деревянной палки, используемой в качестве оружия, поскольку из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной в суде апелляционной инстанции, следует, что черепно-мозговая травма у Б. образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, возможность образования повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в результате падения из положения стоя и соударении о твердую поверхность представляется маловероятной в силу размера и глубины раны. Тупая закрытая травма левой верхней конечности образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможность образования повреждений, составляющих комплекс тупой закрытой травмы левой верхней конечности, в результате падения из положения стоя и соударении о твердую поверхность исключена в силу характера перелома пястной кости.
Не доверять данным заключениям эксперта у судебной коллегии оснований нет, поскольку экспертизы были проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области судебной медицины, длительным стажем работы по специальности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, полностью подтверждают показания потерпевшего Б. и опровергают показания Елшина Д.П.
Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных и процессуальных действий: протокол выемки у свидетеля Г. сотового телефона "(данные изъяты)" и протокол его осмотра; протокол выемки у потерпевшего Б. упаковочной коробки от телефона с имей-номерами и кассового чека; информация с ООО "Теле 2 Мобайл" о том, что сотовый телефон, изъятый у Г., использовался с абонентским номером, зарегистрированным на имя Д., являющейся (данные изъяты) Елшина Д.П.; протокол опознания Елшина Д.П. потерпевшим Б.; протокол опознания Елшина Д.П. свидетелем В.
Отсутствие на месте происшествия следов крови Б., не установление предмета, которым наносились удары, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не ставят под сомнение доказанность его вины, поскольку нанесение им ударов потерпевшему полностью доказано всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, с учетом и того обстоятельства, что осмотр места происшествия был произведен спустя значительное время после совершения преступления, не предполагает обязательного оставления следов на месте происшествия и обнаружения орудия преступления.
Оценивая приговор в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Елшина Д.П. в совершении преступления. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Действительно, судом первой инстанции 3 июня 2020 года в судебном заседании рассмотрение ходатайства Елшина Д.П. о проведении ему повторной судебно-психиатрической экспертизы было отложено и в дальнейшем рассмотрено и разрешено не было, однако, судебная коллегия полагает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть признано существенным, влияющим на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Елшина Д.П. приговора.
Судебная коллегия полагает, что Елшин Д.П. обоснованно был признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, (данные изъяты). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в данный период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается.
Данный вывод сделан на основании заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, произведенной без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личности осужденного, экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, значительный стаж экспертной работы, оснований для возникновения сомнений во вменяемости Елшина Д.П. не усматривается. При этом, вопреки доводам осужденного, экспертам были представлены все необходимые для производства экспертизы данные о его личности, в том числе и сведения о прохождении им лечения (данные изъяты) - выписной эпикриз, содержащий данные о полученном Елшиным Д.П. лечении, применявшихся при этом препаратах, экспертиза проводилась в условиях стационара, исключавших самостоятельный прием Елшиным Д.П. сильнодействующих препаратов, а потому доводы осужденного о недостоверности выводов экспертов, являются несостоятельными, каких-либо оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, ходатайство Елшина Д.П. удовлетворению не подлежало.
Не усматривает судебная коллегия и какого-либо нарушения права Елшина Д.П. на защиту ввиду ненадлежащего оказания ему юридической помощи. Как следует из материалов уголовного дела, на протяжении всего периода предварительного следствия его защиту осуществлял профессиональный адвокат Каринцев С.Р., который принимал участие во всех следственных и процессуальных действиях, производившихся с участием Елшина Д.П., при этом от Елшина Д.П. никаких ходатайств, заявлений о замене защитника, отводе адвоката, жалоб о ненадлежащем оказании юридических услуг, не поступало. Никакие действия данного защитника не свидетельствуют о том, что он занимал по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовал вопреки его воле. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на предварительном следствии адвокат не участвовал, являются голословными, ничем объективно не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 304 УПК РФ), не содержит требований об указании во вводной части приговора сведений о номере удостоверения и ордера адвоката. Данные сведения отражены в протоколе судебного заседания, к делу приобщен ордер адвоката Хмелькова А.И., а потому какого-либо нарушения уголовно-процессуального закона и в этой части при постановлении приговора в отношении Елшина Д.П. допущено не было.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Елшина Д.П. в совершении разбойного нападения и правильно квалифицировал его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Об умысле на завладение имуществом потерпевшего свидетельствуют действия Елшина Д.П., который в отсутствие какого-либо конфликта нанес Б. удары неустановленной следствием деревянной палкой, использовавшейся им в качестве оружия, отказался возвращать сотовый телефон, несмотря на просьбу об этом потерпевшего, продал телефон В. уже на следующий день. В результате действий Елшина Д.П. потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий и средней тяжести вред здоровью.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из приговора подлежит исключению диспозитивный признак разбоя "с применения насилия, опасного для жизни", поскольку, исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), в результате преступных действий Елшина Д.П. потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель и средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, то есть по настоящему делу установлено, что Елшин Д.П. применил насилие, опасное только для здоровья потерпевшего, каких-либо суждений о том, что данное насилие представляло опасность для жизни Б. в момент его применения, приговор не содержит, а потому действия Елшина Д.П. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначенное Елшину Д.П. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым по своему виду, поскольку оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, которая в качестве основного вида наказания предусматривает только лишение свободы. Дополнительные виды наказания судом не назначались.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Елшина Д.П. малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья осужденного.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.
Доводы осужденного Елшина Д.П. о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует признать его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого Елшин Д.П. совершение разбоя не признавал и отрицал сам факт своего знакомства и встречи с А., показания о том, где и кому он сбыл телефон, дал уже после того, как были установлены и допрошены в качестве свидетелей Н., и была произведена выемка сотового телефона.
Правильно судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, правильно определен как опасный, поскольку Елшин Д.П. ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в достаточной мере мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.
Поскольку в действиях Елшина Д.П. усматривается опасный рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством, то, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ ему не могла быть изменена категория преступления, а также назначено условное наказание.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Елшина Д.П. во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание, что оно совершено менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также для назначения наказания без учета рецидива преступлений. С данным решением соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором Елшину Д.П. следует отбывать наказание, то есть исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, соответственно, и время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения вопросов о гражданских исках <адрес изъят> филиала АО "(данные изъяты)" и ОГАУЗ "(данные изъяты)" подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.
Так, <адрес изъят> филиалом АО "(данные изъяты)" и ОГАУЗ "(данные изъяты)" заявлены гражданские иски о возмещении стоимости лечения потерпевшего Б.
Суд, исходя из доказанных обстоятельств и факта причинения вреда здоровью потерпевшего, а также из материалов уголовного дела, постановилвзыскать с Елшина Д.П.: в пользу <адрес изъят> филиала АО "(данные изъяты)" - 23732 (двадцать три тысячи семьсот тридцать два) рубля 68 копеек; в пользу ОГАУЗ "(данные изъяты)" - 9533 (девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 32 копейки.
Между тем суд не учел, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в соответствии с разъяснением, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 года, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов уголовного дела, регрессные иски <адрес изъят> филиала АО "(данные изъяты)" и ОГАУЗ "(данные изъяты)", вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, предъявлены не в порядке гражданского судопроизводства, а в уголовном процессе.
В связи с этим приговор в части разрешения гражданских исков следует отменить, с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, поскольку из осуждения Елшина Д.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит исключению один из диспозитивных признаков разбоя, то назначенное ему наказание подлежит смягчению.
В остальной части приговор изменению не подлежит, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 августа 2020 года в отношении Елшина Д.П. изменить:
- из осуждения Елшина Д.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ исключить диспозитивный признак разбоя - "с применением насилия, опасного для жизни", назначенное наказание смягчить до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
Отменить приговор в отношении Елшина Д.П. в части разрешения гражданских исков <адрес изъят> филиала АО "(данные изъяты)" и ОГАУЗ "(данные изъяты)", дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Елшина Д.П. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жданов В.С.
Судьи: Жилкина Е.В.
Сидорук М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
