Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-3278/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Беликовой А.А., Ягубцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филипповой А.А.,

с участием осужденного Елгина В.А.,

адвоката Саргсяна С.Ж.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Елгина В.А. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 10марта2021 года, которым

Елгин Вячеслав Анатольевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 06 марта 2015 года Режевским городским судом Свердловской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года освобожден 23 апреля 2019 года условно-досрочно от отбывания наказания на 06месяцев;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей ЕлгинаВ.А. с 21 декабря 2020 года до 23 декабря 2020 года, с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с осужденного Елгина Вячеслава Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бобковой Галины Сергеевны в ходе предварительного расследования в сумме 7550 рублей 50 копеек, в ходе судебного разбирательства в сумме 6900 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ЕлгинаВ.А., адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Елгин В.А. признан виновным в том, что 20 декабря 2020 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил потерпевшему Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным в с. Першино Режевского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елгин В.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Елгин В.А. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, или направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него имелось, все произошло случайно, потерпевший сам наткнулся на нож. Ранение на спине получено потерпевшим при падении ножа на пол, по неосторожности. Полагает, что показания свидетеля О. и потерпевшего являются противоречивыми. Обращает внимание на то, что он после произошедшего поднял нож и передал его свидетелю А. для того, чтобы впоследствии отдать полиции. Вместе с тем свёрток с ножом был изъят у свидетеля О., которая спрятала его у себя в куртке, поясняя, что никого не хотела привлекать к уголовной ответственности. Полагает, что выводы эксперта о механизме получения телесного повреждения не опровергают его версию. Суд не дал должной оценки заключению эксперта, а следователь необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента на месте совершения преступления. Инициатором конфликта был сам потерпевший, личной неприязни у него не имелось. Свидетель А. подтверждает его показания, в том числе подтверждает, что он был в трезвом состоянии в день совершения преступления. Просит учесть, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения его ходатайства и его адвоката Бобковой Г.С. о переквалификации действий со ст.111 УК РФ на ст. 118 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд не принял его позицию и необоснованно произвел замену государственного обвинителя в прениях.

В возражениях государственный обвинитель Энгельс Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений, возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Елгина В.А. и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

Версия осужденного Елгина В.А. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б. по неосторожности проверялась в судебном заседании, не нашла своего подтверждения.

Как следует из показаний потерпевшего Б., свидетеля О., они находились в гостях у осужденного Елгина В.А., с которым распивали спиртное. В ходе возникшего конфликта между потерпевшим и свидетелем осужденный Елгин В.А. вступился за свидетеля О. и начал выгонять потерпевшего Б. из дома, что привело к словесному конфликту между потерпевшим и осужденным. Драки между ними не было. Когда потерпевший Б. подошел со спины осужденного, Елгин В.А. развернулся и нанес потерпевшему удар ножом в живот. Затем они повалились на диван, на котором спал свидетель А.

Согласно показаниям свидетеля А. он проснулся от того, что на него упали потерпевший Б. и осужденный Елгин В.А., в руках которого был нож. Осужденный держал нож на уровне шеи потерпевшего. Встав с дивана, свидетель А. увидел рану на животе у потерпевшего и выпавшие внутренние органы. После чего осужденный Елгин В.А. нож упаковал в газету и положил на стол. Елгин В.А. пошел вызывать скорую помощь и полицию.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Количество ударов, характер, локализация, механизм причинения телесных повреждений у потерпевшего Б. установлены при производстве судебно-медицинской экспертизы, а именно: одна непроникающая колото-резаная в лопаточной области справа, длиной около 3 см., глубиной около 5-6 см., слепо заканчивающаяся в толще трапециевидной мышцы, подвергавшаяся хирургической обработке с наложением швов, которая не является опасной для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также одна проникающая колото-резаная рана живота в области левого подреберья длиной около 15 см., с эвентрацией (выпадением) желудка, толстой и тонкой кишки, а также сальника, с повреждением брюшины, печени и сальника, осложненная кровоизлиянием в брюшную полость-гемоперитонеум (объемом около 1000 мл.), геморрагическим шоком, а затем фибронозно-гнойным перитонитом и нагноением послеоперационной раны, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В связи с отсутствием подробного описания морфологических характеристик повреждений с указанием формы, краев, концов и т.п., высказаться о механизме образования ран, конкретном травмирующем предмете не представляется возможным. Врачами ГАУЗ СО "Режевская ЦРБ" раны были расценены как "колото-резаные", что не позволяет исключить возможность их образования в результате травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), например, клинком ножа и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п. незадолго (менее 1-х суток) на момент поступления Б. в ЦРБ г.Реж. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с показаниями потерпевшего Б., свидетеля О. при описанных ими обстоятельствах получения потерпевшим вреда здоровью от действий осужденного. Вопреки доводам осужденного, оснований для проведения дополнительной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание либо для проведения следственного эксперимента для уточнения механизма причинения телесных повреждений потерпевшему ни у следствия, ни у суда не имелось.

Факт обнаружения у свидетеля О. ножа, которым осужденный Елгин В.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, не ставит под сомнение ее показания, она объяснила, как нож оказался у нее.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Действия осужденного, характер, локализация повреждений у потерпевшего, а также применение ножа, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о направленности умысла Елгина В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося удары ножом потерпевшему, он не мог не предвидеть последствий в виде вреда здоровью человека, в том числе и тяжкого. Данные действия совершены осужденным на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Оценив все доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного Елгину В.А. обвинения и обоснованной квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Объективных данных, указывающих на нахождение осужденного Елгина В.А. в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ или его оправдания не имеется.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности Елгина В.А. в совершении преступления суд сослался, в том числе, на показания свидетеля сотрудника полиции Ю., который, прибыв на место происшествия, описал обстановку и лиц, находившихся на месте совершения преступления, а также сообщил информацию об обстоятельствах совершения осужденным Елгиным В.А. преступления, ставших ему известными из беседы с последним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с чем показания сотрудника полиции Ю., в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы с осужденным Елгиным В.А., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого, и ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора вышеуказанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Елгина В.А. в преступлении, за которое он осужден, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности к инкриминируемому преступлению.

Наказание Елгину В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшего, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, не носило противоправный или аморальный характер по отношению к осужденному, в связи с чем не установил обстоятельство, смягчающее наказание, по п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определилна основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначил Елгину В.А. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения осужденному Елгину В.А. наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом в исправительной колонии строгого режима согласно п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Осужденный не заявлял отводы ни председательствующему судье, ни государственным обвинителям, участвующим в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым по доводам апелляционной жалобы осужденного исключить из приговора суда указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Елгиным В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не приведено мотивов, по которым данное состояние способствовало совершению преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела следует, что осужденный Елгин В.А. в день совершения преступления употреблял спиртные напитки со свидетелями О., А., потерпевшим Б., однако доказательства о том, как повлияло состояние алкогольного опьянения осужденного на совершения им преступления, в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, с учетом исключения обстоятельства, отягчающего наказания, судебная коллегия считает необходимым смягчить срок наказания осужденному Елгину В.А. по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 10марта2021 года в отношении Елгина Вячеслава Анатольевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство показания свидетеля Ю. в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены данным свидетелем в ходе беседы с осужденным Елгиным В.А.

- исключить обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное Елгину В.А наказание до 5 лет 10месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Елгина В.А. и дополнения к ней удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка