Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-3278/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Захарова В.И.
судей: Зиновьева К.В., Лазаревой А.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осужденного Сочинского С.В.,
адвоката Тедеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Тедеевой Ю.В., осужденного Сочинского С.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.07.2020г., которым
Сочинский Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения осужденного Сочинского С.В., адвоката Тедеевой Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сочинский С.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Тедеева Ю.В. в защиту интересов осуждённого Сочинского С.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Сочинским преступления и юридическую оценку его действий, просит изменить приговор суда, снизив назначенное наказания учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие положительных характеристик, занятие общественно-полезной деятельностью, добровольно указал места закладок веществ.
В апелляционной жалобе осуждённый Сочинский С.В. просит отменить приговор суда, поскольку судом было нарушено его право на защиту, которое выразилось в том, что ему было отказано в допуске к участию в процессе наряду с адвокатом иного лица.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сочинского С.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Виновность Сочинского С.В. в совершенном им преступлении подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность Сочинского С.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель N 3, Свидетель N 1, ФИО7, ФИО8, также данными, зафиксированными в протоколах личного досмотра, обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств, зафиксированными в заключении проведенной по делу экспертизы, другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с требованиями закона, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Сочинского С.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Доводы осуждённого о нарушении права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы осуждённого Сочинского на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной.
Вопрос о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом свидетеля ФИО9 судом разрешался, и в ходатайстве Сочинского о допуске данного лица в качестве защитника было обоснованно отказано.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Сочинскому С.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учтены в полной мере данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости у Сочинского С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, благодарственное письмо из воинской части, наличие грамот и дипломов, прошение монашеской общины.
Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении Сочинскому наказания.
Выводы суда о назначении Сочинскому С.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Сочинскому наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, также как и к изменению категории преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Назначенное Сочинскому С.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части указания вместо совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств на совершение покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, поскольку органами предварительного следствия Сочинскому С.В. вменялось покушение на незаконный сбыт психотропных веществ. Однако это не является основанием для снижения в отношении осуждённого наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 9 июля 2020 года в отношении Сочинского Сергея Викторовича изменить.
Указать в приговоре о совершении Сочинским С.В. покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, вместо наркотических средств.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тедеевой Ю.В. и осуждённого Сочинского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Захаров
Судьи: А.В. Лазарева
К.В. Зиновьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
