Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года №22-3278/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2014 года Дело N 22-3278/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,
при и.о. секретаря судебного заседания М.И. Ибрагимове,
с участием: прокурора А.А. Зорькиной,
адвоката И.В. Соловьевой, представившей удостоверение № .... и ордер № 023934,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Д.Ш. Газимзянова:
- на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2014 года, которым
Р.И. Краснова, ... несудимая,
осуждена по части 1 статьи 238 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства;
- на частное постановление Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2014 года, которым постановлено обратить внимание президента Адвокатской палаты Республики Татарстан Л.М. Дмитриевской на нарушение адвокатом Д.Ш. Газимзяновым профессиональной этики адвокатов;
- на постановление судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 года, которым заявление адвоката Д.Ш. Газимзянова удовлетворено частично, ему выплачено вознаграждение в сумме 1100 рублей за два дня участия в качестве защитника в суде первой инстанции.
Заслушав выступление адвоката И.В. Соловьевой, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.А. Зорькиной, просившей приговор, частное постановление и постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Р.И. Краснова, как указано в приговоре, признана виновной в хранении с целью сбыта и сбыте спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
20 января 2014 года Р.И. Краснова, у неустановленного следствием лица, приобрела спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве 5, 5 литра в 11 бутылках, объемом 0, 5 литра каждая, которые хранила у себя дома с целью последующего сбыта.
23 января 2014 года Р.И. Краснова, находясь у себя дома по адресу: Республика Татарстан, ... , реализовала ФИО1 2 бутылки спиртосодержащей жидкости. После чего, в тот же день, в ходе осмотра места происшествия, в доме Р.И. Красновой, она сотрудникам полиции добровольно выдала 9 бутылок объемом 0, 5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью.
В судебном заседании Р.И. Краснова вину не признала и показала, что спиртосодержащую жидкость она дома не хранила, сама не употребляет и никому не продавала.
Интересы Р.И. Красновой в судебном заседании представлял адвокат Д.Ш. Газимзянов.
Наряду с приговором в отношении Р.И. Красновой судом вынесено частное постановление, в котором обращается внимание президента Адвокатской палаты Республики Татарстан Л.М. Дмитриевской на нарушение адвокатом филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Черемшанского района Д.Ш. Газимзяновым профессиональной этики адвокатов при рассмотрении Черемшанским районным судом Республики Татарстан уголовного дела в отношении Р.И. Красновой.
Кроме того, постановлением от 7 апреля 2014 года судья заявление адвоката Д.Ш. Газимзянова удовлетворил частично и постановил выплатить адвокату вознаграждение в сумме 1100 рублей за два дня участия в качестве защитника в суде первой инстанции.
В апелляционных жалобах адвокат Д.Ш. Газимзянов просит:
- приговор в отношении Р.И. Красновой отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, в качестве подозреваемой Р.И. Краснова была допрошена в отсутствие защитника, данный протокол сфальсифицирован. Протоколы добровольной выдачи денежных средств и спиртосодержащей жидкости составлены с незаконным, без согласия Р.И. Красновой, проникновением в принадлежащее ей жилое помещение. Кроме того, протокол добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости имеет исправления в дате его составления, никем не оговоренные и не удостоверенные. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2, при этом принял за основу противоречивые показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые являются заинтересованными лицами и не могли участвовать в деле в качестве понятых. Полагает, что подписи Р.И. Красновой в протоколе ее опроса от 23.01.2014 года и в протоколе осмотра места происшествия от 21.02.2014 года в той части, где она указывает, что не возражает против осмотра ее жилища - подделаны.
- частное постановление, вынесенное в его адрес просит отменить. Указывает, что он не ставил под сомнение профессиональные качества адвоката ФИО5, его речь в прениях сторон, в протоколе судебного заседания была искажена.
- постановление об оплате услуг адвоката просит отменить. Указывает, что по назначению суда он участвовал в рассмотрении данного уголовного дела и был занят 5 дней. Соглашение с Р.И. Красновой и ее родственниками им не заключалось. Однако, суд необоснованно принял решение оплатить ему только 2 дня участия в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.В. Пронин просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких обстоятельств, влекущих отмену приговора в отношении Р.И. Красновой при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Д.Ш. Газимзянова, выводы суда о виновности Р.И. Красновой в хранении с целью сбыта и сбыте спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний Р.И. Красновой, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что 20 января 2014 года она у незнакомого мужчины за 500 рублей приобрела спиртосодержащую жидкость в 11 бутылках, объемом 0, 5 литра каждая. Жидкость приобрела для того, чтобы в последующем использовать ее в личных нуждах и реализовывать. О том, что данная жидкость вредна и опасна для здоровья, ее нельзя употреблять в пищевых целях и противозаконно продавать, она знала. 23 января 2014 года к ней в дом зашла ФИО1 и она продала ей за 200 рублей 2 бутылки спиртосодержащей жидкости. После этого в дом зашли сотрудники полиции и понятые, в присутствии которых она добровольно выдала 2 купюры достоинством 100 рублей каждая, полученные от ФИО1 и 9 бутылок объемом 0, 5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью.
Свидетель ФИО1 в суде показала, что 23 января года она участвовала в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой приобрела у Р.И. Красновой две пластиковые бутылки спиртного емкостью 0, 5 литра за 200 рублей и выдала их сотрудникам полиции.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка». В их присутствии сотрудники полиции передали ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей в количестве 2 купюр по 100 рублей. ФИО1 направилась в дом Р.И. Красновой и вернулась в отдел полиции, передав две бутылки спиртосодержащей жидкости сотрудникам полиции. Затем, они с сотрудниками полиции направились в дом к Р.И. Красновой, где подсудимая добровольно выдала эти деньги в сумме 200 рублей и 9 бутылок со спиртосодержащей жидкостью.
Из показаний в суде свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником полиции, следует, что у них имелась оперативная информация о том, что Р.И. Краснова незаконно занимается реализацией алкогольной продукции. 23 января 2014 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» Р.И. Краснова сбыла ФИО1 2 бутылки спиртосодержащей жидкости. Он с сотрудником полиции ФИО7 и понятыми поехали домой к Р.И. Красновой, где она добровольно выдала спиртосодержащую жидкость.
Кроме того, виновность Р.И. Красновой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:
- протоколами пометки денежных средств от 23.01.2014 года, согласно которым были осмотрены и помечены две денежные купюры достоинством в 100 рублей, предназначенные для проведения ОРМ «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости;
- протоколом добровольной выдачи денежных купюр от 23.01.2014 года, согласно которому Р.И. Краснова добровольно выдала две денежные купюры, полученные от ФИО1 в ходе ОРМ «проверочная покупка»,
- протоколом проверочной закупки от 23.01.2014 года, согласно которому ФИО1 приобрела у Р.И. Красновой за 200 рублей 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью;
- протоколом добровольной выдачи алкогольной продукции, в соответствии с которым Р.И. Краснова, в присутствии понятых, добровольно выдала сотрудникам полиции 9 пластиковых бутылок спиртосодержащей жидкости;
- заключениями экспертов № 705/06-1 и №706/06-1, согласно которым представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости являются водно-спиртовыми смесями, состоящими из непищевого этилового спирта и воды, из-за наличия кротонового альдегида, ацетона и бензальдегида не соответствуют требованиям безопасности для здоровья человека.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Р.И. Красновой в инкриминированном ей преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, почему не доверяет показаниям осужденной Р.И. Красновой, данным ею в судебном заседании и принимает за основу ее показания в качестве подозреваемой на предварительном следствии, почему критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО2, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Действия Р.И. Красновой правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 238 УК РФ.
Версия адвоката Д.Ш. Газимзянова и осужденной Р.И. Красновой о ее непричастности к совершению преступления и провокации преступления со стороны сотрудников полиции тщательно проверялась судом, но своего подтверждения не нашла, поэтому обоснованно была отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы добровольной выдачи денежных средств и спиртосодержащей жидкости составлены с незаконным, без согласия Р.И. Красновой, проникновением в принадлежащее ей жилое помещение, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО6 о том, что в дом они зашли с согласия Р.И. Красновой и ее дочери. Данным показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО2 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей стороны обвинения, которые на протяжении судебного следствия были последовательными и непротиворечивыми, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Ссылка адвоката Д.Ш. Газимзянова на то, что понятые ФИО4, ФИО3 являются заинтересованными лицами, является необоснованной, поскольку данных, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные понятые, являются заинтересованными в исходе дела лицами суду не представлено. Сам по себе факт работы ФИО4 и ФИО3 уборщицами в организации обслуживающей здание отдела полиции, в соответствии со статьей 60 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим возможность их участия в деле в качестве понятых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи Р.И. Красновой в протоколе ее опроса от 23.01.2014 года и в протоколе осмотра места происшествия от 21.02.2014 года в той части, где она указывает, что не возражает против осмотра ее жилища - подделаны, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены либо изменения приговора, так как указанные документы суд в приговоре как на доказательства вины Р.И. Красновой не ссылается.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что протокол добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости ФИО1 составлен 23 января 2014 года, оснований полагать, что он составлен в иное время не имеется, в связи с чем, довод жалобы о недопустимости данного протокола отвергается как необоснованный.
Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Д.Ш. Газимзянова доводы о нарушении права Р.И. Красновой на защиту, выразившемся в отсутствии защитника при ее допросе в качестве подозреваемой, являются безосновательными.
Как видно из материалов дела, на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой Р.И. Краснова была обеспечена профессиональным защитником по назначению в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката Д.Ш. Газимзянова по настоящему делу не допущено.
При назначении Р.И. Красновой наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденной, а именно то, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, проживает одна, а также состояние ее здоровья, престарелый возраст, имущественное положение осужденной и назначил Р.И. Красновой наказание в виде штрафа, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, либо снижения не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Частное постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Эти требования закона по делу не выполнены.
В частном постановлении суд сослался на то, что в своей речи в судебных прениях адвокат Д.Ш. Газимзянов в нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката указал на ненадлежащее исполнение адвокатом И.А. Давлетшиным своих профессиональных обязанностей, тем самым, по мнению суда первой инстанции, употребил выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката.
Однако, согласно протоколу судебного заседания и постановления судьи от 15 апреля 2014 года, которым замечания адвоката Д.Ш. Газимзянова на протокол судебного заседания удовлетворены, следует, что адвокатом Д.Ш. Газимзяновым в судебных прениях было сказано следующее: «Про качество услуг защитника я промолчу, я не имею права критиковать своего коллегу». Данное высказывание не может быть признано умаляющим честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката.
При наличии изложенных обстоятельств, выводы суда о том, что действия адвоката Д.Ш. Газимзянова противоречат требованиям профессиональной этики адвокатов, нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит частное постановление в отношении адвоката Д.Ш. Газимзянова подлежащим отмене.
Постановление суда об оплате услуг адвоката Д.Ш. Газимзянова подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 50, статей 132 и 313 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.
Как следует из материалов дела, адвокат Д.Ш. Газимзянов по назначению суда осуществлял защиту интересов обвиняемой Р.И. Красновой в судебном заседании 24, 31 марта и 4 апреля 2014 года, 19 марта знакомился с материалами дела, а 7 апреля знакомился с протоколом судебного заседания. В связи с потраченным временем на изучение материалов дела адвокат обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 2750 рублей за 5 дней работы, из расчета 550 рублей за каждый день участия в деле.
Суд первой инстанции принял решение о выплате вознаграждения адвокату Д.Ш. Газимзянову только за 2 дня его труда, мотивировав свое решение тем, что с 31 марта 2014 года, защищая интересы Р.И. Красновой, адвокат Д.Ш. Газимзянов действовал по соглашению.
С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как он представленными материалами не подтверждается.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Д.Ш. Газимзянова о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи по основаниям, которые приведены судом в постановлении, нельзя признать обоснованным.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2014 года в отношении Р.И. Красновой - оставить без изменения.
Частное постановление Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2014 года в адрес президента Адвокатской палаты Республики Татарстан Л.М. Дмитриевской на нарушение адвокатом Д.Ш. Газимзяновым профессиональной этики адвокатов отменить.
Постановление судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 года о выплате вознаграждения адвокату Д.Ш. Газимзянову изменить.
Увеличить сумму вознаграждения адвокату Д.Ш. Газимзянову за оказание по назначению суда юридической помощи до 2750 рублей.
Апелляционные жалобы адвоката Д.Ш. Газимзянова удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка