Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-3277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-3277/2021
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Золотого ВВ и Ефименко ПВ
при секретаре Киевском МВ
с участием прокурора Кисельмана АВ
адвоката Гора ИН
осужденного Мирошников ДМ посредством видео-конфренц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Обуховой ТВ и осужденного Мирошников ДМ с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Мирошников ДМ, <данные изъяты>, судимый
<дата>. <данные изъяты> по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы
<дата> <данные изъяты> по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания
<дата> <данные изъяты> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам, освобожден <дата> по отбытии срока наказания
осужден по п.В ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Мирошников ДМ и адвоката Гора ИН по доводам жалоб, мнение прокурора Кисельмана АВ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Мирошников ДМ осужден за совершение <дата> по пути следования пассажирского поезда по участку <данные изъяты> железной дороги от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, при этом совершенного на железнодорожном транспорте.
В ходе судебного разбирательства Мирошников ДМ, не отрицая совершение хулиганских действий в пассажирском поезде, заявил, что сопротивления начальнику поезда не оказывал, посуду в потерпевшую не бросал.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Обухова ТВ, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор суда изменить, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ; считает, что судом не были учтены обстоятельства совершенного преступления, связанного с некачественным обслуживанием в вагоне-ресторане и нежеланием работников своевременно реагировать на претензии Мирошников ДМ, как клиента и не доводить ситуацию до конфликта; настаивает также на наличие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, в том числе, и поскольку осужденный не является представляющим опасность лицом, и он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении;
- осужденный, в свою очередь, также указывает на несправедливость и чрезмерную суровость наказания, как несоответствующего тяжести преступления и его личности; при этом считает необоснованными выводы суда о его действиях, как представляющих опасность для движения поезда; указывает также на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные в ходе предварительного следствия, выразившиеся в отказе от защитника, при противоречии позиции и интересов, а также в необоснованности отказа в удовлетворении его устного ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелями, в показаниях которых следователь внес заведомо ложные сведения, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; соответственно Мирошников ДМ заявляет о наличии признаков административного правонарушения и малозначительности в его действиях; помимо этого осужденный приводит доводы о несогласии с решением суда о не применении положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, данных о его личности и состоянии психического здоровья, а также необоснованно не учтенного судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления с его стороны; при этом осужденный выражает несогласие и с заключением судебно-психиатрической комиссий экспертов, не указавших диагноз и степень дебильности, настаивая на проведении дополнительной и повторной экспертизы; таким образом, осужденный заявляет о необходимости отмены приговора суда или снижении срока наказания в апелляционном порядке; в дополнении настаивает, что сам попросил официанта позвать "старшего" для разрешения возникших вопросов, а когда потерпевшая пришла она сама спровоцировала конфликт; также чашка по сторонам не разлетелась, была лишь треснута, а свидетели ФИО1 и ФИО2 не находились в испуганном состоянии, приводя свои доводы; также указывает, что в ночь на <дата> им было совершено административное правонарушение по ст.20.1 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО4.
В возражениях на жалобы, государственным обвинителем указано на необоснованность приведенных доводов, а также необходимость оставления приговора суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Изучение материалов дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источника, проверки показаний осужденного.
Вопреки доводам жалоб, выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, подтвержденными, изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.
Так, несмотря на частичное отрицание осужденным своей виновности, судом верно установлено, что <дата>, около 9 часов 25 минут Мирошников ДМ, следовавший в качестве пассажира в пассажирском поезде N сообщением <данные изъяты>", в вагоне N, место N, после отправления поезда со <данные изъяты>, расположенной на территории <данные изъяты>, в вагоне ресторане, находящийся в составе данного поезда, стал распивать спиртные напитки, в ходе которого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии пассажиров и сотрудников вагона-ресторана стал грубой нецензурной бранью выражаться в их адрес, тем самым нарушая безопасность движения пассажирского поезда и безопасное нахождение граждан в вагоне-ресторане, при этом осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок в вагоне-ресторане, демонстративно и вызывающе проявляет явное неуважение к обществу, противопоставляя свое поведение общепризнанным правилам поведения в общественном железнодорожном транспорте. Хулиганские действия Мирошников ДМ были пресечены сотрудниками ЛО МВД России на ст.<данные изъяты> в 10 часов 29 минут этого же дня.
Указанные сведения также свидетельствуют о месте окончания преступных действий и соответственно верном определению подсудности уголовного дела.
Осужденный Мирошников ДМ, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицал хулиганские действия в пассажирском поезде.
Из показаний потерпевшей Н., работавшей начальником поезда сообщением <данные изъяты>, следует, что в поезде находился пассажир в состоянии опьянения Мирошников ДМ, вел себя не спокойно, пытался в поезде найти себе компанию, мешал отдыхать пассажирам, утром <дата> ей сообщил кухонный работник вагона-ресторана ФИО3 о том, что Мирошников ДМ в вагоне-ресторане нарушает общественный порядок, кричит, выражается нецензурно. Пройдя в вагон-ресторан и представившись Мирошников ДМ, она потребовала у него прекратить нарушение общественного порядка. Мирошников ДМ немного успокоился, высказывая недовольство качеством обслуживания и качеством приготовленного ему блюда, но затем опять стал проявлять агрессию. На ст.<данные изъяты> Мирошников ДМ сняли с поезда.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Мирошников ДМ в вагоне-ресторане употребил водку, после чего высказал недовольство поданным ему блюдом, из-за отказа поменять блюдо и возвращать уплаченные деньги, у Мирошников ДМ появилась вспышка агрессии, он стал кричал, ругался, угрожать ему расправой, выражался нецензурно как в его адрес, так и в адрес пришедшей на место происшествия потерпевшей, а также допускал нецензурные выражения безотносительно к чьей-либо личности;
Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили показания потерпевшей и свидетеля ФИО3 о том, что осужденный вёл себя очень агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы насилия.
Вопреки доводам жалоб, не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они согласовывались с иными доказательствами по делу, а каких-либо причин для оговора Мирошников ДМ не установлено и судебной коллегий.
Кроме того, довод о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 не опасались агрессии со стороны Мирошников ДМ является несостоятельным и опровергается показаниями самих свидетелей, которые, как в ходе предварительного следствия (ФИО2), так и в ходе судебного заседания (ФИО1) поясняли, что опасались, что агрессия может быть обращена в их сторону, ФИО1 сидела за столом, боясь встать или повернуться, а ФИО2 боялся, что Мирошников ДМ может причинить им вред здоровью.
Доводы о допущенных следователем нарушениях в ходе предварительного следствия, о неполноте предварительного следствия и не проведении очных ставок, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия согласна.
По мнению судебной коллегии, установленные судом первой инстанции обстоятельства полностью согласуются со всеми приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
- заявлением Н. от <дата> о привлечении к установленной законом ответственности Мирошников ДМ, который нарушал общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу;
- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля ФИО1 изъят диск формата CD-R с хранящимися на нем видеофайлами, на которых Мирошников ДМ совершает свои противоправные действия;
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого с участием обвиняемого Мирошников ДМ и его защитника был осмотрен диск формата CD-R с хранящимися на нем четырьмя видеофайлами, на которых Мирошников ДМ узнал себя и пояснил о совершенном им преступлении;
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, согласно которого Мирошников ДМ на момент освидетельствования <дата> находился в возбужденном состоянии, походка шаткая, речь внятная;
Суд обоснованно также привел в приговоре и другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного, данным им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, суд дал правильную оценку с приведением мотивов, по которым одни доказательства, а также показания, он признал достоверными, а другие отверг, как противоречащие материалам дела.
Доводы осужденного о том, что его действия необходимо квалифицировать как административно наказуемое деяние - мелкое хулиганство, основаны на не верном толковании закона, в то время как совершенное им деяние предусмотрено п.В ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте, предполагает уголовную, а не административную ответственность.
В связи с чем, суд правильно переквалифицировал действия осужденного с ч.2 ст.213 на п.В ч.1 ст.213 УК РФ, обоснованно приведя свои мотивы. Оснований для вывода об обвинительном уклоне со стороны суда, неполноты и односторонности судебного следствия, не имеется.
Судом исследовалось психическое состояние осужденного Мирошников ДМ, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы <дата> N, а также поведения осужденного в суде, осужденный Мирошников ДМ признан вменяемым. Заключение экспертов, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено. Оснований для проведения по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.
Доводы осужденного о том, что адвокат не выполнял свои профессиональные обязанности, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела адвокат Гарт АА надлежащим образом осуществляла защиту Мирошников ДМ, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, в связи с невозможностью участия адвоката Гарт, произошла замена на адвоката Обухову ТВ, стороны не возражали против продолжения судебного следствия (Т.1 лд.233). Сведений о том, что адвокаты Гарт или Обухова ненадлежащим образом выполняли профессиональные обязанности, подтверждения в материалах дела, судебная коллегия не находит.
Довод осужденного о совершении иного преступления является несостоятельным, поскольку суд не является органом преследования и не уполномочен принимать сообщения о преступлении, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие умственной отсталости с нарушением поведения, что, по мнению суда, способствовало совершению преступления, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса, в том числе и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ было учтено обстоятельства, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован, как и вид исправительного учреждения к отбытию Мирошников ДМ в силу положений ст.58 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определилосужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, в том числе с применением статей 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб, а также изменения либо отмены приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Мирошников ДМ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Обуховой ТВ и осужденного Мирошников ДМ с дополнениями без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
