Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-3277/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Лопушанской В.М. Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Мелентьевой В.А.

осуждённого Попова И.А.

адвокатов Ананьева А.С. Карпика В.В.

Щеголькова В.А. Жилинского А.С.

потерпевших Я. У. Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ананьева А.С. в защиту Попова И.А., Карпика В.В. в защиту Вавиловой У.С., Щеголькова В.А. в защиту Васильевой Д.В., потерпевших Х., А., Ю., Щ., Е., АБ., Ц., Ш., Ч. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым

Попов И.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый

оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ремезонцев Д.Ю., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый

оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Васильева Д.В., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, ранее не судимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на осуждённую возложены обязанности, предусмотренные при условном осуждении;

Вавилова У.С., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, ранее не судимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на осуждённую возложены обязанности, предусмотренные при условном осуждении.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и адвокатов, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты, потерпевших, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов И.А. и Ремезонцев Д.Ю. признаны виновными в мошенничестве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере. Также Попов И.А., Ремезонцев Д.Ю., Васильева Д.В. и Вавилова У.С. признаны виновными в мошенничестве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Согласно приговору первое преступление в составе Попова И.А., Ремезонцева Д.Ю. и неустановленных следствием лиц имело место в г. Ногинске Московской области в период декабря 2016 года - мая 2017 года в отношении 12 потерпевших, и повлекло причинение им общего ущерба на сумму 4 874 685 рублей. Второе преступление в составе Попова И.А., Ремезонцева Д.Ю., Васильевой Д.В., Вавиловой У.С. и неустановленных следствием лиц имело место в г. Сочи Краснодарского края в период мая - июля 2017 года в отношении 79 потерпевших, и повлекло причинение им общего ущерба на сумму 23 817 450 рублей.

Как указано в приговоре, осуждённые, используя вывеску фиктивных организаций "Ногинский филиал КБ ГАРАНТ-ИНВЕСТ" и АО КБ "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Краснодарский филиал" Дополнительный офис "Сочи", под предлогом заключения с гражданами договоров займа с высокими процентами похищали их денежные средства.

В судебном заседании осуждённые Попов И.А., Ремезонцев Д.Ю., Васильева Д.В. и Вавилова У.С. вину не признавали. При этом Попов И.А. и Ремезонцев Д.Ю. от каких-либо пояснений суду отказались, однако, их позиция заключалась в том, что они вообще не имеют отношения к указанным в приговоре преступлениям. Васильева Д.В. и Вавилова У.С. утверждали, что были обычными наёмными сотрудниками, которые занимались офисной работой и приёмом денежных средств от граждан, но при этом о совершаемом преступлении не были осведомлены, похищенными денежными средствами не распоряжались, а за свою деятельность получали лишь заработную плату.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьев А.С. в защиту Попова И.А. просит отменить приговор и оправдать его подзащитного, утверждая, что его виновность не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве, а выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Попов И.А. вину не признавал. Никто из потерпевших не указал на Попова И.А., как на участника преступлений, которому они передавали денежные средства. Другие допрошенные лица также не давали никаких показаний, изобличающих Попова И.А.

Адвокат Карпика В.А. в защиту осуждённой Вавиловой У.С. в своей апелляционной жалобе также просит отменить приговор и оправдать её подзащитную, утверждая, что её виновность не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве, а выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вавилова У.С. вину не признавала и утверждала, что она считала себя официально устроенной на работу в банк "Гарант-Инвест". Адвокат описывает процедуру приёма на работу осуждённой Вавиловой У.С. Ремезонцевым Д.Ю., её должностные обязанности, ссылается на то, что Вавилова У.С. проработала в офисе всего 12 дней. Офис, в котором работали Вавилова У.С. и Васильева Д.В., был оборудован обычным образом, и у неё за период работы не возникло никаких подозрений, что она участвует в совершении преступления. Организация всей деятельности, связанной с приёмом денежных средств от граждан, была осуществлена другими лицами ещё до приёма на работу Вавиловой У.С.. Когда начались проблемы с вкладчиками, то Вавилова У.С. и Васильева Д.В. пытались обратиться в полицию. Суд незаконно отказал в ходатайстве защиты о проведении психолого-физиологического исследования осуждённой с целью установления её непричастности к преступлению.

Адвокат Щегольков В.А. в защиту осуждённой Васильевой Д.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор и оправдать её подзащитную, также утверждая, что её виновность не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве, а выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду были представлены противоречивые доказательства, которые фактически опровергают выводы суда об осведомлённости Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С. о совершаемом преступлении. Нет никаких сведений о том, что Попов И.А. и Ремезонцев Д.Ю. каким-либо образом уведомляли Васильеву Д.В. и Вавилову У.С. об их участии в преступной группе. Суд ошибочно отнёс к преступлениям, якобы совершённым Васильевой Д.В.. заключение договоров с 15-ю потерпевшими до 23 июня 2017 года, до начала её работы в офисе. Васильева Д.В. в ведомостях при сдаче денежных средств на инкассацию оставляла свои действительные личные данные и ставила подписи, что подтверждает её неосведомлённость о преступлении. Автор жалобы описывает процедуру приёма на работу Васильевой Д.В. Александром (Ремезонцевым Д.Ю.) и делает вывод, что она фактически не работала в то время, когда составлены некоторые договоры, подписанные ею по доверенности, выданной ранее 23 июня 2017 года. В проведении технической экспертизы установления подлинных дат составления договоров защите было необоснованно отказано. Между тем, в судебном заседании были установлены неправильные даты заключения некоторых договоров. Суд некорректно называет в приговоре договоры банковского вклада договорами займа. После того, как руководители объявили о закрытии офиса на ремонт, и стали возникать конфликты с вкладчиками, Васильева Д.В. и Вавилова У.С. пытались обратиться в полицию, но их там не приняли, и только тогда они уехали в Москву, опасаясь преследования кредиторов. Васильева Д.В. не участвовала ни в планировании преступления, ни в распределении и распоряжении похищенными денежными средствами. Нет никаких доказательств наличия прямого умысла осуждённой на совершение преступления. Она лишь получала обычную заработную плату. Адвокат приводит анализ исследованных доказательств и подвергает критике выводы суда об осведомлённости осуждённой, что она участвовала в преступлении, в том числе ввиду незначительного периода её работы в офисе.

В апелляционных жалобах потерпевшие Х., Б., Ю., Щ., Е., АБ., Ц., Ш., Ч. просят ужесточить наказание виновным, так как совершённое преступление носит очевидный характер, однако, осуждённые упорно свою вину отрицают, ущерб никому из потерпевших не возмещён. Раскаяние осуждённых носит формальных характер и имеет своей целью лишь смягчение участи. Потерпевшие настаивают на удовлетворении их гражданских исков, которые оставлены судом без рассмотрения в отсутствие достаточных оснований. Кроме того, потерпевшие Е. и Ш. считают необходимым привлечь к ответственности и иных лиц, в частности, принимавших из офиса денежные средства, переданные преступникам потерпевшими, представителя ООО "МКК "<...>" В., чья подпись стоит в соответствующих ведомостях, при этом основной организатор преступления и местонахождение денежных средств не установлены, для чего следует возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Ананьев А.С. просит отказать в их удовлетворении и приводит соответствующие доводы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, считая приговор суда в целом законным, обоснованным, а также справедливым в отношении осуждённых Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С.. В то же время в отношении осуждённых Попова И.А. и Ремезонцева Д.Ю. приговор является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с чем в отношении этих осуждённых наказание следует ужесточить.

Выводы суда о виновности Попова И.А., Ремезонцева Д.Ю., Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С. в указанных в приговоре преступлениях являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Все допрошенные судом потерпевшие поясняли, как, узнав из интернета, из средств массовой информации или других источников о существовании подразделений КБ "ГАРАНТ-ИНВЕСТ" в г. Ногинске и в г. Сочи, в которых под сравнительно большие проценты принимают денежные средства населения, они передавали сотрудникам офиса свои денежные средства, однако, вскоре офисы оказались закрытыми, а вложенные деньги им никто не вернул. Деятельность сотрудников, принимавших деньги, была похожа на банковскую, так как составлялись договоры, выдавались приходные документы, но у некоторых потерпевших возникали сомнения относительно оборудования офисов, которые не были оснащены сейфами и другим необходимым в банковской деятельности оборудованием. Однако, сотрудники офиса, в том числе Васильева Д.В. и Вавилова У.С., их уверяли, что деятельность филиала банка находится в стадии становления, и вскоре всё оборудование и технические средства будут в наличии.

Такие же показания давали на предварительном следствии потерпевшие, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой в судебное заседание.

Также виновность осуждённых подтверждается показаниями свидетелей ЖД., ВИ., Г., Д., Ж., З., К., Л., АГ., М., СТ., БЮ., ВМ., Н. и других, протоколами следственных действий, выемок, осмотров, опознаний, очных ставок, другими письменными доказательствами.

Из исследованных доказательств достоверно следует, что именно Попов И.А. и Ремезонцев Д.Ю., а также другие неустановленные следствием лица, занимались организацией фиктивных банковских офисов, оборудованием их мебелью и минимально необходимым оборудованием, оформлением договоров аренды, рекламной деятельностью по привлечению денежных средств граждан. При этом Попов И.А. и Ремезонцев Д.Ю. представлялись вымышленными именами, вели переговоры о найме на работу технических сотрудников и привлечению к преступлению своих помощников - Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С.. После того, как Васильева Д.В. и Вавилова У.С. приступили к работе в офисе в г. Сочи, они не могли не знать, что занимаются незаконной деятельностью, так как их рабочие места не были оборудованы в соответствии с выполняемыми функциями по приёму денежных средств. Об их осведомлённости о совершаемом преступлении свидетельствует тот факт, что все переговоры с потерпевшими гражданами вели именно они, убеждая тех в надёжности вкладов, гарантированном получении доходов, кроме того, они принимали меры к тому, чтобы развеять любые сомнения обратившихся к ним лиц по поводу правомерности своей деятельности.

Судом были допрошены свидетели защиты, родственники и знакомые осуждённых Попова И.А., Вавиловой У.С. и Васильевой Д.В. - О., П., Р., С., Т., которые пояснили об обстоятельствах, при которых им стало известно об указанных в приговоре событиях и участии в них осуждённых. Эти показания не опровергают в целом выводы суда, в частности, сама по себе попытка обращения в полицию Васильевой Д.В. и Ф. после закрытия офиса в г. Сочи и предъявления к ним претензий со стороны обманутых граждан не может свидетельствовать об из невиновности, а направлена лишь на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Новых обстоятельств по этому поводу в апелляционной жалобе не изложено.

Все доказательства, положенные судом в основу своих выводов, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Ввиду указанных выше обстоятельств все изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о невиновности осуждённых судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Все ходатайства участников процесса, в том числе указанные в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с процессуальным законом. Отклонение тех или иных ходатайств не повлияло не могло повлиять на выводы суда.

Для установления виновности Васильевой Д.В. и Ф. в преступлении и квалификации их действий непродолжительное время работы осуждённых в фиктивном офисе якобы банка значения не имеет, так как всё преступление являлось единым и продолжаемым, было совершено в группе лиц.

Действия осуждённых по ч. 4 ст. 159 УК РФ по обоим преступлениям квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц являются несостоятельными, так как согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В деле имеются сведения о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении иных лиц, которые, если будут установлены, то их предадут суду.

Решение по гражданскому иску по существу судом первой инстанции не принято, поэтому суд апелляционной инстанции лишён возможности внести какие-либо изменения в приговор в этой части. Потерпевшим следует обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Васильеву Д.В. и Вавилову У.С., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил условное наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вавиловой У.С., учёл её молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осуждённых нет.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Учитывая непродолжительное участие Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С. в преступлении, то, что они были вовлечены в его совершение другими осуждёнными вследствие своего незначительного жизненного опыта, при отсутствии сведений о том, что они принимали участие в распоряжении похищенным, суд принял обоснованное решение о применении ст. 73 УК РФ и их условном осуждении. В этой части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших.

Принимая во внимание, что Попов И.А. и Ремезонцев Д.Ю. активно участвовали в совершении преступлений, фактически организовали деятельность фиктивных банковских офисов, оборудовали их мебелью и минимально необходимым оборудованием, оформляли договоры аренды, занимались рекламной деятельностью по привлечению денежных средств граждан, в результате их противоправных действий было обмануто и оказалось без своих сбережений огромное количество граждан, а смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, отсутствуют, судебная коллегия считает явно несправедливым вследствие своей мягкости назначенное им наказание за каждое преступление в виде 3 лет лишения свободы при санкции статьи уголовного закона до 10 лет лишения свободы. Срок лишения свободы обоим необходимо увеличить.

Относительно признания невиновными и оправдания Попова И.А. и Ремезонцева Д.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ оснований для отмены приговора в этой части в апелляционных жалобах потерпевших не изложено.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в отношении Васильевой Д.В. и Вавиловой У.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Этот же приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в отношении Попова И.А. и Ремезонцева Д.Ю. изменить.

Попову И.А. срок лишения свободы, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в г. Ногинске), увеличить до 5 лет, срок лишения свободы, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в г. Сочи), увеличить до 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Попову И.А. назначить 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ремезонцеву Д.Ю. срок лишения свободы, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в г. Ногинске), увеличить до 5 лет, срок лишения свободы, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в г. Сочи), увеличить до 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Ремезонцеву Д.Ю. назначить 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Попову И.А. и Ремезонцеву Д.Ю. исчислять с 26 мая 2021 года.

Зачесть в срок назначенного наказания Попову И.А. время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 28 февраля 2018 года по 26 мая 2021 года из расчёта один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного наказания Ремезонцеву Д.Ю. время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 01 марта 2018 года по 26 мая 2021 года из расчёта один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор в отношении Попова И.А. и Ремезонцева Д.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через районный суд в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка