Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-3277/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22-3277/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Долгих Е.В.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Анкудинова А.В. в защиту интересов осужденного Жигулина С.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года, которым
Жигулин Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****,
переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения на прежний вид режима исправительную колонию строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жигулин С.А. осужден 29 марта 2016 года приговором Соликамского городского суда Пермского края п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года удовлетворено ходатайство осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Макидон К.А. обратился в суд с представлением о переводе Жигулина С.А. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 78 УИК РФ.
Судом принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что осужденный Жигулин С.А. в судебном заседании с доводами администрации исправительного учреждения не согласился, высказал мнение о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности, водворении в штрафной изолятор, а также признании его злостным нарушителем. Вместе с тем автор жалобы обращает внимание, что суд не принял во внимание указанные доводы осужденного и не дал им надлежащую оценку, а также не отразил позицию стороны защиты относительно рассматриваемого представления. Кроме того, указывает, что, несмотря на объявление в судебном заседании перерыва в связи с необходимостью проведения врачом обследования осужденного на предмет возможности его участия в судебном заседании, осмотр осужденного проведен не был, каких-либо медицинских документов об этом суду не было представлено. С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Вывод суда первой инстанции о переводе осужденного Жигулина С.А. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ, основан на исследованных в судебном заседании документах.
Как следует из материалов дела, Жигулин С.А., отбывая наказание в колонии-поселении, будучи подвергнутым 11 сентября 2019 года взысканию в виде водворения в штрафной изолятор за невежливое общение с сотрудником УИС, 1 июня 2020 года вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, с применением к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.
В связи с допущенными нарушениями 1 июня 2020 года постановлением начальника исправительного учреждения Жигулин С.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Данное постановление не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура для признания Жигулина С.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.
При этом обоснованность наложения на Жигулина С.А. взысканий была предметом исследования Чусовского городского суда Пермского края, по результатам которого 9 октября 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления Жигулина С.А. о признании незаконными постановлений администрации исправительного учреждения о применении в отношении него меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Данное решение вступило в законную силу.
Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы дела, в том числе выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, рассмотрение представления произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. При этом нарушений прав осужденного допущено не было. Из протоколов судебного заседания следует, что судом неоднократно удовлетворялось ходатайство осужденного об отложении судебного заседания, в том числе в связи с невозможностью его участия в суде по состоянию здоровья. Вместе с тем документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании осужденного по медицинским показателям, представлено не было, не указывал таковых и сам осужденный. При этом доводы осужденного о его нуждаемости в психологической помощи были предметом проверки суда, в характеристике по результатам психологического обследования Жигулина С.А., оснований не доверять которой у суда не имеется, какие-либо психологические особенности (отклонения), препятствующие участию его в судебном заседании, в том числе в связи с тем, что он не может осознавать происходящее, не содержатся. Наряду с этим учитывается, что 26 марта 2021 года в судебном заседании ходатайств о невозможности участия в рассмотрении представления по состоянию здоровья осужденным повторно не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствия для рассмотрения представления по существу.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года в отношении Жигулина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анкудинова А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
