Постановление Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года №22-3277/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-3277/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденного Михайлова Р.В., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного по соглашению - адвоката Журавлева П.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова Р.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года, которым
Михайлов Р.В., (данные изъяты), судимый:
30.05.2017 г. Шелеховским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
16.01.2018 г. мировым судьей судебного участка N 116 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год (Дата изъята снят с учета по отбытии наказания, на момент преступления данная судимость не погашена в связи с тем, что не истек 1 год после отбытия дополнительного наказания);
осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортным средством сроком на 3 года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда от 30.05.2017 г., на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по данному приговору в размере 3 лет 7 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Михайлову Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 02.09.2020 г. по день вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Михайлова Р.В. и его защитника - адвоката Журавлева П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Михайлов Р.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Р.В. с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим его личности. Работает механиком лесозаготовительной техники в ИП ... вахтовым методом, имеет 2-х малолетних детей. Просит приговор отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михайлова Р.В. государственный обвинитель Рогова А.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Приговор в отношении Михайлова Р.В. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, ст.ст.315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Требования и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.148-153), при выполнении требований ст.217 УПК РФ, Михайлов Р.В. в присутствии защитника Зверева А.В. заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства, согласно Главе 40 УПК РФ о принятии судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство Михайлов Р.В. поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката, прокурора, которые не возражали против особого порядка рассмотрения дела.
Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренные законом права, Михалову Р.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением Михайлов Р.В. был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Положения Главы 40 УПК РФ, в т.ч. невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, Михайлову Р.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.
Рассмотрев дело в особом порядке судопроизводства, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Михайлову Р.В. обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Михайлова Р.В. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания Михайлову Р.В. суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2-х детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Также судом учтено, что Михайлов Р.В. работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств не является "исключительной", связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения Михайлову Р.В. именно реального лишения свободы с учетом того, что последний совершил преступление в период непогашенной судимости, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
При назначении Михайлову Р.В. наказания требования ст.70 УК РФ судом соблюдены.
Представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеризующий материал в отношении Михайлова Р.В. не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о справедливости назначенного наказания и не является основанием для его изменения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено и не приведено таковых осужденным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года в отношении Михайлова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка