Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года №22-3277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 22-3277/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Парьевой Е.А.,
судей Федорова А.В., Лашина А.В.,
при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,
осужденного Зверева А.С. посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Карпова С.В., представившего удостоверение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (краткой и основной) осужденного Зверева А.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года, которым
Зверев А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 27.10.2010 Шахтинским городским судом Ростовской области (с изменениями, внесенными в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.12.2010), по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 27.01.2011 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 03.03.2011 мировым судьёй судебного участка N 1 Октябрьского района Ростовской области (с изменениями, внесенными в приговор постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26.12.2011, постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30.11.2012), по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.01.2011) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.04.2014 по отбытию наказания;
- 12.02.2016 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 10.08.2018 по отбытию наказания;
- 14.10.2019 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 514-ФЗ от 31.12.2014) к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 21.10.2019 Шахтинским городским судом Ростовской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.10.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по:
п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей ФИО1) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы;
п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего ФИО2) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы;
п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего ФИО3) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы;
п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего ФИО4) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы;
п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей ФИО5) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы;
п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего ФИО6) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы;
ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на кражу имущества потерпевшей ФИО5) к лишению свободы на срок 1 год 08 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Звереву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.10.2019, окончательно назначено Звереву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Звереву А.С. оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок к отбыванию наказания исчислен со 2 марта 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания Звереву А.С. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу и наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.10.2019, период с 18.07.2019 по 01.03.2020 включительно.
Разъяснено потерпевшим ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав позицию осужденного Зверева А.С. и его защитника-адвоката Карпова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (краткой и основной), позицию прокурора Фролова А.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда Зверев А.С. признан виновным и осужден:
- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 14 384,4 рубля, совершенную в вечернее время 28.03.2019 года, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, на общую сумму 2 010 рублей, совершенную в период времени с 01.06.2019 до 09.06.2019, с незаконным проникновением в помещение;
- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3, на общую сумму 14 730 рублей, совершенную в период времени с 20 часов 45 минут 16.06.2019 до 11 часов 00 минут 17.06.2019, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, на общую сумму 59 370 рублей, совершенную в период времени с 18 часов 00 минут 30.06.2019 до 08 часов 30 минут 01.07.2019, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5, на общую сумму 12 000 рублей, совершенную в период времени с 20 часов 00 минут 28.06.2019 до 14 часов 00 минут 04.07.2019, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6 на общую сумму 2 750 рублей, совершенную в период времени с 18 часов 00 минут 30.06.2019 до 12 часов 00 минут 06.07.2019, с незаконным проникновением в помещение;
- за покушение на кражу, то на тайное хищение имущества ФИО5, совершенную около 13 часов 00 минут 11.07.2019, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Зверев А.С. в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе (краткой и основной) осужденный Зверев А.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального права и его законных интересов.
Так, апеллянт отмечает, что в приговоре неверно указан адрес его регистрации и места жительства, данное обстоятельство судом не было установлено и не проверено, по указанному в приговоре адресу он никогда не был зарегистрирован и не проживал.
Указывает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства были учтены судом формально, а не фактически при назначении срока наказания. Между тем, как утверждает автор жалобы, он осознал вину, раскаялся в содеянном, добровольно явился в полицию с повинной, надеясь, что на основании этого ему назначат минимальный срок наказания.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно и несправедливо не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что все преступления были совершены им в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: отсутствие места жительства, ряда хронических заболеваний, установленных судом, а также установленного в отношении него административного надзора со всеми видами ограничений, из-за которого его не брали на работу.
Отмечает, что по эпизоду кражи из домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом незаконно и необоснованно указан факт кражи им алюминиевой "лестницы-стремянки", а также установлен в связи с этим материальный ущерб. Между тем, за кражу указанного имущества привлечены к уголовной ответственности другие лица - ФИО7, арендовавший жилье и проживавший по адресу г. Шахты ул. Радищева. Данный факт может подтвердить свидетель, который проживает напротив домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который задержал Зверева А.С. и на доме которого имеется камера видеонаблюдения, видеоматериалы с которой он представлял сотрудникам полиции в связи с кражей алюминиевой "лестницы-стремянки" другими лицами, которые были установлены сотрудниками полиции.
Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку к преступлению по данному эпизоду он не имеет отношения, так как пришел на место с целью ночлега, поскольку по внешним признакам, домовладение использовалось владельцами как дача и там никто не проживал. Считает, что данное обстоятельство подтверждает тот факт, что изначально уголовное дело по данному эпизоду было принято к производству по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, автор жалобы отмечает, что потерпевшая ФИО5 является недееспособной и состоит на учете у врача-психиатра.
На основании изложенного, просит суд приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.03.2020 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство для установления всех указанных выше обстоятельств и фактов. Кроме того, просит признать и учесть факт совершения преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а также зачесть в срок наказания 17.07.2020 и 18.07.2020, поскольку был задержан 17.07.2019 и провел две ночи в "ОВД N 2 по г. Шахты" и на тот момент уже был реально лишен свободы.
На апелляционную жалобу осужденного Зверева А.С. государственным обвинителем - старшим помощником прокурора г. Шахты Одиноченко Т.Н. принесены возражения, в которых она мотивировано опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зверева А.С. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Зверева А.С. в совершении преступных деяний соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, на показаниях потерпевших, свидетелей, самого Зверева А.С., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколах следственных действий, других письменных материалах дела, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.
Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Анализ представленных сторонами доказательств произведен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.
Каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.
Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права участников процесса судом были соблюдены, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Зверева А.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Содеянное Зверевым А.С. правильно квалифицировано судом по: п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей ФИО1); п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего ФИО2); п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего ФИО3); п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего ФИО4); п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшей ФИО5); п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества потерпевшего ФИО6); ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на кражу имущества потерпевшей ФИО5).
Доводы апелляционной жалобы Зверева А.С. о том, что кражу алюминиевой "лестницы-стремянки" из домовладения N 14 по ул.Матросова в г.Шахты он не совершал, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, опровергающимися доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 в той части, что в результате совершенной из ее домовладения кражи наряду с иным имуществом была похищена и алюминиевая лестница-стремянка, не было у суда первой инстанции, нет и у суда апелляционной инстанции.
Как следует из показаний самого Зверева А.С., которые были им даны при допросе в качестве подозреваемого, из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помимо иного перечисленного им имущества им была похищена и алюминиевая лестница (т.2. л.д.130-132). Вышеприведенные показания Зверевым А.С. были полностью подтверждены в ходе допросов в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 137-138, т.3 л.д.18-19).
Судом первой инстанции обоснованно исследованы в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ и приняты во внимание при вынесении приговора показания Зверева А.С. в ходе предварительного следствия.
Не доверять указанным показаниям, приведенным в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Эти показания Зверев А.С. давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, от услуг которого он не отказался и на его замене не настаивал, в условиях, исключающих принуждение. Также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Протоколы допросов Зверева А.С. составлены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильность занесенных в них сведений удостоверена подписью Зверева А.С. и его защитника, никаких замечаний, в том числе, и жалоб на принуждение к даче показаний не принесено, поэтому информация, содержащаяся в указанных документах, является допустимым доказательством по делу и правильно положена судом в основу своих выводов о виновности осужденного в предъявленном ему обвинении, наряду с иными собранными по делу доказательствами.
Также необходимо отметить и то обстоятельство, что Зверев А.С. еще до допроса в качестве подозреваемого обратился с явкой с повинной, которая была оформлена протоколом от 13.07.2019 года. Как следует из содержания протокола, Зверев А.С. также утверждал о хищении им из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и алюминиевой лестницы (т.2 л.д.113).
Оснований полагать, что алюминиевая лестница была похищена иным лицом, при иных обстоятельствах, на чем настаивает осужденный, у судебной коллегии не имеется, объективных доказательств в подтверждение этого в материалы уголовного дела не представлено.
Безосновательным представляется утверждение осужденного о необоснованном установлении материального ущерба в связи с фактом хищения алюминиевой лестницы. По показаниям потерпевшей ФИО5 лестница не представляет для нее материальной ценности. При этом размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, определялся с учетом стоимости только того имущества, которое было оценено ею.
Являются необоснованными и доводы осужденного о неверной квалификации его действий по факту кражи у ФИО5 по признаку незаконного проникновения в жилище. Как верно установлено судом первой инстанции, Зверев А.С. незаконно проник в жилой дом ФИО5, имея умысел на тайное хищение имущества, исходя из корыстных побуждений.
По смыслу закона жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Как следует из показаний потерпевшей ФИО5, домовладение NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она использует в качестве дачи, фактически данный дом пригоден для проживания, оснащен электроэнергией, имеется водоснабжение, она периодически в этом доме проживает.
Утверждение осужденного, что изначально он пришел к дому потерпевшей с целью ночлега, так как там никто не проживал, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающимся показаниями Зверева А.С., данными им в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что, когда он 1.07.2019 около 18:00 проходил мимо дома NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увидел, что двор был заросшим травой, решил, что в нем никто не проживает, в связи с чем решилсовершить кражу из домовладения, огляделся по сторонам и, увидев, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, выставил в доме оконное стекло и проник внутрь дома, из которого поочередно вынес похищенные им предметы, после чего направился на центральный рынок, где продал часть похищенного разным людям, а часть решилоставить себе.
При таких обстоятельствах судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.
Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая ФИО5 является недееспособной и состоит на учете у врача-психиатра, голословны и бездоказательны.
Ссылки Зверева А.С. на неверное указание во вводной части приговора мест его регистрации и жительства не основаны на материалах уголовного дела. Как видно из ксерокопии паспорта на имя осужденного (т.3 л.д.31), местом его регистрации указан адрес: г.Шахты, ул.Искра, д.57, кв.42. Согласно сведениям, зафиксированным в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и в протоколе судебного заседания со слов Зверева А.С., местом его жительства указан вышеприведенный адрес.
Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства: по эпизодам краж имущества потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 1.07.2019 года, ФИО6 - явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, по всем эпизодам краж и покушения на кражу имущества потерпевшей ФИО5 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, убедительно мотивировав свой вывод в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Обстоятельством, отягчающим наказание Зверева А.С., судом признан рецидив преступлений, который по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО5, квалифицированному по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, правильно признан особо опасным.
В связи с наличием в действиях Зверева А.С. рецидива преступлений подлежат применению требования, содержащиеся в ст.68 ч.2 УК РФ, с учетом которых наказание осужденному должно быть назначено только в виде лишения свободы на срок не менее одной третьей части максимального размера санкции статьи.
Выводы о необходимости назначения Звереву А.С. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступления, а равно существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Звереву А.С. положения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности Зверева А.С., в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.
Назначенное Звереву А.С. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований считать его явно несправедливым не имеется.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, не имеется.
При таких обстоятельствах назначенное судом Звереву А.С. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Довод Зверева А.С. о неверном зачете в приговоре в срок отбывания наказания времени его задержания, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время предварительного содержания под стражей в период проведения предварительного расследования по уголовному делу, по которому постановлен приговор, со дня задержания до дня постановления приговора. По настоящему уголовному делу Зверев А.С. в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, был задержан 18 июля 2019 года (т.1 л.д.137), 19 июля 2019 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, таким образом, судом верно исчислен срок отбывания назначенного Звереву А.С. наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает постановленный в отношении Зверева А.С. приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года в отношении Зверева А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (краткую и основную) осужденного Зверева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка