Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-3276/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Говоруна А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

защитника адвоката Пучининой Ю.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ЭТИНГОВ В. М.,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, ранее приговором суда от <данные изъяты> осужденный по ст. 264.1 УК РФ к 250 часов обязательных работ с лишением права на управление транспортными средствами на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор того же суда от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и принято решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ташкину И.П., за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления,

выступление адвоката Пучининой Ю.А.,

суд апелляционной инстанции

установил:

Этингов В.М. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных приговором суда, совершенном <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, и просит указать в резолютивной части приговора при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и исключить указания о самостоятельном исполнении приговора Шатурского городского суда от <данные изъяты>. Свои требования прокурор обосновывает совершением Этинговым В.М. настоящего преступления <данные изъяты>, то есть до приговора Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что влечет применение данной нормы уголовного закона.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Этингова В.М. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении Этингову В.М. наказания судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние, полное признание вины, и психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Суд привел убедительные мотивы назначения Этингову В.М. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, и не установил оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Все выводы суда в части назначения наказания надлежаще и подробно мотивированы, как в отношении основного, так и дополнительного наказаний. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено, Этингов В.М. осужден приговором суда от <данные изъяты> за аналогичное преступление, основное наказание за которое он уже отбыл. Между тем, настоящее преступление совершено им до указанного приговора, в связи с чем ему следует назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, чего судом сделано не было и что влечет признание назначенного наказания несправедливым.

Приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, и необходимостью приведения его в соответствие с нормами Общей части УК РФ. Этингову В.М. следует назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от <данные изъяты>, а указание о самостоятельном исполнении приговора Шатурского городского суда от <данные изъяты> исключить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по доводам представления, оставив в остальной части без изменений.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЭТИНГОВА В. М. изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <данные изъяты> назначить Этингову В.М. окончательное наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть Этингову В.М. в срок наказания отбытое им наказание в виде 250 часов обязательных работ по приговору Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>;

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка