Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3276/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. в интересах осужденного Вишнякова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым

Вишнякову Александру Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 17 июля 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере тридцать тысяч рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Заслушав выступление адвоката Стасюк С.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Епишина Т.А. обратилась в суд с ходатайством о переводе Вишнякова А.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Вишняков А.В. ранее не судим, положительно характеризуется, действующих взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, поддерживает социальные связи, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Полагает, что к рассмотрению ходатайства суд подошел формально, поскольку продолжительность судебного заседания составила всего 15 минут, не все вопросы и обстоятельства были выяснены, в частности представитель администрации исправительного учреждения так и не смог ответить, находится ли Вишняков А.В. на доске почета. При рассмотрении ходатайства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда основаны на характеристике, в которой имеются неясности. Просит постановление суда отменить, ходатайство - удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Как установил суд, Вишняков А.В., осужденный за приготовление к особо тяжкому преступлению, отбыл более двух третей срока наказания, трудоустроен, кроме того, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в порядке ст. 106 УИК, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи, с администрацией исправительного учреждения вежлив, имеет поощрения.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в смягчении вида режима исправительного учреждения учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, того обстоятельства, что Вишняков А.В. наряду с получением поощрений шесть раз подвергался взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор, согласно характеристике психолога исправительного учреждения у него выявлены негативные факторы, препятствующие переводу в колонию-поселение, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время еще не имеется достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы в отношении осужденного и, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, сделал правильный вывод о том, что Вишняков А.В., несмотря на имеющиеся положительные моменты в его поведении, тем не менее, в целом, не является положительно характеризующимся осужденным, и, следовательно, основания для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в настоящее время отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как усматривается из протокола судебного заседания, стадии судебного заседания соблюдены: оглашено ходатайство, исследованы материалы дела, выслушано мнение участников по нему, всем сторонам предоставлена возможность высказаться по существу рассматриваемого вопроса.

Разрешение ходатайства в течение пятнадцати минут само по себе это обстоятельство не свидетельствует о формальном подходе и необъективности суда.

Доводы о недопустимости, представленной на осужденного характеристики, суд считает необоснованными. Характеристика составлена уполномоченными на то лицами, объективно подтверждена документами, имеющимися в материалах дела. Личное дело осужденного исследовалось в судебном заседании. Техническая ошибка в дате прибытия осужденного в исправительное учреждение на ее объективность не влияет.

Факт того, что представитель администрации не ответил на вопрос суда о нахождении фотографии осужденного на доске почета, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Сам по себе этот факт существенного значения для разрешения дела не имеет.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения законно, обоснованно и мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года в отношении Вишнякова Александра Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. в его интересах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка