Постановление Кемеровского областного суда от 11 сентября 2020 года №22-3276/2020

Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3276/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N 22-3276/2020
Судья Кемеровского областного суда Ермаков Э.Н.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города ФИО6 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически - 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место по адресу <адрес>, без уведомления данного специализированного государственного органа.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически - 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место по адресу <адрес>, без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Также приговором суда разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города ФИО6 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что при назначении наказания необходимо признать смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 и ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба. В связи с чем необходимо применить при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное каждому наказание снизить.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в приговоре не содержится.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденными преступления, форму их вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными.
Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены подтверждается их показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления. Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела, данных об оговоре или самооговоре осужденных судом не установлено.
Помимо показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также совокупностью приведённых в приговоре письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом выемки, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, заключениями экспертов N 141, N 138.
Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации их действий не имеется.
При рассмотрении уголовного дела не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденных без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, в приговоре суда мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, похищенное у потерпевшего имущество выявлено и изъято в результате осмотра места происшествия на участке территории в верховьях реки Томь <адрес>. Осмотр места происшествия проводился 30 марта 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут (т.1 л.д.26).
Между тем первые допросы ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых, в ходе которых осужденные признались в совершении инкриминируемого им преступления, указали место, где спрятали имущество, были проведены соответственно 30 марта 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут и 30 марта 2020 года в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 40 минут (т.1 л.д. 60-63, 66-69). Сведений о том, что ФИО2 и ФИО1 до проведения осмотра места происшествия указали место нахождения похищенного имущества, материалы дела не содержат.
Таким образом, к тому моменту, когда ФИО2 и ФИО1 сообщили о месте нахождения похищенного имущества, оно уже было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем в действиях осужденных ФИО2 и ФИО1 отсутствует активное способствование розыску похищенного имущества.
Доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения ущерба являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции уже признал в качестве иного, прямо не предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 и ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба - выплату стоимости похищенного бензина.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.
При назначении ФИО2 и ФИО1, каждому, вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Вместе с тем, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признается обстоятельствами, смягчающими наказание виновного лица.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого, указал на ФИО1, как на другое лицо, причастное к совершенному преступлению, что оказало значение для расследования преступления. ФИО1 также давал подробные и последовательные показания на всех этапах расследования уголовного дела о совершении преступления с ФИО2 Между тем, изначально уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО1, дали изобличающие себя показания, подробно рассказали об обстоятельствах хищения, ранее не известных органам предварительного следствия. В дальнейшем они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в ходе следственных действий давали правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию и так как осужденные не отрицали своей причастности к совершению преступления, в действиях ФИО2 и ФИО1 установлен еще один квалифицирующий признак "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору".
Вместе с тем, суд в нарушение требований уголовного закона не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, и не мотивировал, почему он не признаёт их в качестве таковых.
При таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления должны быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
С учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за данное преступление подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенное, ввиду нарушения судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит изменению, а назначенное им наказание - смягчению, о чём обоснованно указано заместителем прокурора города ФИО6 в апелляционном представлении.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Применить при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Снизить назначенное ФИО1 наказание по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Снизить назначенное ФИО2 наказание по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города ФИО6 удовлетворить частично.
Судья: ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать