Постановление Иркутского областного суда от 06 ноября 2020 года №22-3276/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2020 года Дело N 22-3276/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
подсудимого С.
защитника подсудимого С.. - адвоката Готовской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. <адрес изъят> Иркутской области Ардаминой Н.П. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
С., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.264, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,
в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. <адрес изъят> Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года уголовное дело в отношении С.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.264, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. <адрес изъят> Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения в отношении подсудимого оставлена прежней в виде домашнего ареста сроком до 13 ноября 2020 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -старший помощник прокурора г.<адрес изъят> Иркутской области А.. выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований ст. 7, 389.17 УПК РФ. Обращает внимание на протокол ознакомления обвиняемого С.. с материалами уголовного дела, в том числе на разъяснение ему положений п. 1 ч. 3 ст. 31 и п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, а также, что в указанном протоколе имеется подпись обвиняемого и его защитника, что указанные положения закона им разъяснены и понятны, на рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей они не настаивали, данный факт в ходе судебного следствия не оспаривали. Полагает, что указание в протоколе о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено по делам, подсудным областному суду, является технической ошибкой, в связи с чем, суд мог рассмотреть данное уголовное дело, вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного предлагает постановление суда отменить, уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу в <адрес изъят> городской суд Иркутской области.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ "О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" ч. 2 ст. 30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1, согласно которому уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 217 УПК РФ на следователя возложена обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в протоколе ознакомления обвиняемого С.. с материалами уголовного дела от 8 мая 2020 года (т. 2 л.д. 227-234), при разъяснении условий порядка выбора судопроизводства следователь, несмотря на ссылку на п. 2 и п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, фактически не разъяснил С. что судья районного суда и коллегия из шести присяжных заседателей рассматривают уголовное дело по ходатайству лица, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не разъяснение после ознакомления с материалами дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N Номер изъят "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", судам следует иметь в виду, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ).
Таким образом, при указанных обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ по поступившему уголовному делу в отношении С. суду надлежало назначить предварительное слушание.
Согласно материалам уголовного дела, предварительное слушание по уголовному делу не проводилось, уголовное дело было назначено к рассмотрению, в то время как по смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, для проведения которого имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
Выводы суда о том, что допущенное на досудебной стадии производства по делу нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо судом и исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения, не является обоснованным. Постановление суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого С. в виде домашнего ареста оставить без изменения на установленный судом срок. Данных о том, что отпала необходимость в сохранении избранной в отношении С. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении С. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении С. оставить прежней в виде домашнего ареста сроком до 13 декабря 2020 года.
Апелляционное представление государственного обвинителя А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Казакова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка