Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03 декабря 2020 года №22-3276/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 22-3276/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гаврикова В.А.,
судей Поляковой О.А., Чеснокова В.И.,
с участием прокуроров Чернявской Л.П., Хафоевой Г.Б.,
защитника - адвоката Клёцкина А.В., представившего удостоверение N 2458, ордер N 16-к от 23.09.2020,
заинтересованного лица Махно Е.Г.,
осужденного Поплавского А.А. (посредством видеоконференц-связи)
при секретаре М,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Приморского края Чернявской Л.П., апелляционной жалобой осужденного Поплавского А.А. с дополнениями, апелляционной жалобой адвоката Егоренкова С.Б. в интересах осужденного Поплавского А.А., с апелляционной жалобой адвоката Клёцкина А.В. с дополнениями в интересах осужденного Поплавского А.А., с апелляционной жалобой заинтересованного лица М,
на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2020, которым Поплавский Андрей Антонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден:
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с июня 2009 года по март 2010 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 52000 000 рублей.
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с апреля 2010 года по июнь 2013 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с июля 2010 года по ноябрь 2013 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 359599 560 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Поплавскому А.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
В соответствии с п. "б" ч.3_1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено время содержания Поплавского А.А. под стражей с 15.11.2014 по 23.07.2017 и с 28.02.2020 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) зачтено время содержания Поплавского А.А. под домашним арестом с 24.07.2017 до 28.02.2020 в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст.309 УПК РФ, признав за Управлением делами Президента Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска.
Разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств. Арест, наложенный на имущество Поплавского А.А., на имущество Поплавского А.А., принадлежащее К и С, на имущество М - сохранен до принятия решения по гражданскому иску, а так же для обеспечения приговора в части взыскания штрафа.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Чернявской Л.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей изменить приговор и удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего, а также полагавшей необходимым освободить Поплавского А.А. от отбывания наказания по двум преступлениям в связи с истечением срока давности уголовного преследования и соразмерно снизить наказание, назначенное по совокупности двух других преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 204 ч.3 УК РФ, в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выслушав выступление осужденного Поплавского А.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Клёцкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение заинтересованного лица М, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей отменить приговор в части ареста, наложенного на её имущество, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поплавский А.А. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму не менее 76171 048 рублей, совершенную при пособничестве лица N 1, в период с июня 2009 года по март 2010 года
Он же признан виновным и осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, на общую сумму не менее 26000000 рублей, за приемку выполняемых ЗАО "Косандра" работ по строительству океанариума, их оплату и дальнейшее финансирование таких работ с увеличением их стоимости, в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года.
Указанные преступления совершены на территории г. Владивостока при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Он же признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму не менее 1021848 786 рублей, совершенную при пособничестве Ш
Указанное преступление совершено в период с апреля 2010 года по июнь 2013 года на территории г. Владивостока при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Он же признан виновным и осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, от Ш денежных средств на общую сумму не менее 26000000 рублей за приемку выполняемых ООО "НПО "Мостовик" работ по строительству океанариума, их оплату и дальнейшее финансирование таких работ с увеличением их стоимости.
Указанное преступление совершено в период с июля 2010 года по ноябрь 2013 года на территории Российской Федерации при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Поплавский А.А. вину по предъявленному обвинению не признал. Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания Поплавского А.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.139 л.д.132-136,т.140 л.д.17-24, 38-43,48-50,66-73), последним были подтверждены. В них Поплавский А.А. отрицал незаконное распоряжение им денежными средствами на условиях договора с ЗАО "Косандра" и НПО "Мостовик", также отрицал получение вознаграждения от К лично или через О, последнему никаких распоряжений связанных с денежными средствами, не давал. Ш он не предлагал завысить стоимость строительства на 10%, при разработанном и утвержденном порядке строительства и приёмки выполненных работ такое завышение невозможно. От Ш и его сотрудников никаких незаконных денежных вознаграждений не получал. Показания Ш, К и К о передаче ему коммерческого подкупа считает оговором.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Приморского края Чернявская Л.П. - просила приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск, снизив его на сумму 200 000 рублей, до суммы 914939 198, 11 рублей. Указала, что дополнительные расчеты для удовлетворения гражданского иска не требовались, заверенные копии необходимых судебных решений, приобщенные к гражданскому иску, исследованы в судебном заседании (т. 176 л.д. 203-216) и приведены в приговоре (л. 230). При наличии заверенных копий решений о взыскании с Ш в пользу Управления делами Президента Российской Федерации 183 080 725, 89 рублей, суд, передавая гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, необоснованно ограничил гражданского истца в праве на рассмотрение гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по существу.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Егоренков С.Б. с приговором суда не согласился. Указал, что доводы Поплавского А.А. о своей невиновности не опровергнуты, а наоборот, нашли свое подтверждении материалами дела.
Отмечает, что актами ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Дирекция по строительству Приморского океанариума в г.Владивосток" Управления делами Президента РФ Главного контрольно управления (ГКУ) от 28.06.2013 за период деятельности с 01.08.2010 по 30.04.2013 завышения стоимости выполненных работ, не менее чем на 10% выявлено не было (т.13), а также актами этого же ГКУ, выполненными от 08.04.2009, ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с момента образования по 28.02.2009 и от 30.05.2012 за период 2010-2011. Согласно указанным актам, в распоряжении Поплавского А.А., как директора ФГУП, имелись только денежные средства благотворительного фонда "Константиновский", а не бюджетные средства.
Судом не принято во внимание, что с октября 2013 года Поплавским А.А. регулярно неоднократно направлялись претензии в НПО "Мостовик" в связи с неисполнением им взятых обязательств. 11.03.2014 в адрес Ш было направлено требование N 312 "О возврате оплаченных авансовых платежей", оплаченных по договору N 4С от 17.03.2010. Указанные денежные средства были взысканы с НПО "Мостовик" по требованию бенефициара - ОАО "Сбербанк России" ввиду невыполнения НПО "Мостовик" своих обязательств по договору 4С от 17.03.2010. В связи с чем, показания Ш, что Поплавский А.А. дал ему указание включить в затраты НПО "Мостовик" денежные средства, перечисляемые в дальнейшем ему (Поплавскому А.А.), являются прямым оговором с целью оправдать себя, и опровергаются заключением экспертизы, назначенной и проведённой Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-103753-2014.
Полагает, что оговорами являются и показания заинтересованных свидетелей О, Соловьёва B.C., К, К и К, зависевших по службе от своих непосредственных начальников, К и Ш, привлечённых к уголовной ответственности и могущих дать показания против указанных лиц.
Считает необоснованными утверждения обвинения, что Поплавский А.А. предоставил К реквизиты счета неустановленного юридического лица, которые тот передал своему знакомому Ф, руководителю ЗАО ПГКБ "Меркурий" (в последствии "Далта-банк"), осуществившего перечисление денежных средств с расчётного счета ООО "Контур +" на расчётный счёт неустановленного юридического лица, которым указанные 14000 000 рублей и были обналичены. В тоже время, из материалов дела усматривается, что именно Ф распоряжался расчётным счётом ООО "Контур +", а К организовал перечисление денежных средств в размере 14000 000 рублей со счёта ЗАО "Косандра" на расчётный счёт ООО "Контур +", которым распоряжался Ф, а потом указанная сумма была перечислена на счет неустановленного юридического лица. Но следствие не смогло или не захотело устанавливать получателей этих денег, вменив их хищение Поплавскому А.А., несмотря на то, что получатель денежных средств в банковских учреждениях всегда известен, а в данном случае он не установлен.
Указал, что все действия по распоряжению имуществом ФГУП и денежными средствами совершались Поплавским А.А. только после получения соответствующего распоряжения от Управления делами Президента РФ. Так, 30.10.2013 ФГУП "Дирекция по строительству в ДФО" заключило с ООО "НПО Мостовик" в лице Ш дополнительное соглашение N 11 к договору N 4/С от 17.03.2010, где был установлен конечный срок завершения всех работ по договору и ввод объекта в эксплуатацию - 01.09.2014, и промежуточные сроки, подлежащие выполнению НПО "Мостовик". Все сроки были согласованы с ГлавУКСом Управления делами Президента РФ. Все расценки на выполнение работ согласовывались и утверждались Управлением делами Президента РФ и на их основе утверждались акты приёмки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.
Считает, что отсутствие документации позволяло генподрядчикам ЗАО "Касандра" и НПО "Мостовик" самостоятельно определять стоимость выполненных работ и материалов, завышать и занижать её, и дважды вносить в отчёты (Акты приёмки КС-2 на основании справок о выполненных работах КС-3), а поскольку работы выполнялись в сложных условиях, то порой исключало возможность объективно контролировать, какие работы и в каких объёмах были выполнены, что создавало возможность для подрядчиков всех уровней приписывать объемы выполненных работ и затрудняло Поплавскому А.А. контролировать их.
Полагает, что именно отсюда взялись завышения тарифов на 10% и объёмов работ, и желание найти виновных, и стали винить во всём директора ФГУП Поплавского.
Указал, что согласно расчётам "Главгосэкспертизы" России стоимость всех работ составляла 17 342 млн. рублей, ФГУП оплатило 5 415 млн. руб. Из них: расчётная стоимость оборудования 3 304 млн. руб., оплачено - 422 млн. руб.; прочие утверждённые расходы - 3 323 млн. руб., оплачено 1 004 млн. руб.; СМР утверждено 10 715 млн. руб., оплачено КС - 3 910 млн. руб. - завышения на 10 % нет, а экономия налицо. Именно по его инициативе на счета ФГУП были возвращены средства инвестора - Международного благотворительного фонда "Константиновский" в размере 2 995 млрд. рублей.
По состоянию на 31.12.2013 в распоряжение НПО "Мостовик" на строительство Объекта "Приморский океанариум" было перечислено авансовых платежей на сумму более 6,5 млрд. рублей, в том числе 4,7 млрд. рублей за счёт средств Международного Фонда "Константиновский" в качестве благотворительного пожертвования во исполнение соглашения от 01.12.2005, а 1,8 млрд. рублей - за счёт бюджета РФ.
Обязательства по сохранности и возврату указанных средств, благодаря инициативе Поплавского А.А., были обеспечены гарантийными обязательствами. По авансам, перечисленным НПО "Мостовик" от ФГУП "Дирекция по строительству в ДФУ", была оформлена безотзывная банковская гарантия ОАО "Сбербанк России" от 28.11.2013 на сумму 4867848 068, 90 рублей.
11.04.2014 на счета ФГУП из этих средств было возвращено 2995632 284,77 рублей в счет частичного погашения банковской гарантии. Остаток суммы находится в ОАО "Сбербанк России". Таким образом, действия Поплавского А.А. были направлены на сбережение, а не на разбазаривание вверенных ФГУП денежных средств, что подтверждается оглашенными в судебном заседании документами. Просит приговор суда в отношении Поплавского А.А. отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М с приговором не согласилась в части решения, принятого судом в отношении её арестованного имущества, а именно - о сохранении наложенного ареста в целях обеспечения исполнения приговора, до принятия решения по заявленному гражданскому иску, а также для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.
В обоснование своих доводов указала, что суд уклонился об обязанности по проверке обоснованности доводов обвинения о необходимости сохранения ареста на её имущество и денежные средства на неопределенный срок. В приговоре не содержится указания о преступном происхождении её имущества, а также обоснования суда в необходимости сохранения ареста на имущество. В ходе судебного следствия не рассматривались обстоятельства возможного (вероятного) приобретения М имущества на денежные средства, похищенные со строительства объекта НОК "Приморский океанариум".
Указала, что она не принимала участия в защите своих прав. Ни один из объектов ее имущества, а также документы об их приобретении, о её трудовой деятельности и доходах не упоминаются в описательно-мотивировочной части приговора. Суд, приводя в обжалуемом приговоре описание неких способов совместного ведения хозяйства между ней и подсудимым, намекает на общую совместную собственность в ее имуществе (ст.34 Семейного Кодекса РФ), при этом "легализация" похищенных денежных средств Поплавскому А.А. не инкриминируется.
Суд не учел, что наложение ареста в целях обеспечения возможного взыскания по гражданскому иску возможно только при условиях, что данное третье лицо: 1) признано в уголовном деле гражданским ответчиком; 2) несёт ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых, личности которых установлены; 3) ответственность третьих лиц возникает на основании закона. Однако ни одно из этих положений в отношении неё не было установлено приговором суда.
Просит отменить оспариваемый приговор в части "сохранения ареста на имущество М по постановлениям Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.03.2016 и от 18.12.2019 в целях обеспечения исполнения приговора, до принятия решения по заявленному гражданскому иску, а также обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа", в том числе на:
- жилой дом общей площадью 110,5 кв. метров с кадастровым номером 27:17:0600701:1296, расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок общей площадью 1715 кв. метров с кадастровым номером )701:69, расположенный по адресу: <адрес>
- машино-место общей площадью 18,4 кв. метров, с кадастровым номером 27:23:0030120:394, расположенное по адресу: <адрес>, пом.-(-1-5), в том числе машино-место 4/мм47;
- машино-место общей площадью 18,3 кв. метров, с кадастровым номером 27:23:003010120:395, расположенное по адресу: <адрес>, пом.-(1-15), в том числе машино-место 4/мм46;
- автомобиль марки "LEXUS LX570", идентификационный номер (VIN) AX0D4088267, государственный регистрационный знак М 999 СА 27;
- земельный участок общей площадью 2 378 кв. метров, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Новогорск;
- жилой дом общей площадью 331,3 кв. метров, инв.N, лит А,а,а1,а2, N, расположенный по адресу: Московская <адрес>, микрорайон Новогорск, <адрес>;
- денежные средства в сумме 850 742,61 рублей, на счете N в РЕГИОБАНК-филиал ПАО Банка "ФК "Открытие";
- денежные средства в сумме 76, 41 Евро на счете N в ОАО "МACT -Банк";
- денежные средства в сумме 807, 20 Евро на счете N, в сумме 315 191,92 Евро на счете N, в сумме 49 581,08 рублей на счете "N, в сумме 10 650 455, 23 рублей на счете N в АКБ "Банк на Красных Воротах";
- денежные средства в сумме 9 346 рублей, находящиеся на счете N в ПАО Банк "Открытие".
В предварительной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Поплавский А.А. не согласен с приговором, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, по следующим основаниям.
Указывает, что суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не изготовив в полном объеме протокол судебного заседания, в результате чего судья в совещательной комнате вместо достоверной и полно зафиксированной информации об исследовании доказательств и о ходе судебного разбирательства, использовал неизвестный источник информации об этом. Изготовление после провозглашения приговора протокола судебного заседания даёт основание полагать о его подгонке "задним числом" с целью приведения в соответствие с несостоятельными и заведомо ложными доводами и выводами суда в приговоре. Именно поэтому в приговоре отсутствуют ссылки суда на протокол судебного заседания, что делает практически невозможной надлежащую проверку приговора судом апелляционной инстанции.
Считает, что суд выступил на стороне обвинения как орган преследования, не обеспечил состязательность и равенство сторон. В процессе представления и при оценке доказательств суд, не объявляя об этом, исходил из заранее установленной силы доказательств обвинения. При этом, суд фактически освободил сторону обвинения от обязанности доказывания. Как следует из оглашенного приговора, суд первой инстанции по существу полностью уклонился от исполнения своих обязанностей: он лишь создал видимость анализа и оценки доказательств по делу, в действительности подменив их пересказом и многократным повторением фрагментов обвинительного заключения, причём именно тех, которые были подвергнуты защитой обоснованной критике. При исследовании доказательств суд не потребовал и не получил от стороны обвинения какого-либо обоснования их доказательственного значения, а также допустимости каждого из них, и не подверг эти доказательства надлежащей проверке, а лишь констатировал (в ряде случаев ложно) факт их "наличия".
Полагает, что постановляя обвинительный приговор, и, вместе с тем, будучи не в состоянии доказательно опровергнуть каждый из доводов и каждое из доказательств стороны защиты, суд намеренно проигнорировал в приговоре эти доказательства, фрагментарно изложив в приговоре лишь отдельные ссылки на документы защиты, не приводя при этом ни смысла, ни их содержания. Суд проигнорировал все доводы защиты о мотивированности уголовного преследования подсудимого со стороны псевдопотерпевшего, о даче представителем потерпевшего ложных показаний, совершении им преступления против правосудия, не отразил их в приговоре и не дал им никакой оценки.
Отмечает, что он (Поплавский А.А.) был незаконно лишен судом права давать показания по предъявленному обвинению. Аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что он не намерен был заявлять отказ от дальнейшей дачи показаний, а также заявлял протесты на действия председательствующего, уведомляя его о незаконности лишения его в "силовом" порядке права давать показания против предъявленного ему обвинения. В результате показания подсудимого были оглашены без его согласия, что ставит под вопрос общую справедливость уголовного разбирательства.
По единоличному решению суда, порядок судебного следствия постоянно менялся, в том числе в части дачи им (Поплавским А.А.) показаний. Аудиозаписью судебных заседаний подтверждается, что подсудимый неоднократно обращался к председательствующему судье с ходатайствами в порядке ч. 3 ст. 274 УПК РФ о даче показаний в любой момент судебного следствия, мотивируя это большим объемом уголовного дела, поскольку показания касались бы в таком случае напрямую тех обстоятельств, которые подлежат установлению по уголовному делу. Защита в ходе судебного следствия обращала внимание суда, что порядок исследования доказательств - это не только механическое оглашение тех или иных документов, но и возможность дать высказаться сторонам по поводу этих документов. Изменение 16.05.2019 решения суда о порядке дачи показаний ему непонятно, суд не мотивировал своё решение, поясняя при этом, что только если кончились письменные доказательства, то можно переходить к допросу подсудимого. По состоянию на 26.11.2019, когда суд принял решение, что "подсудимый отказался от дачи показаний", стадия предоставления доказательства защиты не была окончена, о чем суд был уведомлен в надлежащем письменном виде. Более того, аудиозаписи судебных заседаний от 1 июля, 19 и 21 августа, 2 ноября 2019 года подтверждают, что подсудимый фактически был лишен судом права на заявление ходатайств в этой части.
Обращает внимание на то, что он был лишен судом права на квалифицированную юридическую помощь защитника фактически перед стадией прений. 18.06.2019 судьей было принято решение о назначении в порядке ст. 50 УПК РФ для его (Поплавского А.А.) защиты адвоката Фрунзенской коллегии адвокатов г. Владивостока Егоренкова С.Б. "ввиду неявки приглашенных подсудимым защитников". Решение суда вынесено в присутствии защитника по соглашению подсудимого - адвоката Графа А.Ю. При этом уважительность причин неявки защитника Графа А.Ю. в судебное заседание по болезни была подтверждена суду соответствующими документами, легитимность которых никем не оспорена. Постановлением суда от 18.06.2019 защитнику Егоренкову С.Б. предоставлено право ознакомиться с материалами дела вне времени судебных заседаний, которое, согласно уведомлений суда, было определено с 9.00 до 13.00 часов и с 14.00 часов до окончания рабочего времени. С 18.06.2019 по 20.12.2019 назначенный судом защитник Егоренков С.Б. ознакомился с 40 томами уголовного дела из 180, что явно недостаточно для разрешения вопроса о предоставлении юридической помощи. При этом суд понуждал его на осуществление защиты именно на стадии предоставления доказательств о невиновности подсудимого. Ходатайство подсудимого об установлении адвокату Егоренкову С.Б. времени для ознакомления с материалами дела, как это было неоднократно сделано для защитников по соглашению, оставлено судом без удовлетворения, тем самым лишив подсудимого на эффективную реализацию права на получение квалифицированной помощи. 20 и 26 ноября 2010 года он (Поплавский А.А.), руководствуясь позицией назначенного защитника Егоренкова, заявил отказы от адвоката, оставленные судом без удовлетворения.
Настаивает, что он был лишен права на ознакомление и исследование доказательств обвинения. Сторона защиты, приступив к представлению доказательств, была существенно ограничена в возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, собранными на стадии предварительного следствия, прежде всего - с вещественными доказательствами по делу, перечень которых на 220 листах приводится в Приложении к обвинительному заключению. Перечисленные в приговоре вещественные доказательства совершения преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют, непосредственному исследованию они судом не подвергались. Согласно обвинительного заключения, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле N 201/37169-14. Как следует из постановления следователя следственной группы управления по расследованию особо важных дел СК РФ Г от 10.07.2015, Поплавский А.А. и его защитник не являются участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу N 201/837169-14, они не являются лицами, уполномоченными заявить ходатайство по указанному уголовному делу. При таких обстоятельствах он (Поплавский А.А.) не мог полноценно реализовать свое право представлять доказательства, а затем дополнять судебное следствие и выступать в прениях по оглашенным стороной обвинения протоколам осмотра доказательств.
Полагает, что судом было немотивированно отказано в удовлетворении важных для правильного разрешения дела ходатайств об истребовании, исследовании и приобщении доказательств, на основании которых предъявлено обвинение и которые перечисляются в обвинительном заключении, чем сторона защиты была лишена возможности представить все доказательства, на которые она намеревалась сослаться. Такой позицией суд намеренно лишил и подсудимого, и себя доступа ко всем доказательствам, имеющим значение для дела, в том числе к тем, которыми располагает сторона обвинения, но умышленно скрывает их от защиты и суда.
Считает, что имело место нарушение право подсудимого на допрос свидетелей обвинения, дающих против него показания. Адвокаты ходатайствовали в суде о вызове ряда ключевых свидетелей обвинения, показания которых сформировали основную часть доказательственной базы по уголовному делу, однако все ходатайства были судом незаконно и безосновательно отклонены. Все свидетели, о допросах которых ходатайствовала защита, были включены в список свидетелей обвинения, при этом обвиняемый и его адвокаты не присутствовали при их допросах на стадии предварительного следствия. С данными свидетелями в ходе предварительного следствия очных ставок у обвиняемого не было, в связи с чем он (Поплавский А.А.) был лишен права оспорить их показания. Все мотивированные письменные ходатайства стороны защиты о необходимости допроса конкретных свидетелей обвинения, показывающих против обвиняемого, основывались на аргументах защиты о том, что уголовное преследование против обвиняемого было сфабриковано правоохранительными органами. Полагает, что в этой связи суд обязан был допросить свидетелей. В частности, отмечает показания Щ, Я, С, А, заявленных в качестве свидетелей обвинения, в вызове и допросе которых стороне защиты было отказано.
Считает, что он (Поплавский А.А.) также лишен права на допрос свидетелей, заявленных стороной защиты для допроса в судебном заседании. В нарушение требований ч. 4 ст. 220 УПК РФ следствие не включило в обвинительное заключение список свидетелей защиты, и сторона защиты была вынуждена заявлять ходатайства о вызове в суд каждого из свидетелей, явку которых она не могла обеспечить сама. Семь ходатайств стороны защиты о допросе путем видеоконференц-связи свидетелей, проживающих не в г. Владивостоке, судом были отклонены, тогда как в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, 27 аналогичных ходатайств стороны обвинения об организации допроса свидетелей по системе видеоконференц-связи были удовлетворены судом без каких- либо возражений. Между тем, показания свидетелей защиты имели непосредственное отношение к предмету доказывания.
Отмечает, что судом не обеспечена явка свидетеля, ходатайство о вызове которого им было удовлетворено: генерального директора некоммерческой организации "Международный Благотворительный Фонд "Константиновский" Я, на допросе которого настаивала защита. Вызов этого и ряда других свидетелей судом был осуществлен следующим образом: в судебном заседании 24.09.2019 защитнику Графу А.Ю. на руки были выданы повестки о необходимости явки свидетелей, местонахождение которых - г.Москва и г.Санкт-Петербург - в судебное заседание 27.09.2019 в 09:00 по местному времени в г.Владивосток, поскольку оснований для организации ВКС для допроса указанных лиц суд не установил. Таким образом, на уведомление свидетелей и их прибытие в судебное заседание, суд отвел защите 2,5 суток, и повестки вручены свидетелям лишь 26.09.2019. Полагает, что суд не принял исчерпывающих мер для обеспечения явки всех указанных лиц, и, не располагая информацией о причинах неявки в судебное заседание, продолжил его 27.09.2019, не дав возможности защите повторно заявить ходатайство с учетом срока приобретения авиабилетов и бронирования мест в гостинице. Отказал также суд и в допросах по ВКС таких свидетелей, как сотрудники Управления делами Президента РФ Ц, А, К, М, Ч, Д, П, Ш, В, Ц, председатель ДВО РАН (ныне - вице-президент РАН) А
Обращает внимание, что 20.12.2019 в судебное заседание явилась свидетель П (в настоящее время - главный бухгалтер ФГУП "Дирекция по строительству в ДФО"), принявшая под ответственность бухгалтерскую отчетность ФГУП с начала строительства океанариума до 01.01.2018, у которой защите предстояло выяснить о наличии недостачи и правилах ведения отчетности ФГУП в период с 2009 по 2013 годы и в настоящее время. Суд отказал в допросе явившегося свидетеля, мотивировав тем, что она не работала в инкриминируемый период совершения преступления и ничего показать не может.
18.12.2019 в суд для допроса в качестве свидетелей защиты явились свидетель Т (водитель ФГУП), 09.01.2020 - свидетели М (юрист ФГУП по доверенности), Ч (специалист сметного отдела ФГУП), Bласенко А.В. (начальник отдела технического надзора ФГУП), однако в ходе судебного следствия они не были допрошены, поскольку суд, вопреки протестам защиты, сообщил об окончании судебного следствия и прекратил судебное заседание.
Таким образом, из заявленных стороной защиты к допросу 37 свидетелей, показания которых имели существенное значение для разрешения дела и могли свидетельствовать о невиновности подсудимого, не был допрошен ни один из них, поскольку судом в этом было отказано - как по системе ВКС, так и в допросах свидетелей, лично явившихся в судебное заседание, в нарушение ст. 271 УПК РФ. При этом защита обращалась с ходатайством о приобщении и исследовании протоколов опросов М, Ч, Д, Ц и А, однако в его удовлетворении было отказано с мотивировкой того, что защита может свидетелей пригласить в суд.
Указывает о нарушении его права на ознакомление с назначением судебной экспертизы. Считает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России вынесено по результатам рассмотрения экспертами материалов другого уголовного дела N, и в качестве доказательства не может быть положено в основу приговора. Суд признал заключение эксперта допустимым доказательством, оставив без удовлетворения ходатайства защиты о его исключении в связи с нарушениями порядка назначения экспертизы и прав обвиняемого при ее назначении и производстве, установленных ст.ст. 195, 198 УПК РФ. Обвинение представило заключение эксперта лишь 19.03.2018 - после допроса всех свидетелей и исследования материалов дела. Так же было отказано в вызове и допросе экспертов, проводивших исследования по данному заключению, полученному с нарушением закона. Тем самым он (Поплавский А.А.) был лишен возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации.
Обращает внимание, что в обоснование его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, стороной обвинения приведены одни и те же с ч. 3 ст. 204 УК РФ доказательства и показания свидетелей, однако их совокупность не свидетельствует о причастности данного лица к хищению денежных средств.
Отмечает, что по уголовному делу не было назначено и проведено ни одной судебной экспертизы, не имеется доказательств того, что он действовал с корыстной целью, а так же не установлена связь с сотрудниками ЗАО "Косандра" и ООО "НПО "Мостовик", в чью пользу была совершена растрата. Указанные в приговоре как пособники растраты К и Ш отрицают получение какой-либор пользы от ФГУП или от него (Поплавского А.А.) лично при исполнении договоров подряда; деятельность возглавляемых ими предприятий являлась убыточной. Предположительные доводы обвинения о заведомо завышенных не менее, чем на 10% сумм перечисления ФГУП в пользу этих предприятий, не нашли своего подтверждения в суде.
Полагает, что текст приговора на 100% совпадает с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого, описание письменных доказательств совпадает с обвинительным заключением, а основное содержание доказательств в приговоре не раскрыто, что запрещено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2016 года.
Обращает внимание, что суд, до окончания представления доказательств стороной защиты, в нарушение требований ст.291 УПК РФ, по собственному желанию спешно закончил судебное следствие, оставив за его пределами подлежащие доказыванию обстоятельства по эпизодам с ООО "НПО "Мостовик".
Полагает, что в тексте приговора отсутствуют описания его (Поплавского А.А.) деяний, содержащих признаки двух составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ. Утверждение в приговоре, что функции руководителя ФГУП "Дирекция по строительству в ДВФО", предусмотренные законодательными документами и Уставом предприятия - преступные, и их надлежащее исполнение влечет за собой требование выдачи коммерческого подкупа - не мотивированы и не основаны на законе. Суд не указал, со ссылкой на конкретные нормы, какие из этих прав и обязанностей в качестве руководителя ФГУП нарушил осужденный.
Отмечает, что в результате исследования Устава ФГУП, суд в приговоре установил, что имуществом, растрата которого совершена, является имущество РФ, вверенное ФГУП Управлением делами Президента РФ на праве хозяйственного ведения. Между тем, в приговоре не дано оценки тому обстоятельству, почему при наличии отрицания государственным обвинителем в ходе судебного следствия факта принадлежности денежных средств, перечисленных ФГУП Международным благотворительным фондом "Константиновский", к федеральному имуществу, суд признал, что было похищено именно федеральное имущество, вверенное ФГУП на праве хозяйственного ведения.
В тексте приговора нет ни одного доказательства того, что похищенные денежные средства переданы ФГУП в ведение Управлением делами Президента РФ и являются вверенным директору ФГУП имуществом предприятия. Между тем, данное ложное утверждение опровергнуто исследованными в судебном заседании выводами Счетной Палаты РФ, согласно которым денежные средства на общую сумму не мене 10978086580,26 рублей оцениваются в ином качестве, не совместимом с имуществом унитарного предприятия. С учётом указанных обстоятельств, судом неправильно определен потерпевший - Управление делами Президента РФ, представитель которого М обозначил свою некомпетентность в области властных и гражданско-правовых отношений; оценка показаниям представителя потерпевшего судом не дана. В приговоре суд фрагментарно привел показания свидетелей Ш и Е о принадлежности денежных средств, вверенных ФГУП для строительства океанариума, исключив при этом существенные показания.
Обстоятельства отсутствия у Управления делами Президента РФ прав на внебюджетные денежные средства были установлены судом при исследовании доказательств, подтверждающих, что потерпевший был осведомлен об отсутствии у него права на подачу гражданского иска. Данное обстоятельство подтверждают акт Счетной Палаты РФ от 30.05.2012, акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП, исследованные судом. Отрицая факт направления в инкриминируемый период совершения преступлений денежных средств на счет ФГУП на строительство океанариума из бюджета РФ или с расчетных счетов потерпевшего, Управление делами Президента РФ тем самым подтверждает, что никаких обязательств по включению этих денежных средств в состав имущественного комплекса федерального унитарного предприятия у ФГУП перед Управлением не существовало.
Полагает, что приговор не содержит доказательств того, что перечисленные МБФ "Константиновский" на расчетный счет ФГУП денежные средства для финансирования строительства океанариума являются имуществом предприятия, в соответствии с п. 3.1 Устава находящимся в федеральной собственности, принадлежащим предприятию ФГУП на праве хозяйственного ведения. Из содержания приговора усматривается, что суд исследовал документы защиты из материалов уголовного дела, подтверждающие, что Управление делами Президента РФ за период с 2005 по 2014 годы передало ФГУП на праве хозяйственного ведения имущества всего на общую сумму 546,885 миллионов рублей, а не 12,274 миллиарда рублей, как это утверждается в приговоре. Указывая, что на расчетные счета ФГУП в период с 10.09.2008 по 04.03.2010 и с 07.04.2012 по 23.04.2013 поступили добровольные взносы некоммерческой организации, суд не привел никаких обоснований, почему эти взносы оцениваются в качестве федерального имущества, а не как имущество иной формы собственности.
Считает ложным утверждение суда о том, что денежные средства на расчетный счет ФГУП поступили в рамках исполнения заключенного соглашения о благотворительном пожертвовании от 01.12.2005, поскольку не это соглашение послужило основанием для перечисления денег на строительство океанариума. Также несостоятельными находит утверждение суда о том, что на основании п. 4.1 Соглашения Исполнитель передает ФГУП по договору часть функций заказчика-застройщика строительства океанариума, как об обстоятельствах совершения преступления. Судом оставлены без надлежащей оценки доводы защиты о том, что в обязательном порядке подлежит доказыванию исполнение преступного умысла, поскольку правоспособность ФГУП как заказчика-застройщика в договорах N/с от ДД.ММ.ГГГГ, N/с от ДД.ММ.ГГГГ, N/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Агентским договором.
Указывает, что ущерб от хищения должен быть реальным, в размере фактической стоимости похищенного. С учетом данного обстоятельства, не согласен с выводом суда о том, что квалифицирующий признак "с причинением тяжких последствий" нашел свое подтверждение, а о его наличии свидетельствует размер причиненного материального ущерба. Цитируя в приговоре показания представителя потерпевшего, суд не внес часть его показаний, доказавших отсутствие оснований для признания причинения какого-либо ущерба ФГУП. Представитель потерпевшего пояснил, что причиненный ущерб он рассчитал так, как ему сказало следствие. Таким образом, суд принял за доказанное не показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, а указания следствия, изложенные в обвинении, оставив без проверки расчет и отказавшись от привлечения судебных экспертов.
Отмечает, что суд определилсумму причиненного потерпевшему ущерба суммарно в размере 1098019834 рубля, увеличив "прямой ущерб" на налог на добавленную стоимость, компенсируемый из иных источников, создав таким образом основания для незаконного неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения в размере 167494550,95 рублей. Суд принял для расчета ущерба только платежные поручения по расходованию (списанию) денежных средств со счета ФГУП, но оставил без оценки доказательства, подтверждающие совершение операций по "обратному" поступлению (зачислению) на этот же счет с расчетных счетов ЗАО "Косандра" и ООО "НПО "Мостовик" денежных средств в ходе исполнения этих же договоров. Вывод суда о хищении 10% денежных средств из суммы, перечисленной по договору N/с от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП и ООО "НПО "Мостовик", опровергается апелляционным определением Омского областного суда от 23.03.2017 по иску Управления делами президента РФ к Ш Данное определение имеет преюдициальное значение при вынесении приговора, но оценки этому обстоятельству судом не дано.
Полагает, что вопреки доказательствам, опровергающим предъявленное обвинение, суд незаконно произвел расчет ущерба в особо крупном размере по договору N/с от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 10218487863 рубля. Суду надлежало дать оценку показаниям свидетелей Ш, М, Бер Б.В., В, Ш, Ш, А, Д, Т, Б о том, что завышения сумм оплаты при выплате авансов и выполнения работ по договору невозможно. Судом незаконно в приговоре установлен ущерб как минимум на 486784806, 89 рублей больше (10% от возвращенной суммы аванса), чем это установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и представленными доказательствами.
Отмечает, что возвращение авансовых платежей на расчетный счет ФГУП с счетов ЗАО "Косандра" и ООО "НПО "Мостовик" никак не связано с возбуждением уголовного дела в отношении Поплавского А.А. и не может расцениваться, как возмещение причиненного ФГУП ущерба, а исполненная сделка не может быть хищением путем растраты. Денежные средства, контроль за использованием расходования которых осуществлял потерпевший, никогда не изымались у него помимо его воли и не обращались в пользу генеральных подрядчиков, а выделялись и расходовались при непосредственном участии потерпевшего (причем по его воле) конечными получателями ЗАО "Косандра" и ООО "НПО "Мостовик".
Сторона защиты предоставила суду доказательства ложности показаний представителя потерпевшего о растрате средств, перечисленных ФГУП для строительства океанариума, а именно - Акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП от 17.05.2016 и от 04.04.2018, проверенные специалистами Главного контрольного управления Управделами Президента РФ. Однако в их исследовании суд отказал со стандартной формулировкой: "не относится к обвинению". Также отмечает, что при приемке океанариума в эксплуатацию было установлено, что строительство велось без нарушений требований технических регламентов, он построен в соответствии с утвержденной проектной документацией. В этой связи считает, что исполненная сделка не может быть хищением путём растраты.
Полагает, что доказательств, свидетельствующих о хищении имущества против воли потерпевшего, в приговоре не имеется. В приговоре суд фактически признал, что денежные средства, контроль за использованием расходования которых осуществлял "потерпевший", никогда не изымались у него и не обращались в пользу генеральных подрядчиков помимо его воли. Данный факт подтверждается рядом доказательств, исследованных судом, но оценка этому в приговоре не дана.
Указывает, что 02.09.2019 суд отказал защите в исследовании доказательств ложности показаний представителя потерпевшего М, осведомленного о заключении ФГУП Агентского договора с ДВО РАН.
Отмечает, что 02.12.2014 Президент РФ Путин В.В. подписал перечень поручений Пр-2781, пунктом 3 которого предусматривалось обеспечить всестороннее расследование причин неисполнения заключенных ранее государственных контрактов на строителъство и оснащение оборудованием НОК "Приморский океанариум". До настоящего времени данное поручение не выполнено, а вместо этого предъявлено обвинение в совершении хищения при неисполнении договоров строительного подряда. Тем самым, расследование неисполнения государственных контрактов прикрыто фальсификацией предъявленного ему (Поплавскому А.А.) обвинения. В ходе судебных заседаний 21.03.2017 и 05.04.2018 он (Поплавский А.А.) сделал заявления о совершении преступления представителем Управления делами Президента РФ, осведомленным о том, что предъявленное обвинение в хищении "средств Российской Федерации" в сумме 1,021 млрд. рублей, выплаченных за счет благотворительных пожертвований МБФ "Константиновский" по договорам подряда в пользу ООО "НПО "Мостовик", на самом деле преследует иную цель - скрыть хищение средств федерального бюджета на сумму 1,023 млрд.рублей, выплаченных Управлением делами Президента РФ за счет бюджетных ассигнований по государственному контракту N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 в адрес того же ООО "НПО "Мостовик" в декабре 2013 года, и оставшихся невозвращенными в бюджет по причине его несостоятельности. Это прямой ущерб для бюджета Российской Федерации. Виновные лица не установлены, материалы по хищению бюджетных денежных средств Управлением делами Президента РФ в следственные органы не поданы, денежные средства похищены. Все первичные документы об этом факте возникновения реального ущерба для бюджета РФ приобщены следствием к материалам дела. Оценка им судом не дана.
Также суд уклонился от проверки полномочий потерпевшего на предъявление гражданского иска от имени Российской Федерации. При этом лицом, которому причинен ущерб, судом признано ФГУП "Дирекция по строительству в ДВФО" Управления делами Президента РФ. Статус потерпевшего по уголовному делу неотчуждаем, однако в судебном заседании представитель Управления делами Президента РФ М пояснил, что никакой сотрудник Управления делами от имени ФГУП выступать не может. Тем не менее, данное обстоятельство не нашло отражения в приговоре, доводам стороны защиты в указанной части оценка не дана. Отсутствие надлежаще оформленных полномочий у Управления делами Президента РФ для обращения в суд с иском от имени Российской Федерации является основанием к отказу в иске.
Полагает, что суд основывался только на том, что было представлено обвинением в начале процесса. При этом, поданные письменные ходатайства защиты не имели для суда изначально никакого влияния на исход судебного процесса, какое оно должно было оказать при соблюдении прав подсудимого. Многочисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, было фактически подтверждено, что совершить хищение денежных средств, перечисленных ФГУП МБФ "Константиновский", при обстоятельствах, изложенных в приговоре, невозможно.
Утверждает, что по делу имеет место неправильное применение норм материального права, выраженного в неверном истолковании закона. Суд допустил в приговоре произвольное толкование содержания и условий договоров, противоречащее положениям ст.431 ГК РФ. Фактическое исполнение договоров заключалось в том, что генеральные подрядчики выполнили работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком-Застройщиком, и получили оплату за их выполнение в соответствии со стоимостью, утвержденной в сметной документации, признанной достоверной уполномоченными органами. Суд не устроили варианты ни с "твердой" ценой в договоре N/с от ДД.ММ.ГГГГ, ни с "открытой" ценой в договоре N/с от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что пытаясь проигнорировать факт соответствия заключенных ФГУП договоров Гражданскому кодексу РФ, суд использовал показания свидетеля М о том, что открытая договорная цена по договору N/с от ДД.ММ.ГГГГ не является стандартной практикой. Однако, при сличении показаний данного свидетеля с текстом протокола судебного заседания выявляется фальсификация судом сути показаний. Свидетель ясно дал понять, что условие открытой (приблизительной) цены было неприемлемо для генерального подрядчика, потому что повлекло за собой уменьшение стоимости договора, но не его завышение не менее чем на 10 %, как утверждает суд.
Настаивает, что заключая в 2010 году договор N/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП обеспечивало возможность корректировки цены, основываясь на заключениях ФАУ "Главгосэкспертиза России" о достоверности сметной стоимости, а не на корыстных мотивах. Более того, показаниями свидетелей обвинения было установлено, что ущерб и не мог быть причинен при обстоятельствах, установленных по делу и описанных в приговоре, поскольку ФГУП при расчетах по договору N/с от ДД.ММ.ГГГГ не то, что завысил стоимость работ, но и не доплатил до стоимости работ, определенных в сметной документации, признанной достоверной ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Отмечает, что обвинение в завышении сметной стоимости строительства НОК "Приморский океанариум" не было поддержано в ходе судебного заседания государственным обвинителем. Указывая в приговоре на установление завышения первоначальной стоимости строительства в сметной документации, отказавшись в ходе судебного следствия от проверки этих первоначальных доказательств, суд в приговоре фактически оценил доказательства, которые не были предметом исследования. Так, на стр. 253 приговора суд сослался на сметные расчеты, прошедшие Главгосэкспертизу, которые в материалах дела отсутствуют и не исследовались в судебном заседании.
Считает, что вместо оценки показаний свидетелей о причинах уменьшения стоимости капитального строительства, осознавая невозможность опровержения аргументов стороны защиты об отсутствии обвинения в этой части, суд в приговоре подменил обоснование выводов простым воспроизведением цитат из заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Полагает, что суд избирательно и недобросовестно привел в приговоре показания свидетелей М, Г, Т и А о завышении в сметной документации стоимости лимитированных затрат, отказавшись от оценки исследованных доказательств, полностью подтвердивших ложность обвинения в этой части. Вопросы обвиняемого к свидетелям в этой части суд отклонял, представленные им (Поплавским А.А.) доводы и доказательства о формировании ФГУП конкретного размера стоимости договоров, оставлены судом без внимания.
Утверждает, что оценивая доказательства перечислений денежных средств в качестве авансов и оплаты за выполненные работы с завышением не менее чем на 10 % стоимости договора, суд проявил грубую недобросовестность при их оценке. Вывод суда о завышении сумм авансов и выполненных работ, был опровергнут в ходе исследования судом платежных поручений в сравнениями их с размером аванса, предусмотренного условиями договоров. Отмечает, что суд не исследовал счета на оплату, послужившие основанием для изготовления платежных поручений, при этом сделал недостоверный вывод о принятии ФГУП счетов об оплате выполненных работ с завышенной стоимостью не менее, чем на 10 %.
Полагает, что показания свидетелей обвинения об изготовлении платежных поручений об оплате авансов и выполненных работ в размере, заведомо превышающем стоимость договоров, оценена судом с точностью до прямо противоположного. При установлении способа совершения хищения - завышение в платежных поручениях оплаты сверх стоимости договора - суд определилсумму похищенного иным образом, не сделав ни малейшей попытки доказать размер этой суммы. Без установления факта несоответствия суммы платежных поручений стоимости договора N/с от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация деяния в качестве хищения невозможна. Указывает, что воспроизведенная в приговоре арифметически не выверенная конструкция "хищения путём оплаты платежными поручениями завышенной стоимости договоров" является фальсификацией обвинения.
Считает, что в отсутствие экспертных заключений, суд незаконно освободил сторону обвинения от обязанности пояснить и обосновать доказательственное значение (относимость и допустимость) представляемых ею справок о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-3, как доказательств "завышения стоимости выполненных работ не менее чем на 10% от их стоимости". В приговоре судом не устранены существенные противоречия в доказательствах обвинения, требующие их истолкования в пользу обвиняемого, а именно: базовый аргумент обвинения об изготовлении справок КС-3 заведомо завышенной не менее, чем на 10% от их стоимости, оставлен в приговоре без изменения при наличии полного расхождения с позицией "пособников" преступлений К и Ш, а также всех свидетелей обвинения, отказавшихся подтвердить обвинение в ходе судебного следствия.
Отмечает, что утверждение о даче К и Ш указаний своим сотрудникам об изготовлении актов КС-2, справок КС-3 с завышенной стоимостью, был ими оспорен, однако смысл их показаний суд в приговоре немотивированно изменил. Также вывод суда о получении сотрудниками ЗАО "Косандра" и ООО "НПО "Мостовик" неоднократных указаний от К, Ш и Поплавского А.А. об изготовлении актов КС-2, справок КС-3 с заведомо завышенной их стоимостью, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается всеми сотрудниками, допрошенными в качестве свидетелей обвинения в ходе предварительного и судебного следствия. Установив, что после подписания актов КС-2 представителями ЗАО "Косандра" и ООО "НПО "Мостовик" они передавались на подпись Поплавскому А.А. и его подчиненным, суд необоснованно уклонился от очевидной оценки факта существования и надлежащего исполнения установленного договорами и утвержденного ФГУП порядка комиссионной сдачи-приемки генеральными подрядчиками выполненных работ заказчику-застройщику, что свидетельствует о невозможности предположения обвинения об увеличении на 10% стоимости работ, включенных в акты КС-2.
Утверждает, что вывод суда о виновности в исполнении прямых обязанностей руководителя заказчика-застройщика, выразившихся в собственноручном подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, является необоснованным с позиции нормативных актов об организации строительства и гражданского права.
Суд не обосновал доказательственное значение справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые представлены в отсутствие экспертных заключений. Считает, что изложенные в приговоре выводы об изготовлении актов формы КС-2, справок формы КС-3 за период июнь, июль 2009 года в размере, превышающем не менее чем на 10% их стоимость, оплаченные в дальнейшем платежными поручениями в общей сумме 94668137,12 рублей, сделаны в отсутствие доказательств, которые не изымались в ходе предварительного следствия, не осматривались и не признаны вещественными доказательствами по делу. Аналогичную позицию высказывает и в отношении выводов суда о "завышении стоимости выполненных работ не менее, чем на 10% по договору N/с от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа по октябрь 2009 года, которые не были поддержаны в ходе судебного следствия обвинением и не подтверждены исследованными доказательствами.
Полагает, что в приговоре не приведено ссылок о том, какую сумму первоначально составляла стоимость выполненных работ в актах КС-2, справках КС-3, изготовленных сотрудниками ЗАО "Косандра", какая стоимость была заведомо завышена в справке формы КС-3 N от ДД.ММ.ГГГГ, и по каким критериям суд установил в этой справке завышение стоимости выполненных работ и затрат не менее, чем на 10% от стоимости договора N/с от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая выводы о завышении стоимости выполненных ЗАО "Косандра" работ, суд сослался на два взаимоисключающих доказательства: справку КС-6 N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ЦСТ Института криминалистики ФСБ России N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому заключению, никакого завышения объема и стоимости в принятых ФГУП выполненных работах и затратах, эксперты не обнаружили.
Не согласен с тем, что суд допустил в качестве доказательства протоколы следственных действий, содержащие ссылку на справку КС-3 N от ДД.ММ.ГГГГ, не приобщенную следствием к материалам дела, фактически оценив ее на производных доказательствах, а также что суд принял в качестве доказательства справку КС-3 N от ДД.ММ.ГГГГ неизвестного происхождения, отказав защите в экспертном исследовании этого документа, обладающего признаками фальсификации.
Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, включив в сумму противоправно и безвозмездно изъятого имущества в пользу ЗАО "Косандра" стоимость оплаченного по фактическим затратам приобретения оборудования, согласно актов о приемке оборудования формы ОС-15, не вошедших в стоимость актов формы КС-2 и справок формы КС-3, указанных в обвинении. Доказательствами подтверждено, что стоимость приобретенного ЗАО "Косандра" оборудования у третьих лиц идентична стоимости этого же оборудования, переданного ЗАО "Косандра" к оплате ФГУП.
Отмечает, что в приговоре многократно приведены в качестве доказательств его (Поплавского А.А.) виновности акты формы КС-2, справки формы КС-3 по договору N/с от ДД.ММ.ГГГГ, не допустив в ходе судебного следствия проверку доводов обвинения о включении в стоимость выполненных работ и затрат "завышения их стоимости не менее, чем на 10%", которая определялась по условиям договора в базисном уровне цен 2000 года, с пересчетом в текущий уровень цен ДД.ММ.ГГГГ. В назначении судебной экспертизы по данным документам стороне защиты было четырежды отказано, при том, что судья не обладает специальной квалификацией в области экономических знаний сметного ценообразования, и, как следует из протокола судебного заседания, не понимает предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Утверждает, что ссылаясь на исследование Акта Счетной Палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП Управлением делами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно оставил эти доказательства без оценки, поскольку они опровергают предъявленное обвинение о завышении стоимости выполненных работ и затрат по договору N/с от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в тексте приговора нет ни одного прямого утверждения о том, что по его (Поплавского А.А.) указанию, в акты на приемку выполненных работ включались объемы фактически выполненных, подтвержденных документально ЗАО "Косандра" при наличии "дефектов и несоответствия выполненных работ исполнительной и проектной документации". При этом суд ссылается на два взаимоисключающих друг друга документа: Технический отчет 2010/01 по объемам работ, выполненных ЗАО "Косандра", в котором приведены дефекты и несоответствия, и Технический отчет 2010/01 по объемам работ, выполненных ЗАО "Косандра", который не содержит сведений о наличии в актах выполненных работ объемов выше фактически выполненных. Однако приговор не содержит никаких обоснований, почему первый отчет, суть которого была взята из формулировок протокола обыска, является относимым и достоверным, а второй отчет, исследованный непосредственно, таковым не признан.
Ссылаясь на исследованные документы и показания свидетелей К, С, Б и Б, полагает, что перечислив доказательства, установленные при проверке доводов обвинения о расчете стоимости затрат по морским перевозкам при приемке ФГУП от ЗАО "Косандра" по договору N/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд опровергает свои же выводы, указав в приговоре взаимоисключающие утверждения. Отдельно обращает внимание на выводы суда, характеризующие отношения между К и вице-президентом ЗАО "Далта-Банк (ЗАО ПТКБ "Меркурий") Ф, поскольку последний, по утверждению суда, руководил деятельностью ООО "Контур+" в интересах К Между тем, согласно показаниям свидетелей А, П, Ш и Х, никого отношения к ФГУП или непосредственно к нему (Поплавскому А.А.) деятельность ООО "Контур+" не имела, в ЗАО "Далта-Банк (ЗАО ПТКБ "Меркурий") Поплавского А.А. никогда не видели. При этом К периодически получал у Ф наличные денежные средства, что и было выявлено актом налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отмечает, что при вынесении приговора суд дал оценку доказательствам, находящимся на хранении в Управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ в материалах уголовного дела N 201/837169-14. Подлинными документами оказались лишь протоколы осмотров материалов другого уголовного дела. Многочисленные ходатайства защиты об истребовании и исследовании вещественных доказательств, оставлены судом без удовлетворения. Таким образом, считает, что по рассмотренному уголовному делу весь процесс доказывания был сведен к проведению незаконных осмотров материалов иного дела.
Полагает, что в нарушение требований норм УПК РФ, суд обосновал свои выводы о доказанности совершения преступлений в пользу ООО "НПО "Мостовик" на производных доказательствах, фактически дав оценку первоначальным доказательствам, от представления которых отказалась сторона обвинения и которые не были предметом исследования в судебном заседании. Стороне защиты было отказано в праве предоставлять для исследования доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Утверждает, что вывод суда о завышении оплаты платежными поручениями не менее чем на 10% от стоимости договора выполненных работ по договору N/с от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заключениями ФАУ "Главгосэкспертиза", противоречит исследованным в судебном заседании справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3, принятых и оплаченных в период с апреля 2010 по июнь 2013 года с заниженной стоимостью по сравнению с той, которая определена в вышеуказанных Заключениях.
Полагает, что незаконно и досрочно завершив судебное следствие без учета мнения сторон, суд оставил за пределами судебного разбирательства установление обстоятельств о событии преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.204 УК РФ с ООО "НПО "Мостовик" в отношении расчетов стоимости прочих затрат и оборудования, включенной в акты ОС-15 "за период с июля 2010 по июнь 2013 года с завышением не менее чем на 10% от их стоимости". Представить доказательства в этой части и реализовать тем самым право на защиту суд не дал.
Считает, что не соответствует действительности утверждение суда о завышении стоимости работ во всех актах формы КС-2 и справках формы КС-3 за период с апреля 2010 по июнь 2013 года, поскольку стороной обвинения были исключены из числа доказательств формы КС-2 с оплатой авансовыми платежами стоимости приобретения импортных строительных материалов по их фактической цене у иностранных поставщиков, подтверждаемой впоследствии документами таможенных органов РФ на общую сумму 1157432571, 97 рублей.
Отмечает, что сторона обвинения свела процесс исследования справок формы КС-3 к выборочному оглашению содержащихся в них сведений, умалчивая о том, какие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, каждая из них устанавливает или опровергает, в каком качестве и на каком основании суд должен допустить ту или иную справку КС-3 как доказательство. Без исследования доказательств, судом незаконно сделан вывод о размере похищенного, исходя из стоимости всех без исключения справок КС-3, принятых и подписанных ФГУП с апреля 2010 по июнь 2013 года, без учета отказа стороны обвинения от представления в качестве доказательств виновности подсудимого 14 справок о стоимости работ и затрат формы КС-3, общая стоимость выполненных работ по которым составила сумму 1130899031,67 рублей.
Указывая в приговоре время совершения преступления с 17.03.2010 по июнь 2013 года, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, включив в расчет суммы противоправно и безвозмездно изъятого имущества в пользу ООО "НПО "Мостовик" стоимость оплаченного путем удержания ранее выплаченных авансов работ и затрат по справкам формы КС-3, принятых в период с июня 2013 года по 10.02.2015, ухудшив тем самым положение подсудимого и нарушая его право на защиту. Протоколом судебного заседания подтверждается, что суд "исследовал" в протоколах осмотра справки КС-3, изготовленные вплоть до 10.02.2015.
Обращает внимание, что при оглашении и исследовании судом справок формы КС-3, защитой было выявлено существенное различие с полученными по адвокатскому запросу и заверенными надлежащим образом копиями справок формы КС-3, изъятыми в ФГУП в ходе предварительного следствия.
Считает, что приводя в приговоре показания свидетелей Ш, Д, А, суд пошел на подлог, не цитируя их достоверно из протокола судебного заседания, а пересказывая их произвольно-выборочно, что не позволяет составить достоверное представление об их подлинном содержании.
Полагает, что суд нарушил требования ст.ст.15, 252 УПК РФ, приняв к исследованию заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ЦСТ Института криминалистики ФСБ России, выполненное по другому уголовному делу N, в котором он (Поплавский А.А.) не является участником уголовного судопроизводства. При этом из 57 ходатайств стороны защиты, заявленных в отношении неустранимых противоречий в данном экспертном заключении, судом было удовлетворено лишь 3, а доводам защиты, изложенных в этих ходатайствах, оценка в приговоре не дана.
Считает, что суд принял и дал оценку доказательствам не подсудного ему уголовного дела N, возбужденного по факту хищения неустановленными сотрудниками ООО "НПО "Мостовик" денежных средств, принадлежащих ФГУП "Дирекция по строительству в ДВФО" Управления делами Президента РФ, выделенных на строительство океанариума. Тем самым суд вышел за пределы судебного разбирательства по кругу лиц, а также незаконно принял всю доказательственную базу из уголовного дела N, согласившись с позицией обвинения о том, что уголовное дело в отношении него (Поплавского А.А.) является составной частью уголовного дела N.
Отмечает, что установленная экспертами сумма завышения стоимости выполненных работ по строительству океанариума в размере 1147290222,94 рубля определена суммарно по стоимости актов КС-2 и справок КС-3, принятых и оплаченных ООО "НПО "Мостовик" двумя разными юридическими лицами - ФГУП и ФГБУ - по двум разным правовым основаниям, вследствие чего нельзя было устанавливать сумму завышения по договору N 4/с от 17.03.2010. Кроме того, выводы эксперта основаны на исследовании актов КС-2 и справок КС-3 за период с 02.11.2009 по 10.02.2015 путем их суммарного сложения без разделения на временные отрезки. По этой причине у суда не имелось оснований для вывода о завышении стоимости работ на сумму 1,021 млрд. рублей в период с апреля 2010 по июнь 2013 года.
Указывает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ диаметрально противоположно трём основным выводам суда, изложенным в приговоре, а именно: 1) о достоверности сметной стоимости строительства океанариума, признанной таковой заключениями ФАУ "Главгосэкспертиза России"; 2) о завышении стоимости оплаты выполненных работ в период с апреля 2010 по июнь 2013 года по договору N/с от ДД.ММ.ГГГГ не менее, чем на 10% от стоимости договора; 3) о завышении стоимости выполненных работ по договору N/с от ДД.ММ.ГГГГ не менее, чем на 10% от их стоимости.
В приговоре остались без оценки доводы стороны защиты о том, что ни у суда, ни у экспертов ЦСТ Института криминалистики ФСБ России нет компетенции и права признавать заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" о достоверности сметной стоимости строительства океанариума оспоримыми. Также считает незаконным предъявление ему (Поплавскому А.А.) обвинения в завышении стоимости выполненных работ, исходя из калькуляции и смет Института криминалистики ФСБ России, при том, что они были оплачены по утвержденным Главгосэкспертизой сметным расчетам, федеральным расценкам и сметным ценам.
Находит не основанном на законе возложение на него ответственности за приемку и оплату по государственному контракту N/ДСР от ДД.ММ.ГГГГ работ по устройству морского сифонного водозабора и выпуска и очищенных сточных вод, "не соответствующего проектной документации" на общую сумму 121398238 рублей. Отмечает, что выполнение этих работ "с дефектами" можно было обнаружить лишь при визуальном осмотре акватории Уссурийского залива на глубине 25 метров. Также незаконным является его преследование в уголовном порядке за применение индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в сумме 165362439 рублей в части заказчика - ФГУП.
Отмечает, что заключением эксперта опровергнуто обвинение в части "оплаты ФГУП в составе актов КС-2, справок КС-3 стоимости амортизации новой опалубки, при том, что на стройке использовалась опалубка с прежних строек". Суд не смог установить стоимость оплаты амортизации опалубки. Кроме того, исследованные судом доказательства полностью опровергают заключение эксперта в части оплаты ФГУП в завышенном размере стоимости воздуховодов, изготовленных ООО "НПО "Мостовик" на строительной площадке.
Обращает внимание, что признав в приговоре достоверными показания свидетеля В о компенсации незаконного вознаграждения Поплавскому А.А. за счет экономии подрядчика, полученной в результате занижения накладных собственных расходов при выполнении работ, суд фактически установил, что хищение денежных средств произошло путем занижения прибыли у ООО "НПО "Мостовик".
Указывает, что делая в приговоре вывод о сокрытии в преступных целях Поплавским А.А. размещение бетонного завода на строительной площадке НОК "Приморский океанариум", суд признал надлежащим доказательством заключение эксперта о завышении стоимости бетона, рассчитанной экспертами на основании "стоимости работы бетонного завода в <адрес>". Выявленные в ходе исследования заключения в данной части обстоятельства, исключают возможность признания достоверным вывода эксперта К о завышении стоимости бетона. Факт исследования экспертом документов на иной бетонный завод не оспаривала в ходе судебного разбирательства даже государственный обвинитель. Однако суд не дал оценки ни доводам защиты, ни доводам обвинения, и противоречия не устранил.
Со ссылкой на расчёты экспертов в Заключении отмечает, что при наличии установленных в ходе судебного следствия противоречий между выводами 7 экспертов из 14, привлеченных к исследованию ЦСТ Института криминалистики ФСБ России, суд отказал сторонам обвинения и защиты в допросе экспертов для устранения этих противоречий, и оставил их без оценки в приговоре. Кроме того, несмотря на указание в экспертном заключении о том, что счета-фактуры, коммерческие предложения и прочие обоснования стоимости материальных ресурсов на исследование представлены не были, что не позволило достоверно определить стоимость материальных ресурсов, суд немотивированно признал это заключение достоверным.
Указывая на иные недостатки экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что он (Поплавский А.А.) и его защитники, в нарушение ст.ст.195, 198 УПК РФ не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. Из перечня документов, переданных на исследование экспертам, усматривается, что им были переданы множество вещественных доказательств, которые, однако, отсутствуют в материалах уголовного дела; при этом отсутствуют сведения о том, какими процессуальными документами подтверждается их получение органами следствия, что лишает возможность суд и участников процесса проверить законность их получения, проверить правильность выводов экспертов. Кроме того, Институт криминалистики, выдавший заключение, не обладал полномочиями на проведение строительно-технических экспертиз, а за пределы компетенции данного экспертного учреждения вышли 13 вопросов из 16 поставленных перед экспертами следователем. Ни у одного из привлеченных к участию в исследованиях экспертов нет подтверждения стажа и опыта работ в качестве судебного эксперта, ни один из них не имеет аттестата повышения квалификации после получения высшего образования.
Утверждает, что суд незаконно отказал защите в исследовании двух экспертных заключений по определению стоимости выполненных работ по строительству океанариума в инкриминируемый период, которые полностью опровергают предъявленное обвинение. Так, по итогам посещения НОК "Приморский океанариум" ДД.ММ.ГГГГ выполнен научно-технический анализ стоимости и объемов завершения строительства. Эксперты НИЦ "Строительство" никакого хищения и приписок не обнаружили и выявили экономию сметной стоимости по сравнению с оплаченными работами по договору N/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,087 млрд. рублей. Кроме того, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и Партнеры" (ЦЭУК) было приобщено следствием к материалам дела в виде отдельных разделов выводов экспертов. В предмет его исследования вошли те же самые обстоятельства, которые были предметом исследования ЦСТ Института криминалистики ФСБ России. Между тем, заключение ЦЭУК противоречит заключению ЦСТ Института криминалистики, в подтверждение чего были заслушаны свидетели Д и Ш Однако суд оценку этому не дал.
Указывает, что показания свидетелей об обстоятельствах получения ими денежных средств для подкупа, подвергнутые стороной защиты сомнению, оставлены без проверки, а ходатайства об исследовании доказательств его (Поплавского А.А.) невиновности - без удовлетворения. Со ссылкой на показания обвиняемого К, свидетелей К, Ш и В отмечает, что суд не дал оценку утверждениям "дающих подкуп" К и Ш о том, что денег за работы ЗАО "Косандра" не платили, они брали кредиты в банках, и что выгоды ООО "НПО "Мостовик" не получало.
Считает абсурдным доказательством получения им денежных средств в виде коммерческого подкупа показания свидетеля о том, что она "дважды видела у Поплавского А.А. с 2009 по ноябрь 2014 года в кабинете по 3- 4 стопки денежных купюр". При этом суд не отразил в приговоре документы, приобщенные и исследованные в ходе судебного заседания, которые подтверждали законность получения им (Поплавским А.А.) наличных денежных средств. Полагает, что обвинение в получении денежных средств основано на показаниях заведомо заинтересованных в обвинительном исходе лиц, которые таким образом избегали привлечения их лично и их близких к уголовной ответственности за совершение преступлений. К таковым автор жалобы отнес свидетелей О и М и указал, что судом было отказано в исследовании доказательств наличия причин оговора.
Настаивает на том, что вынесенным приговором суд подтвердил принятие в качестве "установленных" не неопровержимо доказанные факты, и являющиеся предположением обстоятельства получения денежных средств неустановленными лицами, связь которых с ним (Поплавским А.А.) не была предметом доказывания в судебном заседании. В рамках этого довода и вопреки изложенному в приговоре, отмечает свою непричастность к деятельности и операциям по расчетному счету ООО "Контур+". Применительно к доказательству передачи в сентябре-октябре 2009 года денежных средств в сумме 2000000 рублей через Д обращает внимание, что запись акта о смерти Д не свидетельствует о его трудоустройстве в ЗАО "Косандра". При этом, доводы стороны защиты относительно необходимости установления, каким сотрудником и в какой период являлся Д, оставлены без оценки.
Указывает, что в качестве доказательства передачи ему (Поплавскому А.А.) денежных средств в сумме не менее 2000000 рублей в период сентября-октября 2009 года принят протокол проверки показаний на месте "лица N", где указано место передачи денег - здание, возведенное в ноябре 2013 года. Однако в период сентября-октября 2009 года данного здания еще не было.
Применительно к показаниям свидетеля О вновь указывает о недостоверности показаний последнего о времени и месте открытия банковских ячеек для размещения сумки с денежными средствами, и о том, что свидетель выезжал с этими денежными средствами в командировку в Японию для приобретения судна-катамарана. Отмечает также, что суд оставил без оценки доказательство отсутствия у К денежных средств для передачи незаконного вознаграждения в период со второй половины июня по декабрь 2009 года. Кроме того, суд не дал никакой оценки факту наличия в инкриминируемый период гражданско-правовых отношений возмездного характера между ним (Поплавским А.А.) и К, что подтверждается налоговыми декларациями и договором купли-продажи автомобиля "Мерседец-Бенц".
Полагает, что суд обосновал приговор в части незаконного получения денежных средств от Ш на недостоверных доказательствах, представленных в виде протоколов следственных действий. Ходатайства стороны защиты об исследовании письменных документов, подтверждающих недостоверность показаний свидетелей обвинения, суд оставил без удовлетворения. Указывает, что Ш в ходе судебного следствия фактически отказался от ранее данных им показаний о соучастии в растрате денежных средств в сумме 1021848786 рублей. Показания свидетеля М, на которого иные свидетели указывали, как на источник сведений о коммерческом подкупе, суд сфальсифицировал в протоколе судебного заседания и исключил из внесения в приговор их важную часть.
Считает, что предположения стороны обвинения о получении неустановленным юридическим лицом денежных средств в сумме 9866520 рублей, были приняты судом в качестве "установленных", от исследования доказательств в этой части суд уклонился, а также не дал оценку исследованной по ходатайству стороны защиты выписке по расчетному счету ООО "ПромСтрой".
Обращает внимание, что суд в приговоре установил три противоположных по своему предмету и основанию источника происхождения денежных средств, о мотивах и обстоятельствах передачи которых сообщили свидетели. При этом суд так и не определился по обвинению, из каких источников Ш исполнял требования о передаче денежного вознаграждения. Так, помимо дачи коммерческого подкупа из денег, оплаченных ООО "НПО "Мостовик" на счета субподрядных организаций, суд включил в приговор несогласующиеся между собой показания свидетелей З и М о включении в справки о стоимости затрат "на выполнение домашнего задания услуг генерального подрядчика". Также, предъявленным обвинением указывается на взаимозависимость между временем получения Ш денежных средств для личного пользования и временем их передачи Поплавскому А.А. Однако, суд оставил в приговоре в этой части неустранимые противоречия, которые усматриваются после исследования показаний свидетелей К, Т, Г, М, опровергнувших факт выплат Ш денежных средств в качестве дивидендов от деятельности ООО "НПО "Мостовик". Расходные кассовые ордера о выплате Ш дивидендов из кассы предприятия в сумме 55000000 рублей с апреля по первую декаду июня 2013 года являются фальсифицированными, в том числе и потому, что Ш в момент якобы получения денежных средств в кассе ООО "НПО "Мостовик", в <адрес> не находился, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, договор займа на сумму 15000000 рублей, представленный стороной обвинения в качестве доказательства передачи ему (Поплавскому А.А.) 10000000 рублей в сентябре 2013 года, признан Арбитражным судом <адрес> незаключенным в связи с отсутствием доказательств реальной выдачи денежных средств. Также полагает, что показания свидетелей Ш и К о передаче денежных средств Поплавскому А.А. в течение второй декады сентября 2011 года в сумме 9500000 рублей и 500000 рублей, и в течение апреля 2012 года в сумме 10000000 рублей за счет выдачи С по договору займа 30000000 рублей, опровергнуты доказательствами, которые суд незаконно отказался исследовать.
Представленными в материалах дела доказательствами опровергаются показания свидетеля Д о перевозке сотрудниками ООО "НПО "Мостовик" из <адрес> в <адрес> денежных средств для передачи коммерческого подкупа Поплавскому А.А.; обвинение в этой части недостоверно, сомнения судом устранены не были, допрос свидетеля Я суд не организовал.
Ссылаясь на показания свидетелей М, Г и М, указывает, что суд основывал приговор на представленных стороной обвинения доказательствах, фактически опровергающих показания свидетелей обвинения о включении в состав управленческих расходов финансово-хозяйственной деятельности ООО "НПО "Мостовик" отчетов о расходовании Ш личных денежных средств на передачу коммерческого подкупа.
Применительно к отказу судом в истребовании результатов ОРМ - прослушивании телефонных переговоров, считает, что, не располагая доказательствами о сути соединений между абонентами, без оглашения переговоров, суд немотивированно установил, что эти соединения между заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком, директором ФГУП и водителем, осуществлялись исключительно в целях получения коммерческого подкупа.
Исходя из формулировок суда в отказах об удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также на основе анализа категорий уголовных дел, ранее находившихся в производстве судьи Орловой Н.А., полагает, что председательствующий судья не обладала достаточной компетенцией для рассмотрения подобной категории дел. Несмотря на требования ст.74 УПК РФ, суд создал юридический нонсенс, отказывая стороне защиты в исследовании материалов судебного дела на основании того, что они собраны в ходе проведения предварительного следствия стороной обвинения. При этом в предоставлении доказательств, собранных стороной защиты, так же отказывалось.
Отмечает, что указывая в приговоре на установленные обстоятельства завышения стоимости (сметной, договора, актов КС-2, справок КС-3, платежных поручений), суд в ходе судебного заседания признал их не имеющими отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, не имеющими значения для дела исходя из предъявленного обвинения, и не относящимися к предмету доказывания. Отказавшись от их исследования, суд, тем самым, включил в приговор выводы, основанные на отсутствующих доказательствах. Кроме того, признавая допустимыми доказательствами протоколы следственных действий (изъятия и осмотра документов), суд категорически отказывался исследовать непосредственно сами документы, в том числе повторно собранные стороной защиты.
Полагает, что судом был нарушен смысл ст.286 УПК РФ, поскольку только после исследования доказательств, представленных стороной и имеющих, по утверждению стороны, значение для дела, может быть решен вопрос об их приобщении к материалам уголовного дела.
Отмечает, что председательствующий судья без выяснения мнения участников процесса изменил порядок предоставления доказательств, уведомив сторону защиты в том, что будет отказывать в исследовании доказательств невиновности, поскольку защита в начале судебного следствия (апрель 2016 года) не указала, какие доказательства намерена представлять. Права подсудимого и его защитников в ходе предоставления доказательств и заявления ходатайств неоднократно ограничивались судом.
Считает, что отказывая защите в реальном способе обеспечения её прав путём проведения судебной экспертизы, суд необоснованно сослался на положения ст.196 УПК РФ относительно случаев обязательного назначения и производства экспертизы.
Обращает внимание, что председательствующий нарушал требования ст.9 УПК РФ и Бангалорских принципов поведения судей, систематически прерывал выступления сторон, допрос свидетелей стороны защиты и подсудимого, противодействуя тем самым стороне защиты в реализации своих прав, давал подсказки потерпевшему и свидетелям обвинения. В приговоре суд привел показания свидетелей без ссылок на протокол судебного заседания, составленного лишь 28.04.2020. Полагает, что несмотря на объем, приговор не является мотивированным; его описательно-мотивировочная часть не соотносится с доказательствами и дублирует постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Указывает, что ежедневное рассмотрение дела с 09.00 часов до конца рабочего дня с нахождением подсудимого под арестом, негативно повлияло на способность подготовить надлежащую защиту. Отказывая ему (Поплавскому А.А.) и защитникам в ходатайствах о своевременном окончании судебных заседаний, суд нарушал право на отдых и не давал возможности подсудимому встретиться с защитниками. Уклоняясь от разрешения ходатайств, направленных на оказание ему (Поплавскому А.А.) медицинской помощи и проведение надлежащего медицинского освидетельствования, суд ставил под угрозу сохранение его жизни, принуждая в критическом состоянии осуществлять свою защиту. Кроме того, судом создавалась видимость представления подсудимому государственного защитника, который не мог надлежащим образом ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Также обращает внимание на нарушение разумного срока рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда с 12.02.2016 до 28.02.2020.
Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Также ходатайствует об исследовании доказательств согласно приложенного к жалобе перечня, которые были исследованы судом первой инстанции по материалам уголовного дела и которым не дана оценка в приговоре.
В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного, адвокат Клёцкин А.В. не согласился с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты; не установил, по отношению к чему, якобы, была завышена стоимость строительства Приморского океанариума, не сослался на нормативные акты, из которых следовало бы, что такое завышение незаконно.
Дополняя доводы апелляционной жалобы осужденного, защитник указывает о том, что в своих прениях он ссылался на закрепленный статьей 1 ГК РФ принцип свободы договора, обращал внимание суда на то, что фигурирующие в деле договоры были заключены Поплавским А.А. не в рамках государственного контракта, в отношении которых Федеральным законом установлено особое правовое регулирование. Поэтому Поплавский А.А. и не мог ничего завысить, поскольку цена таких договоров на момент их заключения не регулировалась государством и являлась свободной. Соответственно, невозможно ничего завысить, если цена определяется по соглашению сторон, их свободной волей, и не ограничена законом. Тем не менее, суд не дал никакой правовой оценки этому важному доводу.
Полагает, что суд изменил предъявленное Поплавскому А.А. обвинение, никак не мотивировав такое свое решение. Так, Поплавскому А.А. вменялось совершение преступлений в части компании "Косандра" путем заключения трех договоров. Помимо двух указанных в приговоре договоров N/с и N/с, это также договор от ДД.ММ.ГГГГ N/с. Но суд полностью игнорирует наличие ссылок на этот договор в обвинительном заключении, и просто убирает упоминание о нем в тексте приговора. Полагает, что тем самым суд фактически признал (установил), что действия Поплавского А.А. по заключению договора N/с не являются преступными. В таком случае, в приговоре должно быть указано об этом, и он должен быть оправдан в части этих действий. Аналогично и по эпизодам с компанией "Мостовик". Кроме того, считает абсурдным и логически противоречивым указание в приговоре на то, что Поплавский А.А. намеревался незаконно завысить общую стоимость работ, подлежащих выполнению ООО "НПО "Мостовик", не менее чем на 10% от общей стоимости работ.
Обращает внимание на то, что указанная в договоре N/с стоимость работ составляла на момент его заключения 236 млн. долларов США и в последующем неоднократно корректировалась. Однако эта стоимость не была завышена, поскольку общее финансирование по договору со стороны ФГУП составило 10,2 млрд. рублей, то есть меньше договорной стоимости, а фактически принято работ лишь на 5,5 млрд. рублей, а 4,7 млрд. рублей неотработанного аванса было возвращено во ФГУП. Между тем, данное обстоятельство не получило правовой оценки в приговоре.
Полагает, что по делу неверно определен потерпевший, поскольку выделенные на строительство океанариума деньги являлись пожертвованием от МБФ "Константиновский", никогда не принадлежали Управлению делами Президента РФ, и в собственность ФГУП не поступали.
Отмечает, что приговор является лишь хаотичным изложением доказательств без их анализа и оценки; показания свидетелей приведены в нём выборочно и искажены; некоторые из них не подтверждают, а опровергают вину Поплавского А.А. В отношении некоторых доказательств не приведены сведения, позволяющие их идентифицировать, например акт приема-передачи строительной площадки НОК "Приморский океанариум", указанный без каких-либо реквизитов. Считает грубым нарушением ст. ст. 240, 284 УПК РФ отказ суда в непосредственном исследовании вещественных доказательств.
Обращает внимание, что защита заявляла о фальсификации документов относительно получения Шишовым дивидендов от деятельности ООО "НПО "Мостовик". Однако, ссылаясь на эти документы в приговоре, как на доказательства вины Поплавского А.А., суд проигнорировал доводы защиты и не дал им оценки.
Отмечает, что суд включил в доказательства вины Поплавского А.А. экспертное заключение ЦСТ Института криминалистики ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако сторона защиты в ходе судебного следствия высказывала доводы о недопустимости и неотносимости данного заключения, о его противоречии с другими доказательствами, а также о том, что оно выходит за пределы обвинения как по временным рамкам, так и по фактическим обстоятельствам. Кроме того, экспертное заключение содержит в себе и доказательства невиновности Поплавского А.А., о чем сторона защиты указывала в прениях. Тем не менее, суд оставил все эти доводы без оценки. Также в приговоре не дана оценка законности назначения и проведения вышеуказанной экспертизы, наличия полномочий на её проведения у экспертного учреждения и соответствующей компетенции экспертов, о чем защита приводила соответствующие доводы в прениях.
Считает необоснованным тот факт, что суд отверг доводы защиты о недопустимости использования доказательств, заверенных с нарушением ГОСТа, применяемого при официальном оформлении документов.
Обращает внимание на истечение сроков давности по преступлениям с участием ЗАО "Косандра", квалифицированным по ч.4 ст.160, ч.3 ст.204 УК РФ, в связи с чем просит прекратить в этой части уголовное преследование Поплавского А.А. и отменить наказание в данной части.
Полагает, что суд применил неправильную редакцию уголовного закона при квалификации действий осужденного по ч.3 ст.204 УК РФ, фактически "довменив" такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в особо крупном размере, который не вменялся Поплавскому А.А. и отсутствовал в данной статье УК РФ. Тем самым, суд вышел за пределы судебного разбирательства, нарушив требования ст. 9, 10 УК РФ и ст. 252 УПК РФ. Кроме того считает, что имеют места нарушения закона при назначении наказания, поскольку суд фактически не учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и назначил слишком суровое наказание.
Утверждает, что суд постоянно нарушал право Поплавского А.А. на защиту, не предоставил адвокату достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, не представил протокол судебного заседания за период до его вступления в процесс, ряд судебных заседаний проведено в его отсутствие при неправомерно назначенном защитнике Егоренкове, от которого подсудимый отказался. Указание в приговоре на то, что Поплавский А.А. отказался давать показания, не соответствует действительности, фактически суд лишил подсудимого такого права, грубо нарушив уголовно-процессуальный закон.
При исследовании доказательств суд нарушал принцип равенства сторон, отклоняя ходатайства защиты в непосредственном исследовании документов, которые зафиксированы в оглашенных стороной обвинения протоколах процессуальных действий.
Суд постоянно держал вновь вступающих в дело защитников в неведении относительно предыдущего хода судебного процесса, что делало невозможным осуществление эффективной защиты. Так, с 27.05.2016 защиту подсудимого осуществлял адвокат Граф А.Ю., с 13.03.2018 наряду с ним в дело вступил также адвокат Шульгин Р.В. При этом, в разумные сроки после вступления в дело, адвокатам не предоставлялся для ознакомления протокол судебного заседания за предшествующий период. Защитники заявили ходатайство об изготовлении части протокола за период с 27.05.2016 по 13.03.2018 и об ознакомлении с ним в период до 04.09.2018. Данное ходатайство было формально удовлетворено, однако часть протокола за данный период изготовлена только 05.09.2018. То есть до этой даты судом не были предприняты реальные меры, направленные на ознакомление вновь вступивших в дело адвокатов с протоколом судебного заседания. Как следствие - защита Поплавского А.А. осуществлялась адвокатами, не получившими весь необходимый объем информации о материалах дела, о ранее исследованных доказательствах, о показаниях лиц, допрошенных в судебном заседании. Соответственно, качество такой защиты по объективным причинам было на недостаточно высоком уровне, и вновь вступившие в дело адвокаты не ориентировались в материалах дела, поскольку ознакомление с ними в полном объеме не было обеспечено судом. Полагает, что тем самым были нарушены требования ст.248 УПК РФ, и право на защиту было обеспечено судом лишь формально - путем допуска в дело лиц, имеющих статус адвоката.
Обращает внимание, что судом не соблюдался им же установленный график рассмотрения дела в части продолжительности судебных заседаний, которые проводились за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, продолжались до позднего вечера, иногда до 22.00 часов. При этом, как правило, на следующий день судебное заседание назначалось на раннее утро, и рассмотрение дела осуществлялось ежедневно, без перерывов. У подсудимого и защитников, в отличие от меняющихся государственных обвинителей, не было даже минимального времени на анализ прошедшего судебного заседания и подготовку к следующему, выработку и корректировку позиции защиты. Полагает, что имело место нарушение норм законодательства и Кодекса судейской этики.
Считает, что систематическое лишение Поплавского А.А., являющегося инвалидом 3 группы, времени на отдых под предлогом продолжения судебного заседания, нельзя признать соответствующим общепринятым норма морали и нравственности. Соответственно, не предоставление подсудимому достаточного времени на отдых и подготовку к судебному процессу, а также на удовлетворение естественных потребностей, в том числе приготовление и прием пищи, существенно сузило его возможности для осуществления полноценной защиты от обвинения. Кроме того, судом периодически единолично менялся установленный график рассмотрения дела, и тем самым искусственно создавались препятствия для осуществления защиты.
Применительно к доводам о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, обращает внимание на показания свидетеля обвинения Ш Так, данный свидетель на вопрос защиты об оплате фиктивных счетов компанией "Мостовик" пояснил, что налоговая инспекция <адрес> в ходе проверки установила фактическое выполнение работ компанией-субподрядчиком, которая не относится к перечню компаний, рекомендованных Поплавским А.А. Данные показания опровергают версию обвинения о том, что ООО "ПромСтрой" использовалась для перечисления средств коммерческого подкупа Поплавскому А.А., поскольку эти деньги перечислялись в ООО "ПромСтрой" в рамках исполненных договоров подряда. Каких-либо документов, подтверждающих факт перевода средств коммерческого подкупа со счета ООО "ПромСтрой" в адрес Поплавского А.А., следствием не представлено.
Кроме того, в судебном заседании свидетель Ш изменил свои первоначальные показания о том, что Поплавский А.А. ему угрожал, однако почему в приговоре суд проигнорировал эти показания - не понятно. Полагает, что показания Ш об оформлении банковской гарантии Сбербанка в сумме 2,9 млрд. рублей как возврат неотработанного аванса во ФГУП компанией "Мостовик", опровергает конструкцию обвинительного приговора, поскольку в данном случае отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездное изъятие.
Отмечает, что в судебном заседании Ш отрицал факт получения доли от якобы растраченных Поплавским 1,1 млрд. рублей, что были подписаны формы КС-2 и КС-3 по сотням тысяч выполненных работ, и по некоторым из них расценки были завышены, а по некоторым - занижены. Однако суд не установил конкретные работы, стоимость которых была завышена, что можно было сделать только лишь путём проведения соответствующей экспертизы.
Обращает внимание на показания Ш о том, что последний согласился платить Поплавскому А.А. через 2-3 месяца после заключения договора N/с, но не 10%, а сколько сможет. Между тем, закономерный вопрос Поплавского А.А. о завышении стоимости работ по договору N/с до сентября-ноября 2010 года был отклонен судом; также были сняты судом вопросы про заключение дополнительных соглашений к договору N/с, хотя Поплавский А.А. обвиняется в заключении договора с рядом дополнительных соглашений.
Считает, что судом необоснованно не учтено исследованное в судебном заседании дополнительное соглашение N к договору N/с, в котором сумма договора уменьшена до 10 млрд. 459 млн. рублей. Что касается дополнительного соглашения Nа от ДД.ММ.ГГГГ, то увеличение цены договора произошло не по инициативе Поплавского А.А., а согласно распоряжению Управления делами Президента РФ. По дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ скорректированная стоимость работ составила 12131500000 рублей, при том, что Главгосэкспертиза подтвердила стоимость работ более, чем на 15 млрд. рублей. Тем самым никакого завышения стоимости строительства нет.
Находит необоснованной ссылку в приговоре на показания свидетелей Мингалева, Шеина, Вопилова и Золотарева о том, что Поплавский А.А. якобы вымогал у Ш коммерческий подкуп в размере 10% от перечисляемых средств, поскольку об этом все свидетели знают исключительно со слов Ш
Обращает внимание, что при допросе Ш, суд нарушил правила допроса свидетеля, установленные ст. ст.189, ст.164 ч.5 УПК РФ. Так, по данному уголовному делу, Ш перед допросом не был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В деле есть ещё одна расписка Ш от ДД.ММ.ГГГГ, где он уже предупрежден об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, но нет разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах, показания свидетеля Ш являются недопустимым доказательством.
Считает, что судом не дана оценка таким важным доказательствам, как ответ из УФНС по Приморскому краю, согласно которого К не имел достаточного дохода для передачи Поплавскому А.А. коммерческого подкупа в размере 26 млн. рублей; не дана оценка показаниям свидетеля Корытко, пояснившего, что Поплавский А.А. не требовал "откаты" за свою работу; показаниям свидетеля Талановой, согласно которым сметная стоимость затрат на временные сооружения были пересчитаны в сторону уменьшения с 4,6% до 1,8%. Не дана оценка доводам стороны защиты о том, что Куклинов не мог передавать Максимову деньги в принадлежащем Поплавскому А.А. автомобилю "Ауди Q7" в г. Москве в период с 10.09.2012 по 03.10.2012, поскольку до 2013 года данный автомобиль эксплуатировался исключительно на территории Приморского края. Проигнорированы судом документы, подтверждающие то, что автомобиль Поплавского А.А. "Лексус LX470" в феврале 2013 года не заезжал на территорию московского представительства ООО "НПО "Мостовик", и, тем самым, опровергающие версию следствия о получении Поплавским А.А. в указанный период времени 25 млн. рублей от Ш в офисе "Мостовика". Не получили в приговоре оценку аргументы защиты о том, что Поплавский А.А. не мог подписывать форму КС-3 от 31.10.2009, поскольку находился в это время в командировке в г. Москве, а его подпись на данном документе защита считает сфальсифицированной. Проигнорированы судом доводы защиты об отсутствии, согласно детализации, телефонных соединений между Поплавским А.А. и Ксенженко, что объективно подтверждает ложность показаний последнего о неоднократных телефонных разговорах между ними по вопросу передачи денег. Не получила оценку суда справка ФГУП "О стоимости работ ООО "НПО "Мостовик" при строительстве НОК "Приморский океанариум" по состоянию на 30.03.2015, из которой следует, что итоговый размер перечисленных компании "Мостовик" денежных средств составил не 10,2 млрд. рублей, как указано в приговоре, а 5,758 млрд. рублей, и из этой суммы никак нельзя было растратить 1 млрд. рублей исходя из определенного следствием размера растраты 10% от стоимости работ. Также отмечает, что Поплавский А.А. признан виновным в завышении сметной стоимости всего строительства, в том числе работ, выполненных ЗАО "Косандра", однако сметные расчеты по данной компании в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались, в связи с чем выводы суда в этой части является голословным.
Полагает, что из большого объема исследованных доказательств, суд выборочно взял лишь те, которые подтверждают вину Полплавского А.А. и проигнорировал доказательства его невиновности.
Отмечает, что согласно обвинительному заключению, Поплавскому АА. вменено завышение только стоимости работ, но не оборудования. Однако никакого разграничения того, сколько составила в общих суммах перечисленных средств стоимость работ, а сколько - стоимость оборудования, в приговоре нет. Соответственно, неверно рассчитан и размер ущерба. Кроме того, в приговоре суд ссылается на доказательства, подтверждающие завышение стоимости материалов и оборудования, то есть выходит за пределы предъявленного обвинения.
Обращает внимание, что Поплавскому А.А. не вменялся такой способ хищения, как приемка фактически не выполненных работ либо приемка работ ненадлежащего качества. Однако в приговоре приведены доказательства оплаты именно таких работ, при этом их объем, стоимость и конкретный перечень судом не установлены.
Указывает, что Поплавскому А.А. не вменялась растрата путем оплаты морской перевозки грузов по якобы фиктивным договорам, заключенным ЗАО "Косандра" с участием ООО "Контур+". Тем не менее, суд приводит данные обстоятельства и соответствующие доказательства в приговоре. Кроме того, судом исследовались не включенные в обвинение обстоятельства, связанные с уменьшением производственных издержек, а именно: изготовление бетона компанией "Мостовик" на строительной площадке собственным мобильным заводом, применение бывшей в употреблении опалубки, изготовление воздуховодов собственными силами. Соответственно, суд не должен был исследовать доказательство, не относящееся к обвинению, а в случае, если исследование такого доказательства произошло, не включать его в приговор. Кроме того, стоимость опалубки вообще не была оплачена ФГУПом, следовательно, никакого хищения путем растраты в этом случае быть не может.
Отмечает, что согласно принятых судом показаний свидетеля Ш, необходимое Поплавскому А.А. удорожание было включено в утвержденные последним сметы, то есть, включены "несуществующие затраты". Данные сметы и сводный расчет прошли в Главгосэкспертизе оценку достоверности стоимости работ и получили положительную оценку. Эти показания противоречат обвинению, согласно которым Поплавский А.А. завысил стоимость выполненных работ, но он не обвиняется в приемке невыполненных работ. В последнем случае, выполненные и оплаченные по завышенной цене работы являлись бы "завышенными затратами". Таким образом, автор жалобы полагает, что Ш описывает новый способ совершения преступления, когда при фактической приемке и оплате включенных в сметы работ, путём обмана приняты и оплачены не выполнявшиеся работы, что и причинило ущерб. Полагает, что такие действия подпадают под признаки мошенничества (ст.159 УК РФ), что Поплавскому А.А. не вменялось.
Кроме того, приводя показания Ш о суммах, относящихся к финансированию в рамках двух контрактов - заключенного ФГУПом в лице Поплавского А.А. и государственного контракта, заключенного иным юридическим лицом, который осужденному не вменялся - суд снова ссылается на доказательства, не имеющие отношения к предмету доказывания по делу.
Также как и осужденный Поплавский А.А. в своих жалобах, защитник отмечает и считает незаконным то, что суд неоднократно отказывал в исследовании вещественных доказательств, содержание которых изложено в протоколах процессуальных действий - осмотра места происшествия, обыска, изъятия, признания вещественными доказательствами и приобщения к материалам дела. Полагает, что отказавшись от их непосредственного исследования, суд не убедился в действительном наличии таких доказательств, а также в том, что не допущено их искажения при описании в протоколах следственных действий. Обращает внимание, что УПК РФ не содержит норм, позволяющих избежать исследования приобщенных к делу вещественных доказательств. При этом, на стадии предварительного следствия ни Поплавский А.А., ни его защитники также не были ознакомлены с вещественными доказательствами.
Со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека считает, что отказ суда в таком исследовании привел к нарушению равенства сторон, к лишению подсудимого фундаментального права защищаться от предъявленного обвинения путем предоставления доказательств стороны защиты, и в итоге - к вынесению незаконного приговора.
Также отмечает, что в нарушение ч.3 ст.81 УПК РФ в приговоре не определена судьба изъятых у Поплавского А.А. коллекционных орденов и медалей, телефона "Верту" и компьютера.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Поплавского А.А. оправдательный приговор. Кроме того, ходатайствует об исследовании в полном объеме тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и об исследовании доказательств, в исследовании которых стороне защиты было отказано либо не была дана возможность их представить, согласно приложенного к жалобе перечня из 211 документов в объеме 2145 листов. Также ходатайствует о допросе 5 экспертов в целях устранения противоречий в заключении Института криминалистики ФСБ России, и о допросе 27 свидетелей защиты, согласно приложенного списка.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Поплавского А.А., адвокатов Егоренкова С.Б., Клёцкина А.В. и заинтересованного лица М, государственный обвинитель Чернявская Л.П. полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного квалифицированы верно, в приговоре не имеется нарушений положений уголовно-процессуального кодекса, доводы апелляционных жалоб необоснованны. Арест, наложенный на имущество, указанное в апелляционной жалобе М, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора до принятия решения по гражданскому иску.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, приведены подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Правильными являются также выводы суда о том, что обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволившие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором. При таких данных судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по мотиву нарушения правил ст. 220 УПК РФ.
Расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде первой инстанции было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, доводы всех апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и об ущемлении процессуальных прав Поплавского А.А., в том числе о фальсификации материалов уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки апелляционным доводам осужденного и его защитников, изложенным как в жалобах, так и в суде второй инстанции, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Поплавского А.А. в ходе судебного разбирательства дела.
Так, согласно протокола судебного заседания, Поплавский А.А. на протяжении всего судебного следствия неоднократно и подробно высказывался относительно исследованных доказательств, тем самым давал показания по конкретным обстоятельствам дела. При этом, стороной защиты (адвокатом Графом А.Ю.) была высказана позиция, что подсудимый даёт пояснения в том объеме, в котором считает нужным (том 212, л.д.1765). Кроме того, судом регулярно предлагалось подсудимому дать показания по предъявленному обвинению (том 212, л.д.1756, 1868, 1870, 1875, 1915, 1940; том 213, л.д. 2043, 2046, 2106, 2232; том 214, л.д. 2495; том 216, л.д. 2786, и т.д.). Тем самым, подсудимый не лишался судом права дать показания.
Защиту подсудимого в ходе всего судебного разбирательства осуществляли профессиональные адвокаты, в отсутствие которых, как следует из протокола судебного заседания, слушание уголовного дела откладывалось. Также неоднократно откладывались судебные заседания для согласования позиции Поплавского А.А. и его защитников. В случаях длительного отсутствия адвокатов, с которыми у Поплавского А.А. были заключены соглашения, судом назначались другие защитники. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Клёцкина А.В., вновь вступившим в судебное рассмотрение дела защитникам предоставлялось достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, а также с частями протокола судебного заседания. При этом изготовление протокола судебного заседания по частям предусмотрено ч.6 ст. 259 УПК РФ; та же норма закона предусматривает возможность, но не обязанность суда, ознакомления сторон с частями протокола по мере их изготовления.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд постановилприговор без изготовления протокола судебного заседания, что приговор не содержит ссылки на этот протокол, и, следовательно, судья использовал неизвестный источник информации, а также довод об изготовлении протокола судебного заседания "задним числом" и его подгонке к изложенным в приговоре ложным выводам, судебная коллегия находит надуманными и необоснованными.
Положения статей 259 и 303 УПК РФ не содержат императивных указаний на необходимость делать в приговоре ссылки на протокол судебного заседания, а также не предусматривают обязанность изготовления протокола судебного заседания до составления приговора. Этот протокол, согласно частей 6 и 7 ст.259 УПК РФ, изготавливается после окончания судебного заседания, которое, по смыслу требований раздела IX УПК РФ, оканчивается провозглашением приговора.
Апелляционные доводы Поплавского А.А. о том, что он был лишен юридической помощи защитника перед прениями сторон, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Согласно протокола судебного заседания, кроме назначенного судом адвоката Егоренкова С.Б., защиту подсудимого с 28.10.2019 осуществлял по соглашению адвокат Клёцкин А.В. (том 216, л.д. 2769). Оба защитника участвовали в слушании дела перед прениями, в том числе 09.01.2020, когда было закончено судебное следствие, после чего в следующем судебном заседании 20.01.2020 в прениях выступил государственный обвинитель, а с 23.01.2020 - сторона защиты (том 217). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Поплавский А.А. имел реальную возможность получения юридической помощи от адвокатов перед прениями в течение достаточного количества времени.
Апелляционные доводы жалоб осужденного и адвоката Клёцкина А.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств в вызове и допросе свидетелей обвинения и защиты, и, тем самым, лишил Поплавского А.А. возможности защищаться от предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Вопреки этим, а также иным доводам апелляционных жалоб по аналогичным вопросам, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и равенства сторон. Как следует из материалов судебного производства по уголовному делу и протокола судебного заседания, сторона защиты на протяжении всего судебного следствия, в том числе на стадии предоставления доказательств защиты, начавшейся с 20.08.2018, активно пользовалась своим правом на предоставление доказательств и заявление ходатайств. Председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон; в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов авторов апелляционных жалоб о том, что судья неоднократно ограничивала права подсудимого и защитников в ходе предоставления доказательств и заявления ходатайств. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что те замечания, которые председательствующий судья высказывала стороне защиты, были связаны лишь с необоснованными многократными повторениями одних и тех же доводов подсудимым и защитниками, а также с их поведением в судебном заседании, которое выражалось в спорах с судьёй.
Судебная коллегия полагает, что все обращения и ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; по каждому из заявленных ходатайств вынесено постановление, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данные решения судебная коллегия находит законными и обоснованными, не ограничивающими сторону защиты в предоставлении доказательств; оснований для их пересмотра не имеется. Несогласие авторов жалоб с промежуточными решениями суда, в том числе об отказе в вызове и допросе свидетелей (как перечисленных в обвинительном заключении, так и указанных стороной защиты в жалобах), об отказе в назначении судебных экспертиз, а также об отказе в признании доказательств недопустимыми, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, а также не свидетельствует о нарушении положений ст.15 УПК РФ либо ограничении прав стороны защиты.
Кроме того, на стадии дополнений судебного следствия с 26.11.2019 до 09.01.2020, сторона защиты, в том числе подсудимый, заявляли ходатайства и выступали по существу дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (тома 216-217).
Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостаточной компетенции судьи Орловой Н.А. для рассмотрения данного уголовного дела по экономическим преступлениям, доводы жалоб осужденного и адвоката Клёцкина А.В. о нарушении судьёй требований ст. 9 УПК РФ, Бангалорских принципов поведения судей и Кодекса судейской этики, о длительных ежедневных судебных заседаниях, препятствующих подготовке к защите и влекущих нарушение права на отдых, о необоснованном отказе Поплавскому А.А. в оказании медицинской помощи, что вынуждало его осуществлять защиту в критическом состоянии здоровья и ставило под угрозу сохранение его жизни, а также о нарушении разумного срока рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Так, профессиональная компетентность судьи, в производстве которой находилось данное уголовное дело, не вызывает сомнений у судебной коллегии, а кроме того, в этой части доводы жалобы осужденного являются его личным мнением и выходят за рамки предмета апелляционного обжалования.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе ведения судебного процесса, председательствующая по делу судья Орлова Н.А. не осуществляла действий и не принимала решений, которые бы унижали честь и достоинство подсудимого и его защитников. Все действия судьи соответствовали требованиям статей 9, 257 и 258 УПК РФ. Тот факт, что подсудимому и его защитникам делались замечания, связанные с неподчинением распоряжениям председательствующего, а также несогласие стороны защиты с действиями судьи, не свидетельствует о допущенных с её стороны нарушениях положений ст.9 УПК РФ, Кодекса судейской этики либо Бангалорских принципов поведения судей.
Доводы осужденного и защитника о ежедневном рассмотрении уголовного дела в течение всего рабочего дня и за его пределами, что, по мнению авторов жалоб, препятствовало подготовке к защите, нарушало право на отдых и отрицательно сказывалось на состоянии здоровья Поплавского А.А., опровергаются протоколом судебного заседания.
Так, согласно протокола, в течение всего периода судебного следствия делались достаточно длительные перерывы, в том числе связанные с состоянием здоровья Поплавского А.А. При поступлении от него жалоб на ухудшение самочувствия, слушание дела прерывалось, и в каждом конкретном случае судом выяснялся вопрос о возможности продолжения судебного заседания, и о необходимости оказания Поплавскому А.А. медицинской помощи.
Кроме того, перерывы в судебных заседаниях неоднократно происходили по обстоятельствам, возникавшим со стороны защиты, а именно: замена адвокатов, их нахождение в отпусках и командировках, участие адвокатов в процессуальных действиях и судебных заседаниях по иным делам, нахождение на больничном адвокатов Графа А.Ю. и Шульгина Р.В.; также имели место срывы судебных заседаний защитниками без уважительных причин, в связи с чем, судом в адрес Адвокатской палаты Приморского края вынесено 8 частных постановлений. При этом следует отметить, что длительность ежедневного рассмотрения уголовного дела и периодичность назначения судебных заседаний не регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, происходившие на определенном этапе судебного разбирательства ежедневные судебные заседания в течение полного рабочего дня и за пределами рабочего времени, не свидетельствуют о нарушении прав подсудимого на отдых и на защиту, и, вопреки апелляционной жалобе защитника, не являются поводом для критических доводов в адрес суда о нарушении норм морали и нравственности.
По вышеуказанным основаниям, в том числе из-за сложности уголовного дела, а также поведения участников уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6_1 УПК РФ), судебная коллегия отвергает как необоснованные доводы осужденного о нарушении разумного срока рассмотрения дела.
Апелляционные доводы осужденного о том, что в нарушение требований закона установочная часть приговора дословно дублирует постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 23.06.2015, являются несостоятельными.
Так, согласно ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указываются описание преступления, время и место его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УК РФ (в том числе способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины лица и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением). Положения статей 299 и 307 УПК РФ содержат аналогичные требования к описанию установленного судом преступного деяния в обвинительном приговоре, а именно - указание места, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом глава 39 УПК РФ, регламентирующая составление приговора, не содержит запретов на употребление иного описания преступного деяния, если предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение в суде.
Кроме того, в опровержение вышеуказанного довода осужденного, судебная коллегия обращает внимание, что из предъявленного Поплавскому А.А. обвинения, судом первой инстанции исключены обстоятельства заключения договора N/С от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" и ЗАО "Косандра" и создания условий для совершения хищения путем включения в данный договор пунктов 3.1, 3.3, 3.4, в соответствии с которыми стоимость работ по договору составила 159 млн. рублей. Также исключены судом из обвинения все указания на заключение Поплавским А.А. договора N/С от ДД.ММ.ГГГГ; исключены из перечня платежных поручений, на основании которых производились перечисления денежных средств по договорам N/С от ДД.ММ.ГГГГ и N/С от ДД.ММ.ГГГГ, два платежных поручения от 29.112.2009; уменьшена судом общая сумма, перечисленная с расчетного счета ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" на счет ЗАО "Косандра" с 763710486, 52 руб. до 761710486, 52 руб., уменьшен размер растраты и причиненного ущерба с 76371048 руб. до 76171048 руб.
Помимо того, из обвинения по обоим преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, судом исключены указания на то, что Поплавский А.А. собственноручно подписывал акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Данное обстоятельство, кроме прочего, делает несостоятельными изложенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы осужденного и его защитника о неправомерном обвинении Поплавского А.А. в подписании актов формы N КС-2, поскольку, согласно приговора, судом этого установлено не было.
Вопреки апелляционным доводам жалобы адвоката Клёцкина А.В., вышеописанные исключения из обвинения ряда обстоятельств и указаний, не свидетельствуют о необходимости отдельного оправдания Поплавского А.А. в этой части.
Выводы суда о виновности Поплавского А.А. в совершении инкриминируемых ему четырёх преступлений, основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Такими доказательствами являются: показания представителя потерпевшего; показания К и Ш, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство; показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании; экспертные заключения; протоколы осмотров вещественных доказательств; другие письменные материалы дела.
В своих жалобах и в апелляционном судебном заседании, осужденный и его защитник неоднократно настаивали на том, что Управление делами Президента РФ является ненадлежащим потерпевшим и гражданским истцом, поскольку бюджетные средства не похищались, и по этой причине представитель Управления делами Президента РФ не мог выступать от имени потерпевшего. Также Поплавский А.А. в жалобе указывал на то, что суд уклонился от проверки полномочий потерпевшего на предъявление гражданского иска, поскольку лицом, которому, согласно приговора, причинен ущерб, является ФГУП "Дирекция по строительству в ДВФО".
Однако данные доводы являются необоснованными, им в приговоре дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Так, ФГУП "Дирекция по строительству Приморского океанариума в г. Владивосток" (впоследствии переименовано во ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе") было создано приказом Управления делами Президента РФ от 26.07.2005; согласно Устава ФГУП, оно выполняло решения названного Управления и было подотчетно ему. При этом Управление делами Президента РФ являлось участником трёхстороннего соглашения от 01.12.2005 о благотворительном пожертвовании, согласно которого два других участника соглашения - ДВО Российской академии наук и МБФ "Константиновский" поручили Управлению делами Президента РФ организацию и контроль за использованием денежных средств, перечисленных на строительство океанариума. В этой связи, у судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции, не имеется поводов полагать, что Управление делами Президента РФ безосновательно признано потерпевшим и гражданским истцом, а также что действующий на основании доверенности сотрудник Управления не мог представлять интересы потерпевшего по той причине, что, как поясняет сторона защиты, ему не выдавалась доверенность от ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе".
Кроме того, обсуждая в этой части доводы авторов жалоб, ссылающихся в числе прочего на акт Счетной палаты РФ от 30.05.2012, судебная коллегия считает, что относительно денежных средств, перечисленных на счета ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе", защита подменяет понятия "право собственности" и "имущество, вверенное виновному" по диспозиции ст.160 УК РФ. Поплавский А.А. признан виновным за присвоение чужих денежных средств, вверенных ему с конкретной целью - строительство океанариума; при этом, вопреки неоднократным утверждениям стороны защиты, ни обвинение, ни суд в приговоре не указывают, что Поплавским А.А. было растрачено государственное имущество. Вверенное имущество не означает переданное в собственность, однако как осужденный, так и его защитник в своих апелляционных жалобах и в апелляционном судебном заседании утверждали обратное, выстраивая, в том числе и на этом, линию защиты. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Также в апелляционных жалобах их авторы настаивали на том, что приговор является противоречивым, поскольку в нём суд указал на причинение ущерба Российской Федерации, однако бюджетные средства на строительство океанариума не выделялись.
Между тем, данные доводы являются необоснованными и не соответствующими содержанию приговора, в тексте которого, при описании обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, Поплавскому А.А. не вменялось причинение ущерба Российской Федерации. Страницы приговора, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование своих утверждений, содержат указание лишь на то, что собственником имущества ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе", согласно Уставу предприятия, является Российская Федерация; предприятие как имущественный комплекс находится в собственности Российской Федерации; от имени Российской Федерации, права собственника имущества предприятия осуществляет Управление делами Президента РФ.
По мнению судебной коллегии, сторона защиты в своих вышеуказанных доводах совершает подмену употребленных в приговоре терминов - "имущественный комплекс предприятия, как собственность Российской Федерации", и "вверенное предприятию имущество", состоящее из денежных средств на строительство океанариума. Каких-либо противоречий в приговоре, о которых указывается как в жалобах стороны защиты, так и заинтересованным лицом М, не имеется.
По вышеуказанным основаниям суд находит несостоятельными доводы осужденного и защитника о том, что потерпевшим по данному уголовному делу могли быть лишь МБФ "Константиновский" или Дальневосточное отделение Российской академии наук (ДВО РАН).
Доводы стороны защиты о преюдициальном значении решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-222/031/2015 при рассмотрении вопроса о признании Управления делами Президента РФ гражданским истцом, являются безосновательными. Так, согласно определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2261-О фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда по находящемуся в его производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. Между тем, в ходе арбитражного судопроизводства Управление делами Президента РФ имело правовое положение истца, и не являлось потерпевшим.
Вопреки доводам авторов жалоб, решение Омского областного суда от 23.03.2017, которым рассмотрен гражданский иск Управления делами Президента РФ к Ш, также не имеет преюдициального значения для принятия решения по настоящему уголовному делу в отношении Поплавского А.А.
Судебная коллегия находит необоснованными апелляционные доводы жалобы осужденного о том, что без оценки суда остались его заявления относительно совершенном представителем Управления делами Президента РФ преступлении, выразившемся в сокрытии хищения средств федерального бюджета, выплаченных за счет бюджетных ассигнований по государственному контракту N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 в адрес ООО "НПО "Мостовик" и оставшихся невозвращенными, а также что до настоящего времени осталось невыполненным поручение Президента РФ от 02.12.2914 о расследовании причин неисполнения государственных контрактов на строительство Приморского океанариума. Данные доводы, как и вышеуказанные заявления, выходят за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, и по этой причине не могут являться предметом обсуждения.
Рассматривая многочисленные доводы апелляционных жалоб относительно доказательств по уголовному делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Мнение авторов жалоб о недостоверности и недопустимости показаний К и Ш, положенных в основу приговора, являются надуманными, направлены на переоценку доказательств, данной судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и поэтому отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Кроме того, в подтверждение достоверности показаний указанных лиц следует отметить и тот факт, что несмотря на разные временные промежутки, в течение которых К и Ш возглавляли предприятия-генподрядчики строительства Приморского океанариума (ЗАО "Косандра" и ООО "НПО "Мостовик" соответственно), их показания относительно обстоятельств совершения растрат и получения коммерческого подкупа Поплавским А.А., являются сходными.
Вопреки апелляционным доводам жалоб, показания Ш и К не являются единственным основанием для обвинительного приговора, поскольку они подкреплены совокупностью иных доказательств, исследованных в суде первой инстанции и подтверждающих вину Поплавского А.А.
Судебная коллегия находит необоснованными апелляционные доводы стороны защиты о том, что показания Ш в судебном заседании следует признать недопустимыми в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями при разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей.
Так, в ходе предварительного следствия 16.01.2015 с Ш было заключено досудебное соглашение в порядке главы 40_1 УПК РФ. 21.03.2016 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Ш признан виновным в пособничестве в совершении растраты на сумму не менее 1021848786 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ. С 16.11.2016 до 10.04.2018 Ш неоднократно допрашивался в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Поплавского А.А. Перед началом допроса 16.11.2016 Ш судом разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ с изъятием требований ч.8 ст.56 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ; повторного разъяснения прав при последующих допросах не требовалось. При этом новые правила допроса лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения (ст.ст.56_1, 281_1 УПК РФ) введены в УПК РФ Федеральным законом от 30.10.2018, то есть позже проведенных судом допросов Ш
В своих жалобах осужденный Поплавский А.А. и адвокат Клёцкин А.В. утверждали об отсутствии у К в 2009 году 12 млн. рублей в качестве личных сбережений для передачи коммерческого подкупа, ссылаясь при этом на справку из УФНС по Приморскому краю о доходах К за 2009 год. Однако эти доводы являются безосновательными и опровергаются согласованными показаниями К и его сына - К, который на допросе в качестве свидетеля пояснил, что его отец отдал Поплавскому А.А. в качестве коммерческого подкупа все накопленные ранее денежные средства, а также брал для этого кредиты в банках. Кроме того, сами по себе сведения из УФНС об официальных доходах К, не опровергают его показания и показания его сына о том, что у К, создавшего в 1992-1993 годах ЗАО "Косандра" и являвшегося с 2003 года генеральным директором этого крупного строительного предприятия, имелись значительные личные сбережения.
В своей апелляционный жалобе осужденный указал об опровержении свидетелями К, Т, М и Г показаний Ш относительно передачи коммерческого подкупа Поплавскому А.А. за счет получения дивидендов от деятельности ООО "НПО "Мостовик", а также о фальсификации расходных кассовых ордеров о выплате Ш этих дивидендов с апреля по июнь 2013 года. Вместе с тем, данное безоговорочное утверждение Поплавского А.А. со ссылкой на показания свидетелей, судебная коллегия находит не основанной на материалах дела.
Так, свидетель К, являвшаяся главным бухгалтером, а с 2012 года - финансовым директором ООО "НПО "Мостовик", в судебном заседании показала, что у Шишова были дивиденды, то есть суммы, выплаченные за счет прибыли предприятия, которые распределялись согласно уставу; это были личные деньги Шишова, они хранились в сейфе, учитывались при их выплате; о том, знал ли кто-то еще о наличии дивидендов Шишова - она не знает; наличные денежные средства, выплачиваемые в форме дивидендов Шишову, использовались по указанию последнего для передачи Поплавскому. (том 207, л.д. 631, 640; том 206, л.д.398-400)
Свидетель Т, работавшая бухгалтером ООО "НПО "Мостовик", на вопрос о формировании счетов по выплате дивидендов сначала пояснила, что они ничего не платили, однако позже на аналогичный вопрос подсудимого ответила, что она не помнит, сколько раз формировали платежи по выплате дивидендов. (том 207, л.д.683-688)
Свидетель М пояснила, что руководила в ООО "НПО "Мостовик" управленческим учётом, который отличается от бухгалтерского учёта тем, что не регулируется нормативно-правовыми актами РФ и устанавливается на предприятии согласно требованиям руководства; на вопрос о том, что ей известно о выплате дивидендов акционерам ООО "НПО "Мостовик", она ответила, что "Мостовик" не акционерное общество, а ООО, поэтому дивиденды не выплачивались. (том 207, л.д. 542-546)
Свидетель Г в судебном заседании показала, что она не знает, был ли в ООО "НПО "Мостовик" фонд наличных денег, и что дивиденды Шишову выплачивались в 2005-2006 годах. (том 206, л.д.458-462)
Таким образом, свидетель К, вопреки апелляционным доводам Поплавского А.А., полностью подтвердила показания Ш относительно наличия у него денежных средств, названных "дивидендами от прибыли предприятия", что не противоречит уставу ООО; свидетель Т не смогла уверенно отрицать факт выплаты дивидендов; свидетель М, не занимавшаяся непосредственно бухгалтерским учётом, пояснила лишь о формальном отличии общества с ограниченной ответственностью (ООО) от акционерного общества (АО), заключающемся в том, что в ООО дивиденды не выплачиваются; свидетель Г не обладала конкретной информацией о наличных денежных средствах в ООО "НПО "Мостовик" в 2013 году.
О фальсификации расходных кассовых ордеров по выплате Ш дивидендов с апреля по июнь 2013 года в материалах дела нет никаких официальных сведений; данный довод является личным умозаключением стороны защиты, основанном на том, что Ш в это время, якобы, не находился в офисе ООО "НПО "Мостовик" в <адрес>.
Вопреки апелляционным доводам авторов жалоб, показания Ш и К о передаче денежных средств Поплавскому А.А. за счет выдачи С займа в сумме 30 млн. рублей, в судебном заседании ничем не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судебной коллегией не установлено.
Также вопреки доводам жалобы осужденного, тот факт, что пособники совершения растраты К и Ш отрицали получение ими лично или их предприятиями какой-либо пользы от ФГУП либо от Поплавского А.А., не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ. Указанные лица в своих показаниях объяснили причины, по которым они согласились выполнять условия Поплавского А.А., и, тем самым, способствовать ему в совершении преступлений, а также пояснили о том, почему это в дальнейшем привело их к убыткам.
Изложенные осужденным и его защитником в жалобах и в апелляционном судебном заседании доводы о заинтересованности свидетелей О и М, об имеющемся оговоре с их стороны, а также о недостоверности их показаний, судебная коллегия находит надуманными.
Так, свидетель О на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял о получении в октябре-ноябре 2009 года от К пакета с денежными средствами, и этот пакет он, по поручению Поплавского А.А., передал водителю последнего - С Также свидетель дал показания о другом факте, связанном с передачей денежных средств, а именно - об открытии по просьбе Поплавского А.А. банковской ячейки, куда он (О) положил переданную ему водителем Поплавского А.А. сумку с 10 млн. рублей. Факт оформления банковской ячейки в АКБ "Росбанк" на имя сожительницы О - Д - подтверждается соответствующим договором аренды от 21.10.2009; тем самым, показания свидетеля нашли объективное подтверждение. Свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии относительно даты оформления банковской ячейки, а также об обстоятельствах неофициальной поездки в Японию для буксировки катамарана по поручению Поплавского А.А., свидетель О впоследствии уточнил, и в суде их подтвердил. Оснований полагать, что он оговорил осужденного, в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы об оговоре со стороны свидетеля М в связи с получением им от органов предварительного следствия "вознаграждения", выразившегося в передаче ему автомашины "Мерседес Смарт", принадлежащей М, судебная коллегия также находит надуманными. Само по себе наличие решения Химкинского районного суда Московской области от 03.09.2018, на которое ссылаются авторы жалоб, и которое установило подложность подписей М в ПТС и в договоре купли-продажи данного автомобиля супруге М - Ф - не свидетельствует о наличии какой-либо "договорённости" между следственными органами и М относительно его показаний. Исследование обстоятельств "фальсификации" вышеуказанного договора купли-продажи, а также оценка действиям следователя, передавшего свидетелю ключи и документы на автомобиль "Мерседес", выходит за пределы судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Егоренкова С.Б. относительно оговора Поплавского А.А. со стороны свидетелей О, Соловьёва В.С., К, К и К, зависевших по службе от своих начальников К и Ш, а также сходные по своей сути доводы Поплавского А.А. в этой части, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку они объективно ничем не подтверждены и направлены на переоценку доказательств. Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и при допросе сообщили суду сведения, которые им стали известны в связи с выполнением своих должностных обязанностей. Факт подчиненности по службе данных свидетелей Ш и К не делает их показания недостоверными только лишь по одной этой причине
Вопреки доводам всех апелляционных жалоб, оснований сомневаться в незаинтересованности свидетелей О, М, Соловьёва В.С., К, К и К, а также в достоверности и допустимости их показаний как доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе осужденный выразил сомнения в существовании свидетеля Д, дважды передававшего от К денежные средства Поплавскому А.А. Также он оспаривал достоверность протокола проверки показаний К, где последний указал на здание Приморского океанариума, как на место передачи денежных средств.
Однако эти доводы жалобы противоречат исследованным судом доказательствам. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие сотрудники ЗАО "Косандра" В, Б и Б подтвердили, что Д работал в ЗАО "Косандра" мастером участка и заместителем директора по строительству, ежедневно находился на стройке на о. Русский. Свидетель К показал, что между его отцом - К - и Д были доверительно-деловые отношения. Указанные доказательства, наряду со справкой о смерти Д, опровергают мнение осужденного.
Также являются несостоятельными и доводы Поплавского А.А. о том, что поскольку в сентябре-октябре 2009 года здание Приморского океанариума еще не было построено, то Д не мог передавать там ему деньги, как о том пояснял К в ходе проверки показаний на месте. Между тем, в своих доводах осужденный искажает показания К, который на самом деле пояснил, что Д передавал пакет с деньгами Поплавскому А.А. на строительной площадке океанариума, а не у центрального входа в океанариум. Безусловно, когда происходили события, о которых К давал показания, то есть в сентябре-октябре 2009 года, океанариум не был построен, но в то время, когда проводилась проверка его показаний на месте, то есть 06.06.2015, на этом месте уже находилось здание океанариума. Однако это обстоятельство не свидетельствует о ложности показаний К относительно самого факта передачи денежных средств Поплавскому А.А.
Ссылки осужденного и адвоката Клёцкина А.В. в своих жалобах на показания К о том, что, по мнению знакомых этого свидетеля, Поплавский А.А. не требовал "откаты", и на то, что судом не дана оценка этим показаниям, являются необоснованными. На допросе в судебном заседании 25.07.2016 К пояснил, что К и Ш не были его знакомыми, и по этой причине ничего про "откаты" для Поплавского А.А. сообщить ему не могли.
Доводы авторов жалоб об искажении, фальсификации и избирательном приведении судом в приговоре свидетельских показаний Ш, Е, М, М, Г, Т, А, Ш, являются несостоятельными. Так, в соответствии со ст.307 УПК РФ, к содержанию описательно-мотивировочной части приговора не предъявляются требования о дословном приведении свидетельских показаний в полном объеме. Кроме того, при сличении изложенных в приговоре показаний свидетелей с протоколом судебного заседания, не усматривается какого-либо искажения и фальсификации их содержания.
Апелляционные доводы жалобы Поплавского А.А. о том, что свидетельскими показаниями всех сотрудников ЗАО "Косандра" и ООО "НПО "Мостовик" опровергается вывод суда о получении ими указаний от К, Ш и Поплавского А.А. об изготовлении актов КС-2 и справок КС-3 с завышенной стоимостью, судебная коллегия находит безосновательными. Вопреки этим утверждениям, свидетели в суде подтверждали свои показания в части обстоятельств завышения стоимости работ, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, что позволило суду включить их в перечень доказательств, положенных в основу приговора.
Осужденным и защитником в своих жалобах и в апелляционном судебном заседании подробно изложены доводы об абсурдности и ложности показаний свидетелей относительно обстоятельств получения ими денежных средств для коммерческого подкупа, об обстоятельствах неоднократной передачи свидетелями этих денег Поплавскому А.А. в г. Владивостоке и в г. Москве, а также об обстоятельствах однократного перечисления безналичных денежных средств в сумме 10 млн. рублей в качестве коммерческого подкупа с использованием расчетного счета ООО "ПромСтрой". Однако судебная коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке свидетельских показаний авторами жалоб, сообразно их собственной интерпретации, применительно к избранной процессуальной позиции, связанной с защитой от обвинения.
Существенных противоречий в показаниях всех свидетелей (в том числе и тех, которые пофамильно указаны в апелляционных жалобах), исследовавшихся судом в ходе рассмотрения уголовного дела, влияющих на установление фактических обстоятельств содеянного, доказанность вины и квалификацию действий Поплавского А.А., судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия находит необоснованными апелляционные доводы Поплавского А.А. о том, что в обоснование его виновности по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.ст.204 УК РФ, судом использованы одни и те же доказательства, что, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о его виновности в хищении денежных средств. Однако вопреки этим доводам, нормы УПК РФ не исключают возможности доказывания нескольких преступлений, совершенных одним лицом, совокупностью одних и тех же доказательств.
В своих жалобах и в апелляционном судебном заседании, осужденным и адвокатом Клёцкиным А.В. изложена критическая оценка заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Институтом криминалистики Центра специальной техники ФСБ России. Авторы жалоб находят это заключение недопустимым доказательством, указывают, что экспертиза назначалась по другому уголовному делу, при её проведении нарушены права стороны защиты и положения ст.ст.195, 198 УПК РФ, а также что у экспертов Института криминалистики ФСБ России нет компетенции и права признавать оспоримыми заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" о достоверности сметной стоимости выполненных работ. Кроме того полагают, что выводы экспертизы подтверждают невиновность Поплавского А.А. в совершении инкриминируемых деяний.
Между тем, все указанные доводы были предметом неоднократного обсуждения на протяжении всего судебного разбирательства по уголовному делу. По заявленным защитой ходатайствам о признании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, судом выносились постановления об отказе в их удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами судебного производства. Данные решения судебная коллегия находит законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их пересмотра не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; оно содержит выводы по вопросам, относящимся к предъявленному Поплавскому А.А. обвинению. Экспертиза проводилась экспертами разных специальностей в рамках их компетенции, по материалам уголовного дела N; нарушений требований ст.ст.195, 198 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы не имеется, поскольку она назначалась по другому уголовному делу N в то время, когда Поплавский А.А. не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в квалификации экспертов не усматривается.
Таким образом, заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Институтом криминалистики ЦСТ ФСБ России, отвечает требованиям допустимости доказательства, предусмотренным ст.ст.74, 75 УПК РФ. Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, из этого заключения не усматривается, что эксперты оспаривали, то есть признали неправильными, заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" о сметной стоимости выполненных работ.
Осужденный Поплавский А.А., выражая в апелляционной жалобе несогласие с возложением на него ответственности за приемку и оплату работ по устройству морского сифонного водозабора, несогласие с возложением ответственности за завышение стоимости воздуховодов, а также несогласие с расчетами эксперта о завышении стоимости бетона при строительстве океанариума, сделанными на основании работы бетонного завода в <адрес>, также обращается к заключению вышеуказанной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, где исследованы названные обстоятельства. Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия расценивает, как переоценку доказательства, которое не признавалось судом недопустимым, в связи с чем, оно правомерно положено в основу обвинительного приговора.
Доводы авторов жалоб о том, что указанное экспертное заключение содержит выводы, фактически подтверждающие невиновность осужденного, также направлены на переоценку доказательства, данной судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и поэтому отвергаются судебной коллегией, как несостоятельные. По этой же причине судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Поплавского А.А. о диаметральной противоположности заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ основным выводам суда, изложенным в приговоре, а также о том, что экспертиза опровергает обвинение в части оплаты ФГУП стоимости амортизации новой опалубки на стройке при фактическом использовании бывшей в употреблении опалубки.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о назначении почерковедческой, судебно-технической, компьютерно-технической, судебно-бухгалтерской, строительно-технической, судебно-экономической экспертиз, о вызове и допросе экспертов, а также об исследовании заключений, выполненных экспертами НИЦ "Строительство" и ЗАО "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры".
Между тем, по каждому из заявленных ходатайств, судом вынесены мотивированные решения, оснований для их пересмотра не усматривается. Несогласие авторов жалоб с данными постановлениями суда, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Вслед за судом первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований для проведения экспертиз, а также для допроса экспертов и специалистов, на которых ссылалась сторона защиты - как в суде первой инстанции, так и указанных в приложениях к апелляционным жалобам.
Согласно мнению стороны защиты, выраженному в жалобах и в суде второй инстанции, отсутствие заключений экспертиз, которые должны были быть проведены органами предварительного следствия или судом по данному сложному экономическому делу, а также отказ в исследовании экспертных заключений НИЦ "Строительство" и ЗАО "ЦЭУК "Ким и партнеры", препятствует принятию законного и обоснованного решения. Однако судебная коллегия находит эту позицию необоснованной, поскольку приговор постановлен на основании совокупности иных доказательств, существенных для правильного разрешения данного дела по существу, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора (том 219, л.д.142-224). Данные доказательства не признавались недопустимыми, в связи с чем, не имеется процессуальных поводов сомневаться в их достоверности и относимости.
Вопреки многочисленным доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, повторенных ими в апелляционном судебном заседании, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений требований УПК РФ в том, что судом первой инстанции не были осмотрены вещественные доказательства, хранящиеся в Управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ при уголовном деле N 201/837169-14. По настоящему уголовному делу, равно как и по делу N 201/837169-14, вещественными доказательствами были признаны документы, относящиеся к различным сферам деятельности по строительству Приморского океанариума. Данные документы, в том числе проектно-сметная документация, договоры, соглашения, выписки из приказов, справки, счета-фактуры, карточки счетов, платежные поручения, акты выполненных работ и т.д., были изъяты органами предварительного следствия, осмотрены и признаны вещественным доказательствами в соответствии со ст.81 УПК РФ. В судебном заседании исследовались протоколы осмотров вышеуказанных вещественных доказательств, составленные в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ; недопустимыми доказательствами эти протоколы не признавались.
С учётом указанных обстоятельств, отсутствие непосредственного осмотра вещественных доказательств в судебном заседании в данном уголовном деле, объективно не сказалось на достаточности доказательств для разрешения дела по существу. Оснований для пересмотра постановлений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании вещественных доказательств, вынесенных в ходе судебного следствия, судебной коллегией не усматривается.
В своей апелляционной жалобе Поплавский А.А. указал, что суд фактически оценил доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, а именно - сметные расчеты, прошедшие "Главгосэкспертизу", которые в материалах дела отсутствуют. В обоснование осужденный сослался на страницу N 253 приговора. Однако судебная коллегия находит эти доводы необоснованными и не соответствующими содержанию приговора, поскольку на странице N 252 изложено не содержание исследованных документов, как доказательства по делу, а приведены показания свидетеля В, в которых он пояснял о наличии локальных сметных расчетов, прошедших "Главгосэкспертизу". Вопреки доводам Поплавского А.А., показания свидетеля со ссылкой на документальный источник своей осведомленности об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, не равнозначна исследованию и оценке этого документа, как самостоятельного вещественного доказательства.
Апелляционные доводы Поплавского А.А. о том, что по делу не установлен предмет хищения, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что судом первой инстанции предмет хищения определен правильно, а именно - вверенные ФГУП "Дирекция по строительству в ДВФО" денежные средства, в отношении которых Поплавский А.А., в силу своего служебного положения директора данного предприятия, осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению.
Доводы апелляционных жалоб защитников относительно того, что поскольку ООО "НПО "Мостовик" возвращен неотработанный аванс через механизм банковской гарантии в сумме 2,9 млрд. рублей, и по этой причине действия осужденного были направлены на сбережение вверенных ему денежных средств, а из обвинения Поплавского А.А. необходимо исключить те работы, которые вошли в сумму возвращенного аванса, и, тем самым, уменьшить размер причиненного ущерба, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что в период с апреля 2010 года по июнь 2013 года Поплавский А.А. при пособничестве Ш совершил растрату на общую сумму не менее 1021848786 рублей. Договор о предоставлении банковской гарантии ФГУП "Дирекция по строительству в ДВФО" заключен между ОАО "Сбербанк России" и ООО "НПО "Мостовик" 28.11.2013, то есть после совершения растраты Поплавским А.А. Согласно этому договору, ОАО "Сбербанк России" должно уплатить по письменному требованию ФГУП любую сумму, не превышающую 4,8 млрд. рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "НПО "Мостовик" своих обязательств по договору N/с от 17.03.2014. Как следует из показаний Ш, данных им в суде, вследствие отсутствия проекта и утвержденной стоимости строительства, подписанный акт сверки взаимных расчетов между ФГУП "Дирекция по строительству в ДВФО" и ООО "НПО "Мостовик" по состоянию на 10.06.2014 не отражает действительное положение дел и фактические отношения между заказчиком (ФГУП) и подрядчиком ("Мостовик"). Ш пояснил, что сроки строительства нарушены не были, а он согласился подписать документы об этих нарушениях лишь для того, чтобы получить по банковской гарантии денежные средства, после чего за счёт них достроить и сдать объект. Однако Поплавский А.А. в 2014 году специально старался расторгнуть договор с ООО "НПО "Мостовик" и "закрыть" выполненные данным предприятием работы через свои аффилированные компании.
Из указанных обстоятельств следует вывод, что Поплавский А.А. и Ш, похитившие не менее 1021848786 рублей, намеревались путём получения банковской гарантии скрыть совершенное ими преступление. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, полученные ФГУП "Дирекция по строительству в ДВФО" 2,9 млрд. рублей от ОАО "Сбербанк России", не являются теми денежными средствами, которые подлежат исключению из объема обвинения.
По этим же основаниям судебная коллегия отвергает аналогичные доводы жалобы адвоката Егоренкова С.Б.
Апелляционные доводы осужденного и защитников относительно необоснованности обвинения в получении Поплавским А.А. денежных средств через ООО "Контур+" и ЗАО ПТКБ "Меркурий" (позже - "Далта-Банк"), опровергаются приведенными в приговоре показаниями К, подробно пояснившего о механизме перечисления 14 млн. рублей, в качестве коммерческого подкупа, на расчетный счет неизвестной организации, который был передан ему Поплавским А.А. через свидетеля О Данные денежные средства были переведены в соответствии с платежными и иными документам, куда включались завышенные объемы транспортных расходов; об этом имелась предварительная договоренность с Поплавским А.А., который впоследствии без проверки принял к отчёту вымышленные затраты ЗАО "Косандра" на перевозку грузов через ООО "Контур+", и ФГУП "Дирекция по строительству в ДВФО" эти вымышленные расходы оплатило.
Данные показания К согласуются с показаниями свидетелей А, Ш, Х, Н, О, Ш, Б, пояснивших, в том числе, о фиктивности компании ООО "Контур+", не осуществлявшей транспортные услуги по перевозке грузов для строительства океанариума. С учетом изложенного, не имеется оснований не доверять показаниям К об обстоятельствах перечисления денежных средств в сумме не менее 14 млн. рублей на расчетный счет организации, представленный Поплавским А.А.
Вопреки доводам жалоб осужденного, в тексте приговоре описаны все признаки совершенных им преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, а довод Поплавского А.А. о том, что указанные в приговоре функции руководителя ФГУП "Дирекция по строительству в ДВФО" немотивированно отнесены судом к преступным, является голословной интерпретацией осужденным текста описательно-мотивировочной части приговора.
Апелляционные доводы Поплавского А.А. о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения тем, что исследовал в протоколах осмотра вещественных доказательств справки КС-3, изготовленные вплоть до 10.02.2015, являются необоснованными, поскольку конкретно эти справки в объем доказательств в приговоре не включены, как не указаны они и при описании обстоятельств преступлений, которые установлены судом.
Многочисленные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, сводящиеся к тому, что обвинение Поплавского А.А. в завышении стоимости работ не менее чем на 10%, является надуманным и ничем не подтверждено, что генподрядчики ЗАО "Косандра" и ООО "НПО "Мостовик" сами определяли стоимость работ и приписывали их объемы, что актами ревизии Главного контрольного управления Управделами Президента РФ не было выявлено завышения стоимости работ по строительству океанариума, что ФГУП "Дирекция по строительству в ДВФО" отрицает причинение предприятию какого-либо материального ущерба, что благодаря действиям Поплавского А.А. часть выделенных на строительство океанариума денежных средств была возвращена в МБФ "Константиновский", что по делу не имеется доказательств действий Поплавского А.А. с корыстным умыслом, что судом произведены арифметически неправильные расчеты, приведшие к необоснованному вменению крупного ущерба, что суд незаконно определилсумму ущерба с учётом налога на добавленную стоимость, что суд необоснованно включил заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" в объем доказательств виновности Поплавского А.А., что суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса РФ и произвольно истолковал содержание и условия договоров N/с от ДД.ММ.ГГГГ и N/с от ДД.ММ.ГГГГ, что вывод суда о завышении сумм авансов и выполненных работ опровергнут исследованными платежными поручениями, что вывод суда о размере похищенного незаконно сделан на основании всех без исключения справок формы КС-3 без учета 14 справок, которые не были представлены стороной обвинения, что сторона обвинения и суд не обосновали доказательственное значение справок формы КС-3 без экспертных заключений, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств справки о соединениях между телефонными абонентами при отсутствии результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" - направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора.
Вопреки многочисленным апелляционным доводам, высказанным в жалобах и в судебном заседании суда второй инстанции, представленные в качестве доказательств защиты документы - как имеющиеся в материалах уголовного дела, так и приобщенные по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания - были предметом исследования суда первой инстанции, они перечислены в приговоре, и им дана соответствующая совокупная оценка. Несогласие осужденного и его защитников с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Все доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного и его защитников с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
В связи с изложенным, апелляционные доводы осужденного, адвокатов Егоренкова С.Б. и Клёцкина С.Б. о том, что невиновность Поплавского А.А. приговором не опровергнута, а, напротив, подтверждена, судебная коллегия находит необоснованными. Доводы авторов жалоб об отсутствии в действиях Поплавского А.А. составов инкриминируемых преступлений, о недоказанности его вины, о недостоверности показаний ряда свидетелей, а также о недопустимости и противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, являются декларативными и опровергаются содержанием оспариваемого приговора, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Все апелляционные доводы - описанные в жалобах и в приложенных к ним иллюстрационных таблицах, а также изложенные осужденным и защитником в суде апелляционной инстанции - по существу сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой Поплавского А.А. от обвинения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения.
С учетом изложенного следует признать, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Поплавским А.А. преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
Оснований к оправданию осужденного судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции адвокат Клёцкин А.В. подробно изложил доводы относительно того, что судом применена неправильная редакция ст.204 УК РФ по двум преступлениям, по которым Поплавский А.А. признан виновным. Защитник полагал, что примененная судом первой инстанции редакция ст.204 УК РФ ухудшает положение осужденного и выходит за пределы судебного разбирательства, поскольку суд фактически "довменил" такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в особо крупном размере, который Поплавскому А.А. не вменялся.
Однако судебная коллегия находит данные доводы необоснованными. Так, в приговоре суд мотивировал основания, по которым квалифицировал действия Поплавского А.А. по ч.3 ст.204 УК РФ (по двум преступлениям) в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ. Судебная коллегия соглашается с данной мотивировкой и с решением суда, принятым в этой части. Вопреки доводам жалобы защитника, судом не "довменялся" осужденному новый квалифицирующий признак преступления "в особо крупном размере", что следует из текста приговора.
Принимая решение о квалификации действий Поплавского А.А. за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, а не в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ, как было предложено защитником, суд первой инстанции исходил из установленных им фактических обстоятельств совершения преступлений, связанных с общей суммой полученного коммерческого подкупа свыше одного миллиона рублей, а также исходил из примечаний к ст.204 УК РФ, возникших в последней редакции (от 03.07.2016) данной статьи УК РФ, относительно размеров коммерческого подкупа.
Вопреки апелляционным доводам защитника, приговор в этой части не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку изложенная в нём квалификация действий Поплавского А.А. по ч.3 ст.204 УК РФ не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшает положения осужденного, и не нарушает его права на защиту. Тем самым, нарушения требований ст.252 УПК РФ не имеется.
По аналогичным основаниям судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Поплавского А.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.
Таким образом, содеянное Поплавским А.А. верно квалифицировано судом первой инстанции:
- по преступлению, совершенному в период с июня 2009 года по март 2010 года - по ст.160 ч.4 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- по преступлению, совершенному в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года - по ст.204 ч.3 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;
- по преступлению, совершенному в период с апреля 2010 года по июнь 2013 года - по ст.160 ч.4 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- по преступлению, совершенному в период с июля 2010 года по ноябрь 2013 года- по ст.204 ч.3 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
Оснований к переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая доводы апелляционного представления относительно удовлетворения гражданского иска, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно и мотивированно указано в приговоре о необходимости дополнительных расчетов по гражданскому иску. Это решение основано на требованиях ч.2 ст.309 УК РФ, то есть является законным. Кроме того, следует учитывать, что данная норма не ставит принятие такого решения в зависимость от арифметической сложности дополнительных расчётов по иску.
Вопреки доводам представления, судом первой инстанции не ограничивалось право гражданского истца на рассмотрение иска, поскольку в приговоре указано о признании за Управлением делами Президента РФ права на удовлетворение гражданского иска, и что этот иск передается на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит, и в этой части приговор следует оставить без изменения.
Обсуждая уточнение гражданского иска, поступившее в Приморский краевой суд из Управления делами Президента РФ, судебная коллегия руководствуется положениями ч.6 ст. 327 ГПК РФ, согласно которым, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. С учётом данной нормы Закона, а также принимая во внимание оставление без удовлетворения представления прокурора относительно гражданского иска, вышеуказанные уточнения гражданского иска рассмотрены и разрешены по существу быть не могут.
Рассматривая вопросы относительно назначенного осужденному наказания, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание Поплавскому А.А. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенных преступлений, сведений, характеризующих его личность, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых судебная коллегия находит обоснованным и исчерпывающим. Дополнительных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не усматривается. Новых сведений, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Поплавского А.А., судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенных сведений, суд обоснованно и мотивированно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, с этим выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Необходимость переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.
По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вопреки изложенному в апелляционном судебном заседании мнению защитника, дополнительное наказание в виде штрафа назначено Поплавскому А.А. законно и обоснованно, в соответствии с правильно примененной редакцией статей Уголовного кодекса РФ. Оснований для изменения приговора по апелляционным доводам стороны защиты в этой части, судебной коллегией не установлено.
Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Клёцкина А.В. о том, что в приговоре не определена судьба изъятых у Поплавского А.А. коллекционных орденов и медалей, телефона "Vertu" и компьютера, являются необоснованными, противоречат тексту приговора и материалам уголовного дела.
Так, согласно постановлению следователя от 25.06.2015, телефон "Vertu" и планшетный персональный компьютер "IPad" признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к уголовному делу (том 139, л.д.120). В резолютивной части приговора (том 219, л.д.274) определена судьба вещественных доказательств, в том числе и вышеуказанных, со ссылкой на постановление следователя от 25.06.2015 и на листы дела, где это постановление находится, а именно - том 139, л.д.120. В отношении указанных предметов, наряду с иными вещественными доказательствами, судом определена их судьба - хранить до принятия решения по уголовному делу N 201/837169-14. Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.
Что касается коллекционных орденов и медалей, то сведения о них отсутствуют в перечне вещественных доказательств по уголовному делу (том 164, л.д. 986-1206) а также в перечне имущества Поплавского А.А., на которое наложен арест (том 164, л.д. 1207-1208).
Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, в том числе по многочисленным доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части освобождения осужденного Поплавского А.А. от наказания - как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде штрафа - назначенного по двум преступлениям, а именно: по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенному в период с июня 2009 года по март 2010 года, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 204 УК РФ, совершенному в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18.07.2019 N 1851-О, правила освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в ст.78 УК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения приговора, хотя и до вступления в законную силу, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции. Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания за преступление, срок давности по которому истек.
Приговор в отношении Поплавского А.А. постановлен 28.02.2020. В соответствии с п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности уголовного преследования по двум вышеуказанным преступлениям истек в марте 2020 года.
Таким образом, при отсутствии правовых оснований для прекращения судебной коллегией уголовного преследования в отношении Поплавского А.А., одновременно имеются основания для освобождения осужденного от наказания за данные преступления по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
В этой части доводы апелляционной жалобы адвоката Клёцкина А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, обсуждая доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица М, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 389_1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
С учетом данных положений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия проверяет законность приговора в отношении Поплавского А.А. в части принятого судом решения, затрагивающего права и законные интересы М, о сохранении ареста на её имущество до принятия решения по гражданскому иску, а также для обеспечения приговора в части взыскания штрафа.
В соответствии с п. 5 ст. 228 и ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).
Постановляя приговор, суд разрешает в нем, помимо прочих, вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами (пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299 УПК РФ).
Как видно из уголовного дела, М не является по настоящему делу подозреваемой, обвиняемой, а также лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного Поплавского А.А. В качестве гражданского ответчика по данному делу она не привлекалась.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.04.2019 N 18-П, наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся, в том числе, в неполном установлении обстоятельств, подлежащих, согласно статье 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.
Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.
Эту же позицию Конституционный Суд РФ подтвердил в постановлении от 17.04.2019 N 18-П, признав ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.
Как указал Конституционный Суд РФ, часть 9 статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.
Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).
При таких обстоятельствах сохранение приговором суда ареста на имущество М, то есть лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, и не признанной гражданским ответчиком по делу, до исполнения решения суда в части гражданского иска, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ влекут изменение приговора в части принятого решения о сохранении ареста, наложенного постановлениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имущество М, а именно: жилой дом, общей площадью 110,5 кв. м с кадастровым номером 27:17:0600701:1296, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1715 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0600701:69, расположенный по адресу: <адрес>; машино-место, общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030120:394, расположенное по адресу: <адрес>, пом.-(1-15), в том числе машино-место 4/мм47; машино-место, общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030120:395, расположенное по адресу: <адрес>, пом.-(1-15), в том числе машино-место 4/мм46; автомобиль марки "LEXUS LX570", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак М 999 СА 27; земельный участок, общей площадью 2 378 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Новогорск; жилой дом, общей площадью 331, 3 кв. м, инв.N, лит А,а,а1,а2, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Новогорск, <адрес>; денежные средства в сумме 850724, 61 рублей, на счете N в РЕГИОБАНК - филиал ПАО Банка "ФК Открытие"; денежные средства в сумме 76,41 евро, на счете N в ОАО КБ "МАСТ-Банк"; денежные средства в сумме 807,20 евро, на счете N; в сумме 315 191,92 евро, на счете N; в сумме 49 581,08 рублей, на счете N; в сумме 10 650 455,23 рублей, на счете N в АКБ "Банк на Красных Воротах"; денежные средства в сумме 9 346 рублей, на счете N в ПАО Банк "ФК Открытие". Арест на указанное имущество надлежит отменить, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу М в полном объеме.
В апелляционном судебном заседании заинтересованным лицом М были представлены документы из ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ о передаче капитальных затрат по Соглашению о благотворительном пожертвовании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - отчет о реализации и использовании денежных средств БФ "Константиновский", и акты сверки. В обоснование М указала, что данные документы подтверждают, что к ней, как к заинтересованному лицу, относительно гражданского иска претензий быть не может, а удовлетворение гражданского иска фактически повлечет конфискацию её имущества.
Между тем, принимая во внимание тот факт, что судом второй инстанции приняты изложенные выше решения об оставлении без изменения приговора в части передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также об отмене ареста на имущество М по иным основаниям, не связанным с существом представленных заинтересованным лицом документов, судебная коллегия не усматривает необходимости в их оценке в рамках доводов апелляционной жалобы М
По этой же причине судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительной оценки иных доводов апелляционной жалобы М относительно неисследования судом происхождения арестованного имущества и наличия у неё трудовых доходов, достаточных для его приобретения, поскольку жалоба М удовлетворена в полном объеме по иным процессуальным основаниям.
Таким образом, с учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 24 ч.1 п. 3, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, ст.78 УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.02.2020 года в отношении Поплавского Андрея Антоновича - изменить.
Освободить Поплавского А.А. от наказания в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, назначенного по ч. 4 ст. 160 УК РФ по преступлению, совершенному в период с июня 2009 года по март 2010 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Освободить Поплавского А.А. от наказания в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 52000 000 рублей, назначенного по ч. 3 ст. 204 УК РФ по преступлению, совершенному в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Считать Поплавского Андрея Антоновича осужденным:
- по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с апреля 2010 года по июнь 2013 года) к 8 (восьми) годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей;
- по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с июля 2010 года по ноябрь 2013 года) к 4 (четырем) годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 359599 560 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 360 000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отменить арест, наложенный на имущество М на основании постановлений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 и от 18.12.2019, в числе которого:
- жилой дом, общей площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 27:17:0600701:1296, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, общей площадью 1715 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0600701:69, расположенный по адресу: <адрес>;
- машино-место, общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030120:394, расположенное по адресу: <адрес>, пом.-(1-15), в том числе машино-место 4/мм47;
- машино-место, общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030120:395, расположенное по адресу: <адрес>, пом.-(1-15), в том числе машино-место 4/мм46;
- автомобиль марки "LEXUS LX570", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак М 999 СА 27;
- земельный участок, общей площадью 2 378 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Новогорск;
- жилой дом, общей площадью 331,3 кв.м, инв.N, лит А,а,а1,а2, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Новогорск, <адрес>;
- денежные средства в сумме 850724,61 рублей, на счете N в РЕГИОБАНК - филиал ПАО Банка "ФК Открытие";
- денежные средства в сумме 76,41 евро, на счете N в ОАО КБ "МАСТ-Банк";
- денежные средства в сумме 807,20 евро на счете N; в сумме 315 191,92 евро на счете N; в сумме 49 581,08 рублей на счете N; в сумме 10 650 455,23 рублей на счете N в АКБ "Банк на Красных Воротах";
- денежные средства в сумме 9 346 рублей на счете N в ПАО Банк "ФК Открытие".
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционную жалобу заинтересованного лица М удовлетворить в полном объеме.
Апелляционную жалобу адвоката Клёцкина А.В. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного Поплавского А.А. и адвоката Егоренкова С.Б. - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков
Судьи О.А. Полякова
В.И. Чесноков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка