Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-3276/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Щукина А.Г.
судей - Станотиной Е.С., Жамбаловой Д.Ж.
с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.
защитника - адвоката Игрунина К.А.
осужденного Ю.А.И.
при секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Ю.А.И., адвоката К.Н.П., апелляционное представление государственного обвинителя Плотниковой Н.В. и дополнения к нему на приговор Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
- Ю.А.И., <данные изъяты>, осужденный:
- 16 июня 2020 года приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты в течение 5 месяцев, с возложением обязанности, на основании ст. 72.1 УК РФ, пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нерчинского районного суда от 16 июня 2020 года, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и возложением обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Ю.А.И. с 6 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного Ю.А.И., защитника Игрунина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю.А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <Дата> в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут в <адрес> при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ю.А.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Ю.А.И., ссылаясь на ст.6, ст.7, ст. 297, ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УК РФ, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применив при назначении наказания ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи, принесение потерпевшей извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. С учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств, наличия положительных характеристик, состояния его здоровья, наличия у него инвалидности второй группы, считает, что все эти обстоятельства судом при назначении наказания в достаточной степени не учтены, также не принят во внимание принцип индивидуализации наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов Ю.А.И., защитник К.Н.П., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного, не оспаривая доказанности его вины и правильность квалификации действий, просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить при назначении наказания ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначить Ю.А.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, отмечая, что какие-либо внутренние органы потерпевшей повреждены от действий Ю.А.И. не были, никаких тяжких последствий либо осложнений, также не наступило. В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения об исполнении либо не исполнении приговора Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года в отношении Ю.А.И., в связи с чем, приходит к выводу о том, что вызывает сомнение законность применения ч. 5 ст. 69 УК РФ при постановлении обжалуемого приговора.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Плотникова В.В., не оспаривая доказанности вины Ю.А.И. и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, просит исключить из резолютивной части приговора обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, в остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Ю.А.И. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "употребление каннабиноидов с вредными последствиями", согласно заключению комиссии экспертов N у Ю.А.И. имеются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления алкоголя, каннабиноидов. Вместе с тем, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 30, то, что диагноз "наркомания" у Ю.А.И. не установлен, возложение на подсудимого обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, является необоснованным. Положениями ст. 44 УК РФ установлен исчерпывающий перечень видов наказаний за совершение преступлений. Возложение обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, не относится к видам наказания, предусмотренным уголовным законом, в связи с чем, суд, применяя ч. 5 ст. 69 УК РФ, необоснованно возложил такую обязанность на осужденного.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы и не оспариваются сторонами.
Осужденный Ю.А.И. как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно показывал, что именно он нанес своей сожительнице один удар ножом в левую лопатку, полностью подтвердив обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшей и при проверке показаний на месте преступления.
Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что Ю.А.И. в ходе ссоры после совместного распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей ножевое ранение в левую лопатку.
Решение суда о виновности Ю.А.И. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: показаниях самого Ю.А.И., потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2
Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший N 1 было причинено колото-резаное ранение по заднелатеральной поверхности груди в проекции четвертого ребра по задней подмышечной линии, с острой кровопотерей, геморрагическим шоком 3 ст. Причиненные потерпевшей телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Действия осужденного Ю.А.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел категорию совершенного преступления, относящегося к тяжким, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости и индивидуализации наказания.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, не усматривается.
Правильно установлено и наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
Вид назначенного осужденному наказания - лишение свободы реально, является справедливым, в полной мере учитывающим обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельства, и личность виновного.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, исходя из изложенных ниже обстоятельств.
16 июня 2020 года приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края Ю.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой на 5 месяцев, на основании ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.
Суд, назначая Ю.А.И. наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК, оспариваемым приговором возложил на Ю.А.И. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.
Между тем, суд не принял во внимание, что обязанности, возлагаемые на осужденных на основании ст. 72.1 УК РФ не являются уголовным наказанием и не могут быть назначены ему по совокупности приговоров или преступлений, как дополнительное наказание.
Кроме того, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании или медицинскую и (или) социальную реабилитацию только при назначении ему основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. Ю.А.И. же оспариваемым приговором назначено наказание в виде лишения свободы и применение в данном случае положений ст. 72.1 УК РФ, с возложением указанных в статье уголовно-правовых обязанностей, законом не предусмотрено.
Неправильное применение судом уголовного закона является существенным недостатком, требующим внесения изменений в приговор по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия, удовлетворяя соответствующие доводы апелляционного представления, исключает из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.
Наряду с изложенным, судебная коллегия уточняет описательно-мотивировочную часть приговора, полагая необходимым правильно указать наименование населенного пункта в месте совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2020 года в отношении Ю.А.И. - изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Ю.А.И. при назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора правильное написание населенного пункта - <адрес>.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное преставление - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката с дополнениями к ним - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Щукин
Судьи Е.С. Станотина
Д.Ж. Жамбалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
