Постановление Самарского областного суда от 06 августа 2014 года №22-3276/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2014 года Дело N 22-3276/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 06.08.2014г.
Судья Самарского областного суда Копытин А.В.,
при секретаре Битиеве А.Д.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лысовой В.А. в интересах осужденного Зуева М.А., адвоката Коротковой Э.Л. в интересах осужденного Выхрова Н.А., адвоката Сикора С.И. в интересах осужденных на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2014г., которым
Зуев М.А., ... :
осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Выхров Н.А., ... :
20.09.2012г. Автозаводским районным судом г.Тольятти, Самарской области, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.09.2012г. отменено, согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 20.09.2012г. окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., доводы осужденных Зуева М.А., Выхрова Н.А., адвокатов Сикора С.И., Сашнина П.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зуев М.А., Выхров Н.А. признаны виновными в самоуправстве - то есть в самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином и такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия осужденных квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Лысова В.А. в интересах Зуева М.А., просит приговор изменить, применить к Зуеву М.А. при назначении наказания ст.73 УК РФ. Указывает, что Зуев М.А. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, свою вину признал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью компенсировал потерпевшим моральный вред.
В апелляционной жалобе адвокат Короткова Э.Л. в интересах Выхрова Н.А., просит приговор изменить, переквалифицировать действия Выхрова Н.А. на ч.1 ст.115 УК РФ, снизить наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что приговор должен быть изменен из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же из-за несправедливости приговора. Полагает, что всем процессом руководил Зуев М.А., Выхров Н.А. никому не угрожал, в разговоре о переоформлении автомобиля участия не принимал, умысел на завладение автомобилем у него отсутствовал, вел себя пассивно, был наблюдателем происходящего. Суд при назначении наказания не учел мнение потерпевших Карпова А.С. и Власова А.А., о том, что они претензий к осужденным не имеют и просят не лишать подсудимых свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Сикора С.И. в интересах осужденных, просит приговор изменить, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере оценил мотив преступления - действительно у Зуева М.А. накануне совершения преступления сгорел дачный домик. Таким образом, Выхров Н.А. помогал Зуеву М.А. в установлении лиц, которые подожгли дачу, а так же решить вопросы с возмещением ущерба, с переоформлением автомашины потерпевшего Карпова А.С. на Зуева М.А. Полагает, что суд оставил без оценки добровольную явку с повинной Зуева М.А. и Выхрова Н.А., которые в собственноручно написанных объяснениях изложили свои самоуправные действия. Указывает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно полное возмещение материального ущерба, поскольку автомашина и документы были возвращены потерпевшим, а так же поведение потерпевшего Карпова А.С., не сообщившего родственникам и сотрудникам ГАИ, что сделка совершается по принуждению, совершение Зуевым М.А. впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств - поджога дачи. Считает, что суд не в полной мере оценил условия жизни семей осужденных, а так же личности Зуева М.А., Выхрова Н.А., которые положительно характеризуются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Зуева М.А., Выхрова Н.А. в совершении действий описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно показаниями осужденных Зуева М.А., Выхрова Н.А. данных в судебном заседании, показаниями осужденных данных на предварительном следствии, согласно которым последние частично признали свою вину, показали, что действительно совершили самоуправные действия в отношении потерпевших, при этом применяли насилие, угрожали расправой, переоформили автомашину потерпевшего Карпова А.С. на Зуева М.А., причинив потерпевшим существенный вред; показаниями потерпевших Карпова А.С., Власова А.А. об обстоятельствах совершения в отношении них указанного преступления осужденными, при этом потерпевший Власов А.А. не отрицал наличие денежного долга в сумме 20000 рублей перед Зуевым М.А.; показаниями свидетеля Карповой Е.Ю. о том, что со слов сына Карпова А.С. знает о том, что осужденные избили его и Власова А.А., угрожали расправой, переоформили принадлежащую сыну автомашину на Зуева М.А.; показаниями свидетелей Лунгу Н.А., Дальниченкова Д.К., Большукиной Т.В., Зуева К.А., Никифорова А.В. об обстоятельствах случившегося.
Кроме того, вина осужденных в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом осмотра предметов; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Карпова А.С., Власова А.А. и другими материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и обоснованно сделал вывод о виновности Зуева М.А., Выхрова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, а в основу обвинительного приговора положил показания потерпевших Карпова А.С., Власова А.А., которые последовательно, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании прямо указывали на осужденных как на лиц совершивших в отношении них преступление. Показания потерпевших, указанных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Имеющиеся некоторые неточности в показаниях потерпевших данных в судебном заседании, судом были устранены путем оглашения показаний потерпевших, которые они давали в ходе предварительного расследования и подтвердили в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд обоснованно не нашел оснований полагать, что при совершении преступления Выхров Н.А., не знал о незаконности предъявленных к потерпевшим требований, поскольку действия он совершал осознанные, а именно: применял насилие в отношении потерпевших, требование о передачи автомашины заявлялись в его присутствии. Именно Выхров Н.А. принес лопаты для копания ямы потерпевшими. Кроме того, Выхров Н.А. сопровождал Зуева М.А. при передаче документов на автомашину и вовремя ее переоформления, передал документы в момент осмотра транспортного средства сотруднику ГИБДД.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Выхров Н.А. изменил доводы жалобы, заявив, что их не поддерживает в части оспаривания вины, заявил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшим моральный вред.
Решая вопрос о назначении наказания Зуеву М.А., Выхрову Н.А., суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в том числе и данные о личности осужденных. Суд первой инстанции правильно указал, что осужденные по месту жительства характеризуются положительно. Зуев М.А. не судим, Выхров Н.А. ранее судим, совершил данное преступление в период условного осуждения. Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции верно признано компенсация морального вреда потерпевшим, признание вины, состояние здоровья Зуева М.А. В качестве отягчающего вину обстоятельства суд верно указал совершение осужденными преступления в составе группы лиц, согласно п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ. В данном случае суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, без применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, проанализировав данные о личности осужденных, при отсутствии обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, так же не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных собственноручно написанные объяснения, поскольку правоохранительные органы на момент написания объяснений располагали сведениями о данном преступлении, так как потерпевший Карпов А.С. в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности и объяснении, прямо указал на осужденных как на лиц, причастных к совершению противоправных действий в отношении него и Власова А.А. Кроме того, в объяснениях Зуев М.А., Выхров Н.А. предприняли попытку изложить обстоятельства совершенного преступления в свою пользу.
Доводы жалобы защитника о том, суд не учел добровольное возмещение имущественного ущерба со стороны осужденных, как обстоятельство, смягчающее наказание, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как транспортное средство и документы были изъяты органами предварительного следствия при производстве следственных действий, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему. При таких обстоятельствах добровольное возмещение причиненного ущерба отсутствует и оснований для признания соответствующего смягчающего обстоятельства у суда не имелось.
Противоправного поведения потерпевшего Карпова А.С. которое могло бы быть расценено как повод к преступлению и как смягчающее наказание Зуева М.А., Выхрова Н.А. обстоятельство, о чем утверждается в апелляционной жалобе стороны защиты, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Зуевым М.А. впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не обоснована, поскольку, как было установлено судом, осужденные действовали умышленно, группой лиц, то есть о каком-либо случайном стечении обстоятельств в данном случае говорить нельзя.
Ссылки в апелляционных жалобах на мнение потерпевших о наказании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы назначения наказания являются исключительной компетенцией суда, мнение потерпевших о наказании в соответствии с положениями уголовного закона не является определяющим для суда при разрешении вопроса о наказании. Кроме того, данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве смягчающего наказание
При таких обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.
Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Зуеву М.А. вид исправительного учреждения - колонию общего режима.
Между тем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Из приговора суда следует, что Зуев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим. Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении осужденного для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части определения вида исправительного учреждения и назначить Зуеву М.А. отбывание наказания в колонии-поселении.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденных, судом не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2014г., в отношении Зуева М.А., Выхрова Н.А. изменить - в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Зуев М.А. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Лысовой В.А., адвоката Коротковой Э.Л., адвоката Сикора С.И. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка