Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3275/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденных Мухаметзяновой А.А., Сеидова Э.Н., Закиева Д.А. в режиме видео-конференц-связи,

адвокатов Давлетова М.Р., Гарифуллина Р.Ш., Тарасовой Н.Е., Шайдуллиной Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М., апелляционным жалобам осужденной Мухаметзяновой А.А. и ее адвокатов Давлетова М.Р. и Гарифуллина Р.Ш., апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.Е. в защиту интересов Сеидова Э.Н., апелляционной жалобе адвоката Егоровой Р.Р. в защиту интересов Закиева Д.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года, которым

1) Мухаметзянова Алена Александровна, <данные изъяты> несудимая,

- осуждена по: ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 1 месяц; ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

2) Сеидов Эмин Надирович, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по: ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) Закиев Далир Абосидинович, <данные изъяты> судимый: 16 января 2020 года Советским районным судом г. Казани по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мухаметзяновой А.А., Сеидову Э.Н. и Закиеву Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Мухаметзянова А.А. и Сеидов Э.Н. признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, Мухаметзянова А.А. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Помимо этого, Мухаметзянова А.А., Сеидов Э.Н. и Закиев Д.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены осужденными 12 сентября 2019 года, с 7 по 8 ноября 2019 года и с 13 по 14 ноября 2019 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ишмуратова Г.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть при описании действий Мухаметзяновой А.А., Сеидова Э.Н. и Закиева Д.А. указанием о том, что действия последних, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам; в резолютивной части приговора указать на самостоятельное исполнение приговора Советского районного суда г. Казани от 16 января 2020 года в отношении Закиева Д.А.; исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания Мухметзяновой А.А. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, дополнив указанием о том, что время содержания Мухаметзяновой А.А. под стражей с 15 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Мухаметзянова А.А. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить ей наказание, указывает, что судом в полной мере не учтен ее возраст, частичное признание вины, степень участия в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; в приговоре не указаны конкретные действия, подтверждающие ее причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также доказательства ее сговора с Сеидовым Э.Н. и Закиевым Д.А. на совершение данного преступления; назначенное ей наказание несоразмерно содеянному, не соответствует общественной опасности совершенных преступлений и ее личности;

- адвокат Давлетов М.Р. в защиту интересов осужденной Мухаметзяновой А.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, Мухаметзянову А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ оправдать, указывает, что ее вина в совершении данного преступления не доказана; в приговоре не приведены доказательства участия Мухаметзяновой А.А. в создании Интернет-магазина, получения денежных средств от реализации наркотических средств, участия в планировании и поддержании деятельности магазина, приобретении наркотических средств, изготовлении отдельных доз, наличия у нее приспособлений для взвешивания и упаковки наркотиков, также не приведены доказательства наличия единого умысла у осужденных на совершение преступления; назначенное Мухаметзяновой А.А. наказание не соответствует целям уголовного наказания, оно назначено без учета фактических обстоятельств дела, характера и степени ее участия в совершении преступления, ее возраста, данных о ее личности и частичного признания вины;

- адвокат Гарифуллин Р.Ш. в защиту интересов осужденной Мухаметзяновой А.А. полагает, что вина Мухаметзяновой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, просит приговор изменить, Мухаметзянову А.А. по данному преступлению оправдать, указывает, что протокол осмотра предметов от 15 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрен телефон "iPhone 6", изъятый у Мухаметзяновой А.А., не может служить доказательством, поскольку у него идентичный "iCloud" с телефоном "iPhone 11", изъятым у Сеидова Э.Н., при том, что компьютерно-техническая экспертиза не проводилась; показания оперативных сотрудников не могут быть положены в основу приговора; совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства;

- адвокат Тарасова Н.Е. в защиту интересов осужденного Сеидова Э.Н. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить Сеидову Э.Н. наказание, указывает, что ее подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал последовательные правдивые показания, как на предварительном следствии, так и в суде, что свидетельствует о его раскаянии; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не было доведено им до конца, а значит вред никому не причинен; при назначении наказания суд не в полной мере учел положения ст. ст. 5, 6, 7 УК РФ, данные о личности Сеидова Э.Н., который является цельной личностью, увлеченным человеком, закончил музыкальную школу, принимал активное участие в культурной и спортивной жизни общества, неоднократно поощрялся грамотами и дипломами;

- адвокат Егорова Р.Р. в защиту интересов осужденного Закиева Д.А. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить Закиеву Д.А. наказание, указывает, что ее подзащитный вину признал, не пытался избежать уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания, как в отношении себя, так и в отношении других фигурантов, он искренне раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, при этом не довел свой преступный умысел до конца, соответственно, его действия не причинили никому вреда.

В судебном заседании прокурор Габдрахманов И.З. апелляционное представление поддержал, дал аналогичные пояснения, предложил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденные Мухаметзянова А.А., Сеидов Э.Н. и Закиев Д.А., адвокаты Давлетов М.Р., Гарифуллин Р.Ш., Тарасова Н.Е. и Шайдуллина Р.М. апелляционные жалобы поддержали, высказали несогласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя. Кроме того, адвокаты Давлетов М.Р., Гарифуллин Р.Ш. и Тарасова Н.Е. дополнительно сообщили, что в ходе судебного следствия обвинительное заключение по данному уголовному делу не оглашалось, позиция подсудимых и их защитников по предъявленному обвинению не выяснялась, очередность исследования доказательств не устанавливалась, чем было грубо нарушено право подсудимых на защиту. Просили приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона не были выполнены судом при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, а ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными средствами и способами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, председательствующий опрашивает подсудимого, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Согласно ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Однако из прослушанных аудиозаписей судебного разбирательства следует, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 273 УПК РФ, без изложения государственным обвинителем предъявленного Мухаметзяновой А.А., Сеидову Э.Н. и Закиеву Д.А. обвинения, не опросив подсудимых, понятно ли им обвинение, признают ли они себя виновными и желают ли они или их защитники выразить свое отношение к предъявленному обвинению, и, вопреки ст. 274 УПК РФ, не определив порядок исследования доказательств по делу, 29 июня 2020 года приступил к исследованию доказательств, начав с допроса свидетеля Свидетель N 1

Наличие в письменном тексте протокола судебного заседания от 11 июня 2020 года записей о том, что государственный обвинитель изложил обвинительное заключение, председательствующий выяснил позицию подсудимых по предъявленному обвинению, и что в данном судебном заседании был определен порядок исследования доказательств, судебная коллегия находит не соответствующим реальному ходу рассмотрения дела, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, 11 июня 2020 года в период с 11 часов 16 минут до 11 часов 46 минут председательствующий открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит разбирательству, установил личности подсудимых, объявил состав суда, других участников судебного разбирательства, разъяснил им право отвода, обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей, рассмотрел ходатайства адвокатов о приобщении документов, характеризующих личности подсудимых, а также ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимых, с удалением в совещательную комнату на 14 минут, после чего отложил рассмотрение дела на 29 июня 2020 года, к судебному следствию не приступал.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что аудиозапись судебного заседания от 11 июня 2020 года прерывалась либо на ней не отражен весь ход судебного заседания, не имеется, при проверке аудиозаписи факт прерывания или какого-либо сбоя не установлен, сведений об этом в материалах дела, в том числе в письменном протоколе судебного заседания, не содержится.

29 июня 2020 года, как было указано выше, судебное следствие было начато с допроса свидетеля Свидетель N 1 В период с 29 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года допрошены остальные свидетели, исследованы письменные материалы дела, допрошены подсудимые, 18 декабря 2020 года судебное следствие было окончено, суд перешел к прениям сторон, завершив рассмотрение дела постановлением обвинительного приговора 15 февраля 2021 года.

Участвовавшие в суде первой инстанции адвокаты Давлетов М.Р., Гарифуллин Р.Ш. и Тарасова Н.Е. также подтвердили, что ни 11 июня 2020 года, ни в другие дни судебных заседаний обвинительное заключение по делу не оглашалось, позиция подсудимых и их защитников по предъявленному обвинению не выяснялась, очередность исследования доказательств не устанавливалась.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции было допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, в результате чего пределы судебного разбирательства не были конкретизированы (ст. 252 УПК РФ), и не выполнены предусмотренные ст. ст. 273, 274 УПК РФ требования, обеспечивающие реализацию гарантированного права на защиту.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и фундаментальными, влекущими безусловную отмену приговора.

При этом, ввиду невозможности их устранения судом апелляционной инстанции, уголовное дело в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство, при котором следует провести судебное следствие строго в рамках установленной законом процедуры, исследовать и оценить все представленные доказательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении, в том числе по вопросу необоснованного применения льготного зачета времени содержания Мухаметзяновой А.А. под стражей.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Мухаметзяновой А.А., Сеидова Э.Н. и Закиева Д.А., а также то, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия полагает необходимым оставить им прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 22 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года в отношении Мухаметзяновой Алены Александровны, Сеидова Эмина Надировича и Закиева Далира Абосидиновича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Мухаметзяновой А.А., Сеидову Э.Н. и Закиеву Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца, то есть до 22 августа 2021 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденной Мухаметзяновой А.А., адвокатов Давлетова М.Р., Гарифуллина Р.Ш., Тарасовой Н.Е. и Егоровой Р.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка