Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3275/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 22-3275/2020
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего судьи Кайгородова А.А.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Тен Е.И.,
осуждённого Ларионова А.В. (посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Гейер Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ларионова А.В. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года, апелляционным жалобам осужденного Ларионова А.В. (с дополнениями) и его защитника - адвоката Прокопенковой Л.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 года, которым
Ларионов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый тем же судом:
15 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён 25 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;
23 октября 2014 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;
16 июня 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 октября 2014 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 22 августа 2017 года по отбытии срока наказания;
20 февраля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 03 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 04 апреля 2020 года по 06 апреля 2020 года, а также с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Ларионов А.В. взят под стражу в зале суда.
Взысканы с Ларионова А.В. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи, в размере ... рублей в доход федерального бюджета.
Разрешен вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Постановлением суда от 10 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ларионова А.В. о восстановлении срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого Ларионова А.В. и мнение его защитника - адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Ларионов А.В. признан виновным и осуждён за покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Ларионов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, просит применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в виде штрафа. Мотивирует тем, что после освобождения по предыдущему приговору не мог трудоустроиться, занимался временными подработками, обратился в администрацию города, где ему помогли встать на учёт в центр занятости, отправили на обучение по специальности "водитель погрузчика", по "прописке" не проживал, снимал жильё, начал сожительствовать с женщиной, имеющей троих детей, которая в настоящее время находится в состоянии беременности. Кроме того, он старается вести законопослушный образ жизни, не нарушает обязанности поднадзорного лица и административные ограничения, преступление совершил не из-за корысти, а с целью заплатить штраф.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Ларионов А.В. просит назначить в отношении него судебную психиатрическую экспертизу, указав на то, что СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ - БОЛЕЗНИ, хотел обраться в психологический диспансер, но так и не решился.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. в защиту осуждённого Ларионова А.В., также не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого, в том числе те же, что и указаны осужденным в жалобе, не принято во внимание заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Майоров В.В. считает их доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.
Кроме того, в апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания осужденный фактически просит его отменить и восстановить данный срок. Указывает, что он юридически не грамотный, на провозглашении приговора его адвокат не присутствовал, а он не расслышал разъяснения судьи о сроках подачи подобного ходатайства. Только из-за уважения к судье сообщил, что всё понял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Ларионова А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Ларионова А.В., не имеется. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.
Так, вопреки доводам жалобы осуждённого Ларионова А.В. об отсутствии корыстного мотива на совершение преступления, суд обоснованно признал покушением на грабеж его открытые действия, направленные на попытку завладения имуществом, принадлежащим ...", на которое он не имел ни действительного, ни предполагаемого права. Об этом свидетельствуют показания, данные самим осужденным на предварительном следствии (оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он изначально намеревался совершить в магазине покупку продуктов, однако, воспользовавшись тем, что кассир не внимательно следит за покупателями, попытался похитить их, выйдя из магазина, не рассчитавшись за собранные в корзину продукты и не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться. Работник магазина побежала за ним, он, забежав за угол магазина, бросил корзину с продуктами.
Показания Ларионова А.В. полностью соотносятся во всех существенных для дела обстоятельствах с показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей - очевидцев Ц., Д., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о квалификации действий Ларионова А.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, выводы суда в указанной части в приговоре являются правильными и надлежаще мотивированными, а доводы осуждённого об отсутствии у него корыстного умысла обоснованными признать нельзя.
Из содержания ст. 196 УПК РФ следует, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Исходя из состояния здоровья Ларионова А.В., который на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, его адекватного поведения в ходе судопроизводства, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы, о чем осужденный просит в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свои жалобы на состояние здоровья Ларионов А.В. не связывает с обстоятельствами совершения им преступления по настоящему делу. В последующем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, судом может быть рассмотрен вопрос о его освобождении от отбывания наказания в случае установления заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
Органами дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, на основе состязательности сторон.
Наказание Ларионову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, ряд смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность Ларионова А.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а именно: его семейное положение, наличие малолетних детей, род занятий, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика по месту жительства, данные о предыдущих судимостях, о нарушении обязанности поднадзорного лица и административных ограничений, - судом исследованы и учтены.
Основания не доверять сведениям, изложенным в справке-характеристике инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что за время нахождения под административным надзором Ларионов А.В. нарушал обязанности поднадзорного лица и административные ограничения (отсутствовал по месту жительства и период ограничения, несвоевременно уведомлял о смене места жительства), у суда апелляционной инстанции отсутствуют, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Ларионов А.В. также пояснил, что 04 апреля 2020 года им допущено нарушение административного ограничения, за что получил устный выговор, в связи с чем к доводам жалоб об отсутствии нарушений отбытия административного надзора со стороны Ларионова А.В. суд апелляционной инстанции относится критически и отклоняет их.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "г, и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается, в том числе касающихся беременности сожительницы осужденного, на что последний сослался в своей жалобе.
Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы нижнего предела не имеет, а выводы суда о невозможности назначения менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, в приговоре подробно мотивированы и сомнений не вызывают.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Ларионову А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о том, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, также верны.
С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в местах лишения свободы, а оснований для применения к Ларионову А.В. положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного режима определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное Ларионову А.В. наказание соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует целям наказания, а потому, вопреки доводам жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Так, в силу ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство было подано по уважительным причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ стороны могут подать замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.
На основании ч. 1 ст. 130 УПК при пропуске процессуальный срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится дело, если срок пропущен по уважительной причине.
По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, который препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Ларионова А.В. был постановлен 16 июля 2020 года в присутствии осужденного, которому, как следует из протокола судебного заседания и фактически не оспаривается осужденным, были разъяснены порядок и срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, вопреки доводам жалобы, положения ч. 7 ст. 259, ч. 1 ст. 260 УПК РФ судьей городского суда озвучены четко и без каких-либо неясностей.
Вместе с тем с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания осужденный обратился лишь 31.07.2020 (согласно отметке об этом спец. отдела ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по <адрес> на заявлении и сопроводительному письму), то есть с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ.
Уважительных причин пропуска срока подачи такого ходатайства суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наряду с этим следует отметить, что в установленный ч. 7 ст. 259 УПК РФ срок Ларионовым А.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые включают в себя и протокол судебного заседания, ознакомился с ними 28.07.2020, замечаний на протокол в срок, установленный ч. 1 ст. 260 УПК РФ не принес.
Таким образом, судом обоснованно сделаны выводы об отказе в восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 года и постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в отношении Ларионова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого Ларионова А.В. и его защитника - адвоката Прокопенковой Л.В. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства осужденного о назначении судебно-психиатрической экспертизы отказать.
Председательствующий: / подпись /
Копия верна:
Председательствующий А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
