Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года №22-3275/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22-3275/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,
заявителя Н..,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ,- о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела полиции ЦАО г. Краснодара К. и действия начальника ДЧ ОП (ЦАО) УМВД России по г. Краснодару , и прекращено производство по жалобе в части обжалования действий прокурора ЦАО г. Краснодара
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника дежурной части ОП (ЦАО) УМВД России по г.Краснодару , начальника отдела полиции ЦАО г.Краснодара К. и прокурора ЦАО г. Краснодара по расследованию по его заявлению о предоставлении доказательства по гражданскому и уголовному делам, а именно сведений о доставлении и задержании Н. в мае-июне 2003 года.
Обжалуемым постановлением суда, жалоба заявителя Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе заявитель Н. просит это постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. В обоснование этого указывает, что факт его доставления в милицию в мае 2003 и причины вызова милиции гр-кой Ш. (доставление 3500 штук кирпича на <Адрес...>) являются существенными доказательствами выполнения им своих обязательств по договору о совместной деятельности со С. от 22.11.2003, а также имеет существенное значение для уголовного дела СО ОП ЦО г.Краснодара, возбужденного 05.06.2015 следователем Ф., и для гражданского дела Октябрьского районного суда г.Краснодара . Полагает, что С. ввела следствие и суд в заблуждение, тем самым избежала уголовной ответственности за незаконное завладение по сфальсифицированным документам и продажу 01.06.2009 единственного жилища заявителя - 1/2 доли дома литер , площадью 50,6 кв.м, по <Адрес...>, стоимостью 2700000 рублей. Заявитель ссылается, что все свои обязательства по договору выполнил: возвел фундамент 5x12 м, завез арматуру и 3500 штук кирпича, выдал 2 доверенности на проведение ремонта и оформление документов. С. передала ему 2 раза по 20000 рублей за часть фундамента 5x6 м и взяла на себя обязательство завершить реконструкцию объекта "под ключ" к 01.10.2004, сдать дом в эксплуатацию, передать заявителю 1/2 дома размером 5x6 м площадью 50,6 кв.м. Однако, по мнению заявителя, С. обманным путем, с помощью сфальсифицированных документов (договора купли-продажи от 10.08.2003 и расписки о получении заявителем 40000 рублей от 10.08.2003) на основании решений Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.05.2008 и 09.04.2009, получила право собственности на указанный объект недвижимости, представив в суд указанные сфальсифицированные документы с подделанными подписями заявителя, что подтверждается тремя почерковедческими экспертизами.
Указывает, что его ходатайство следователю Ф., о помощи в собирании доказательств - истребовании сведений из МВД РФ о доставлении его в отдел милиции в мае 2003 г., следователем было проигнорировано. 08.04.2017, заявитель направил запрос начальнику полиции г.Краснодара , а затем обратился к начальнику полиции округа , однако информация о доставлении, ему до настоящего времени не предоставлена, что является препятствием для расследования уголовного дела. В 2017-м и 2018-м и 2019-м годах, заявитель многократно направлял запросы в полицию города Краснодара и отдел полиции Центрального округа г.Краснодара о предоставлении информации о его задержании и доставлении в отдел милиции в мае-июне 2003 года. В своём заключении, утверждённом 01.06.2018 начальником отдела полиции ЦАО г. Краснодара , начальник дежурной части отдела полиции Центрального округа г.Краснодара указал, что заявитель не доставлялся в отделение милиции в 2003 году, однако, при этом свидетель Ш., которая вызвала милицию, не была опрошена. Полагает, что тем самым, было предоставлено ложное доказательство о невыполнении заявителем обязательств по договору со С. Заявитель также указывает, что на протяжении 2018-го года, он 10 раз обращался письменно и на личных приёмах к начальнику полиции с жалобами на заключение и с просьбой сообщить о причинах отсутствия сведений о его доставлении в органы МВД, но его жалобы были безрезультативны. Заявитель указывает, что по делу было вынесено 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни одно из которых ему не было направлено, заявитель получил их лично только после трёх личных приёмов у ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018 заявитель получил через 220 дней. Указывает, что три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой 01.04.2019, 02.10.2019, в декабре 2019 как незаконные, в связи с нарушениями УПК РФ. Названные незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018, 24.08.2019, 22.11.2019 были подписаны , тем самым им были допущены незаконные действия. Указывает, что материалы КУСП- от 11.05.2018, заявителю были предоставлены для ознакомления по его ходатайствам только 17.03.2020г. Заявитель полагает, что начальником отдела полиции ЦАО г.Краснодара не было предпринято необходимых мер по опросу свидетеля Ш. на протяжении 625 дней после его обращения 20.06.2018 о ложном, по мнению заявителя, заключении начальника ДЧ ОП (ЦАО) УМВД России по г. Краснодару от 01.06.2018. Свидетель Ш. была опрошена полицией только 17.03.2020 года. Согласно её показаниям, она вызывала милицию в мае-июне 2003, после чего Н. задержали, отвезли в отделение и через 2 часа отпустили.
Заявитель полагает, что имеет место нарушение УПК РФ, выразившееся в чрезмерно длительном расследовании события, содержащего признаки преступления, что является созданием препятствий в предоставлении доказательств по другому уголовному делу , возбужденному по факту мошеннической продажи единственного жилища заявителя С., следователь Ф. не исследовала данный эпизод, несмотря на неоднократные ходатайства заявителя, и сделала вывод о невыполнении заявителем своих обязательств по договору от 22.11.2003 о завозе 3500 штук кирпича, прекратила уголовное дело под предлогом гражданско-правовых отношений.
Заявитель ссылается, что были созданы также препятствия в сборе доказательств по гражданскому делу Октябрьского районного суда г.Краснодара. Решением суда от 20.02.2017, заявителю было отказано в удовлетворении его иска о выселении С. из его жилища, суд пришёл к выводу, что заявитель не выполнил свои обязательства по договору от 22.11.2003 и не завёз 3500 штук кирпича, его доля домовладения была передана С. в возмещение якобы не доставленного заявителем кирпича, тем самым, заявитель был лишён своего единственного жилища, а С. избежала уголовной ответственности.
Заявитель указывает, что просил суд признать незаконным заключение начальника ДЧ ОП (ЦАО) УМВД России по г. Краснодару от 01.06.2018, о недоставлении заявителя в отдел милиции, утверждённое начальника отдела полиции ЦАО г. Краснодара , поскольку это опровергается свидетельскими показаниями Ш., изложенными в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 08.03.2020. Указывает, что заявителю по его ходатайствам не были предоставлены данные о причинах отсутствия сведений о его доставлении в единой базе полиции города и округа, о причинах отсутствия этих данных сообщается только в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2020 года.
Заявитель также указывает, что его жалоба прокурору ЦО Краснодара на заключение начальника дежурной части отдела полиции ЦО Краснодара от 01.06.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018, на отказ в удовлетворении жалобы заместителя прокурора ЦАО г. Краснодара от 20.02.2019, не рассмотрена до настоящего времени. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заявитель не подавал жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2020. Указанный вывод опровергается аудиозаписью судебного заседания от 29.04.2020, в ходе которого Н. заявил требование об отмене указанного постановления в части отсутствия в нём оценки заключения от 01.06.2018, противоречащего показаниям Ш. Заявитель указывает, что изложенные им обстоятельства оставлены судом без внимания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заявитель Н. покинул по собственной инициативе зал судебного заседания в ходе судебного разбирательства на стадии рассмотрения судом заявленного им отвода председательствующему по делу судье.
В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя Новосёлова А.И., которому известно было о дате и времени оглашения судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель Н. в своей жалобе, и верно суд пришёл к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, 05.06.2015 следователем ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
29.04.2018, следователем ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару Ф. вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
07.11.2018, постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара жалоба Н. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару Ф. о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
01.06.2018, начальником ДЧ ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару вынесено заключение по обращению Н. от 30.05.2018, которое 01.06.2018 утверждено начальником отдела полиции ЦО г.Краснодара К. Согласно этому заключению факты, изложенные Н. в заявлении о его задержании и доставлении в отдел милиции в мае-июне 2003, не подтвердились.
18.07.2018, заявителем направлена жалоба начальнику УМВД России по г.Краснодару.
02.08.2018, начальником УМВД России по г. Краснодару в адрес заявителя направлен ответ по рассмотрению данной жалобы.
11.08.2018, Н. отправлено сообщение начальника ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару К. о результатах рассмотрения обращения заявителя.
24.08.2018, УУП ОУУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП от 14.08.2018.
20.02.2019, заместителем прокурора ЦАО г. Краснодара в адрес Н. направлен ответ на его обращение.
01.04.2019, заместителем прокурора ЦАО г. Краснодара вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП от 14.08.2018).
24.08.2019, УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу вх. доп. от 02.08.2019 (КУСП от 14.08.2018).
02.10.2019, заместителем прокурора ЦАО г. Краснодара вынесено постановление об отмене постановления УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу вх. доп. от 02.08.2019 (КУСП от 14.08.2018).
22.11.2019, уполномоченным органа дознания УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП от 14.08.2018).
10.02.2019, заместителем прокурора ЦАО г. Краснодара вынесено постановление об отмене постановления УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП от 14.08.2018).
08.03.2020, уполномоченным органа дознания УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП от 14.08.2018). Согласно названному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, факты, изложенные Н. в заявлении по факту его задержания и доставления в отдел полиции в мае-июне 2003, не подтвердились. По существу, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, выражает собой несогласие заявителя Н. с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, вопреки доводам заявителя, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление в установленном законом порядке по настоящему судебному разбирательству в суд не поступила.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об оставлении жалобы Н. в порядке ст.125 УПК РФ в указанной части без удовлетворения. Жалобы заявителя рассмотрены надлежащими должностными лицами, в установленные законом сроки, уведомление с результатами рассмотрения жалоб, обращений направлены заявителю. Своевременное направление копий принятых решений подтверждается сопроводительными письмами, направленными в адрес Н. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что оснований полагать, что должностными лицами допущены незаконные бездействия (действия) не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что жалоба на действия начальника ДЧ ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару по вынесению заключения от 01.06.2018 по обращению Н. от 30.05.2018 и действия (бездействие) начальника отдела полиции ЦО г. Краснодара К.., удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.
Рассматривая требования жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия прокурора ЦАО г. Краснодара , судом первой инстанции обоснованно учтена правая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Учитывая, что в данном случае обжалуемые действия прокурора ЦАО г.Краснодара не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в части обжалования действий прокурора ЦАО г. Краснодара
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о якобы незаконности принятого судебного постановления.
При рассмотрении жалобы заявителя, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Поэтому выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.
Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Н. не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка