Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 22-3274/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-3274/2022

Дело N 1-43/2022 Судья Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Горобца С.В.,

судей: Третьяковой Я.Ю., Вергасовой М.Х.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием помощника прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Штепен Е.В.,

осужденного Вишнякова А.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Чижова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А., апелляционным жалобам осужденного Вишнякова А.М., адвоката Чижова Р.А. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года, которым:

ВИШНЯКОВ Алексей Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостой, работающий психологом в стоматологической клинике, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Вишнякову А.М. с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Вишнякову А.М. зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей по настоящему делу с 13.09.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Горобца С.В., выступления прокурора Штепен Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить, осужденного Вишнякова А.М. и адвоката Чижова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняков А.М. признан виновным в совершении приготовления к сбыту наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Получив информацию о месте нахождения "тайника-закладки" с наркотическим средством, Вишняков А.М. с целью незаконного сбыта наркотических средств 13.09.2021 в 14 часов 05 минут прибыл на личном автомобиле к месту расположения "тайника-закладки" с наркотическим средством, оборудованного в кустах, в лесополосе, расположенной между <адрес> и <адрес> в <адрес>, откопал сверток со смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - N -(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N )-022), массой 199,55 г, который хранил при себе до задержания сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Приводя обстоятельства совершения Вишняковым А.М. преступления, признанные судом доказанными, государственный обвинитель оспаривает квалификацию содеянного, и указывает, что осужденным выполнены все преступные действия, свидетельствующие о покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

В подтверждение этого вывода автор апелляционного представления ссылается на п. 13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в соответствии с которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, содеянное Вишняковым А.М. подлежит переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное наказание - усилению.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов Р.А. считает приговор незаконным, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника-адвоката, умысел Вишнякова А.М. на сбыт наркотического средства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а показания сотрудников полиции об объяснениях осужденного, свидетельствующих о его намерении сбыть наркотические средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие объяснения в судебном заседании не исследовались.

Обнаруженные в телефоне Вишнякова А.М. фотографии и переписка по обстоятельствам иных закладок, не связанных с данным уголовным делом, а также изъятые по месту его жительства упаковка, разноцветная изолента, весы и др. предметы, не подтверждают умысел на сбыт наркотических средств, обнаруженных у Вишнякова А.М.

В апелляционной жалобе осужденный Вишняков А.М. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на акт личного досмотра и изъятия наркотического средства, осужденный указывает, что при выполнении данного процессуального действия сотрудниками полиции существенно нарушены требования закона, поэтому этот акт не может быть положен в основу приговора.

Вишняков А.М. отмечает в жалобе, что при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" ему не разъяснялись его права, поэтому как названная процедура оперативно-розыскной деятельности, так и возбуждение данного уголовного дела, являются незаконными.

По мнению осужденного, в отношении него подлежало применению примечание 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку он добровольно выдал, имевшееся у него наркотическое средство.

Анализируя положения ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ, Вишняков А.М. утверждает, что показания сотрудников полиции Я., Ф. С. И. а также свидетелей Н. Г., Н.И., П. не отвечают требованиям закона, и не могли быть положены в основу приговора, поскольку совпадают между собой по тексту, и, фактически, сфальсифицированы.

Приговор постановлен с нарушением положений ст.ст. 299, 307, 308 УПК РФ, полагает автор апелляционной жалобы, поскольку его умысел на сбыт наркотических средств не доказан, а вывод суда об обратном основан на предположениях, что в соответствии с действующим законодательством не допустимо.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке является вынесение его незаконным составом суда.

Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. С объективной точки зрения беспристрастность предполагает реальное обеспечение достаточных гарантий, исключающих любые законные сомнения в этом отношении.

По смыслу ст. ст. 61, 63 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П и в ряде определений, в том числе, от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, от 1 марта 2012 г. N 426-О-О, судья, принимавший участие в рассмотрении дела и высказавший свое мнение относительно установленных по нему фактических обстоятельств, не может повторно участвовать в исследовании и оценке тех же обстоятельств, поскольку это ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

В соответствии с изложенной правовой позицией, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела по существу выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, определенным образом ограничивают его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В связи с этим судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении Вишнякова А.М. не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что председательствующий судья Емельянов А.А. ранее при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Вишнякову А.М. в порядке ст. 108 УПК РФ, в постановлении от 15 сентября 2021 года, уже высказал свою позицию о том, что причастность Вишнякова А.М. к совершению указанного преступления подтверждается данными оперативно-розыскного мероприятия и другими представленными органами предварительного расследования материалами, которые впоследствии получили оценку в обжалуемом приговоре (т.2 л.д.191, 192).

Таким образом, принимая решение на досудебной стадии производства по данному уголовному делу, судьей по существу был сделан вывод о доказанности вины Вишняков А.М. в совершении инкриминируемого преступления. Тем самым судья предрешилвопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства с его участием по существу уголовного дела, находящиеся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре.

Учитывая допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда.

При этом следует обратить внимание на доводы апелляционного представления о том, что осужденным выполнены все преступные действия, свидетельствующие о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а не на приготовление к таковому.

Квалифицируя содеянное осужденным по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств, суд не принял во внимание положения п. 13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Принимая во внимание, что указанные нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Вишнякова А.М. приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить указанные выше нарушения.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы стороны защиты, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Судебная коллегия учитывает данные о личности осужденного, тяжесть предъявленного обвинения, поэтому в целях устранения допущенных нарушений в установленные законом сроки полагает необходимым избрать Вишнякову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года в отношении Вишнякова Алексея Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Избрать Вишнякову Алексею Михайловичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, по 29 июля 2022 года.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка