Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-3274/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Жуковой И.П.

Судей Гладких Н.З.

Барабаш О.В.

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

защитника, в лице адвоката Гончаренко А.А.

Осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Жезлова Ю.А., с возражениями на апелляционную жалобу осужденного государственного обвинителя Антошина Н.С. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 23.06.2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ...: <адрес> <адрес>) <адрес> не имеющий постоянного места жительства, ранее не судимый,

осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения,

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 (тринадцати) годам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы,

- местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима,

- мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗОN ГУФСИН России по Приморскому краю до перевода к месту исполнения наказаний,

- срок наказания исчисляется с 23.06.2021 года,

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 25.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО2, в зале суда: адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобой адвоката Жезлова А.Ю., полагавшую необходимым приговор изменить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший N 1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное с 18 часов 28.02.2020 года до 01 часа 15 минут 29.02.2020 года,

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО15, совершенное с 18 часов 28.02.2020 года до 01 часа 15 минут 29.02.2020 года, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам дал пояснения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как стороной обвинения не представлено достоверных, объективных доказательств вины ФИО2, приговор основан на предположениях. Так, в судебном заседании ФИО2 пояснял, что 28.02.2020 года находился на ферме в с. Ленинское Михайловского района вместе с потерпевшими ФИО15 и Потерпевший N 1 Те распивали спиртное, а ФИО2 ушёл спать. Когда он проснулся ночью около 01-03 часов, обнаружил потерпевших избитыми, о чем сразу сообщил начальнику Свидетель N 1, полагая, что ФИО15 и Потерпевший N 1, будучи в алкогольном опьянении, в ходе конфликта подрались между собой. Также защитник считает, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 28.02.2020 года на ферме его и ФИО15 избил кочергой ФИО2, так как тот употребил коноплю и его "понесло", ничем не подтверждены, могут являться способом избежать уголовной ответственности за причинённую Потерпевший N 1 смерть ФИО15, так как в материалах уголовного дела нет сведений об употреблении ФИО2 конопли, а свидетели ФИО16, Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО17 опровергают показания Потерпевший N 1 Так, ФИО16 пояснял, что при осмотре в больнице 29.02.2020 года Потерпевший N 1 заявил, что был избит неизвестными; ФИО17 указывала, что узнала от сестры Потерпевший N 2 о драке 28.02.2020 года между тремя людьми на ферме в <адрес>, в ходе которой погиб ФИО15; Свидетель N 2 пояснял, что ночью 29.02.2020 года ему позвонил ФИО2 и сообщил о конфликте на ферме в <адрес>. После этого свидетель вместе с Свидетель N 1 пришел на ферму. Издалека видел, как кто-то выходил из дома на улицу и что-то выкидывал. Адвокат полагает, что это мог быть Потерпевший N 1, показаниям которого сторона защиты не доверяет. На ферме ФИО2 пояснял, что Потерпевший N 1 и ФИО15 пытались его избить, а он в ответ побил их кулаками. В это же время Потерпевший N 1 ничего не рассказывал о случившемся, хотя был в сознании. Защитник считает, что такие показания Свидетель N 2 не могут свидетельствовать о вине ФИО2, при том, что Свидетель N 1 пояснял, что ночью 29.02.2021 года вместе с Свидетель N 2 прибыл на ферму в <адрес>, где видел избитых ФИО15 и Потерпевший N 1, который был в сознании, ходил, сказал, что ничего не помнит, а ФИО2 сообщил, что Потерпевший N 1 и ФИО15 пытались его избить. С учетом изложенного, адвокат полагает, что Потерпевший N 1, оговаривая ФИО2, пытается переложить на него вину за случившееся, так как Потерпевший N 1 ничего не мешало непосредственно после происшествия сообщить свидетелям, что это ФИО2 всех избил, однако он этого не сделал, вырабатывая позицию своей защиты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что Потерпевший N 1 был в сознании, когда приехали свидетели, осужденному не было смысла бить потерпевших, а потом звать на помощь. Кроме того, указывает, что Потерпевший N 1 не имел серьезных телесных повреждений и мог сходить самостоятельно за помощью, в больнице говорил, что попал в ДТП или, что его избили неизвестные. Полагает, что приговор имеет не состыковки и непонятные моменты, указывает, что адвокат занимал пассивную позицию, просит разобраться в деле.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО18 полагает, что вина ФИО2 в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО22, Свидетель N 2, Свидетель N 1, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и ФИО2, а также, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценены судом при вынесении приговора и проверены на предмет допустимости и достоверности, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и свидетельствуют о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В силу ч.1 ст. 303 УПК РФ, после разрешения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, при этом, на основании ч.1 ст. 303 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также, иные сведения.

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ. Как указано в резолютивной части обвинительного приговора, осужденному назначено наказание в виде "трех лет лишения".

Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В обвинительном приговоре указано, что осужденному назначено наказание в виде "12 (тринадцати)" лет лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к убеждению, что резолютивная часть обвинительного приговора является противоречивой, поскольку, в силу ст. 44 УК РФ, наказание в виде "лишения" не предусмотрено нормами уголовного закона, а назначение наказания в виде лишения свободы на срок "12 (тринадцати)" лет не дает возможности определить, какой же срок наказания был назначен ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия признает существенными, они повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

При указанных обстоятельствах приговор, в силу требований ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что ФИО2 с 18 часов 28.02.2020 года до 01 часа 15 минут 29.02.2020 года умышленно причинил Потерпевший N 1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия и умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО15, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 с 18 часов 28.02.2020 года до 01 часов 15 минут 29.02.2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом помещении для рабочих на ферме, расположенной примерно в 500 метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, имеющего географические координаты ... северной широты, ... восточной долготы, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший N 1 и ФИО15, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, осознавая, что в результате его действий здоровью Потерпевший N 1 будет причинен средний вред, и, желая его наступления, используя в качестве оружия кочергу, нанес ею не менее пятнадцати ударов по голове и телу потерпевшего, чем причинил телесные повреждения в виде:

- гематом: на веках правого глаза, на левой половине лица, в теменно-затылочной области, раны в области лба, двух ран в теменно-затылочной области, раны в области правой ушной раковины, сотрясения головного мозга, которые, в соответствии с заключением эксперта N от 28.04.2020 года, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью;

- гематомы на правом предплечье, закрытого перелома средней трети правой лучевой кости, повлекшие за собой, в соответствии с заключением эксперта N от 28.04.2020 года, длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Он же (подсудимый ФИО2) с 18 часов 28.02.2020 года до 01 часов 15 минут 29.02.2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом помещении для рабочих на ферме, расположенной примерно в 500 метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, имеющем географические координаты N северной широты, N восточной долготы, действуя умышленно, с целью причинения ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 и желая их наступления, используя в качестве оружия кочергу, нанес ею не менее четырех ударов по голове ФИО15, чем причинил телесные повреждения в виде:

- тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очагов контузии и внутримозговых гематом теменных долей с 2-х сторон с вторичной зойной ишемии; массивного субарахноидально- паренхиматозного кровоизлияния; открытого фрагментарного линейного перелома теменных, височных костей с 2-х сторон в проекции с/3 верхнего сагиттального синуса, перелома основания черепа через среднюю черепную ямку с двух сторон; линейного перелома затылочной кости с переходом на заднюю черепную ямку; открытого фрагментарного депрессионного непроникающего вдавленного перелома обеих теменных костей в проекции средней трети верхнего сагиттального синуса, эпидуральной гематомы теменной области; множественных ушибленных ран в теменной области (2) и затылочной области (2), которые расцениваются в своей совокупности как взаимно отягощающие друг друга и имеющие единый механизм образования, и по признаку опасности для жизни в момент причинения у живых лиц расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, которые привели к заболеванию - тотальной двухсторонней серозно-гнойной пневмонии, являющейся закономерным для данной травмы осложнением и с наступлением смерти ФИО15, и, в соответствии с заключением эксперта N от 24.07.2020 года, стоит в прямой причинно-следственной связи, которая, по неосторожности, наступила 07.06.2020 года в лечебном учреждении.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с Потерпевший N 1 и ФИО19 работал на ферме, расположенной примерно в 500 метрах от дома Свидетель N 1 в <адрес>. С потерпевшими у него были словесные конфликты, но они не дрались. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов ФИО19 и Потерпевший N 1 распивали алкогольные напитки, а ФИО2 ушел спать в спальню, куда, будучи в алкогольном опьянении, спустя некоторое время, заходили потерпевшие, но он с ними ничего ни делал. Проснувшись около 01-03 часов, ФИО2 вышел на кухню, где увидел лежавшего на полу в крови ФИО15, который был без сознания, вокруг него было все разбито. Подумав, что потерпевшие подрались между собой, позвонил начальнику Свидетель N 1, после чего на лавочке у дома обнаружил сидевшего с опущенной головой Потерпевший N 1 Когда пришли дети начальника - ФИО6 и ФИО7, им сообщил, что его били, после чего была вызвана скорая помощь, которая увезла Потерпевший N 1 и ФИО15 в больницу. Он потерпевших не бил ни кулаками, ни кочергой, которую никуда не выкидывал и не помнит ее наличие в доме в тот день.

Несмотря на указанную позицию ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, изученными судом первой и апелляционной инстанции.

Так, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что 28.02.2020 года примерно с 21 часа на кухне в доме для рабочих с потерпевшими распивал спиртное. В ходе распития между ним и ФИО15 произошел словесный конфликт, и чтобы его не усугублять, ушел спать в соседнюю комнату, куда примерно через два часа пришел ФИО15, разбудил его и стал "отрабатывать" на нем армейские приемы. Чтобы не драться, подсудимый вытолкал потерпевшего в кухню, где ФИО15 продолжил распивать спиртное, а ФИО2 снова лег спать. Он проснулся примерно во втором часу ночи, вышел на кухню и увидел на лавочке возле стола лежавшего без сознания ФИО15, который был весь в крови. Подсудимый стал звонить начальнику, но тот не брал трубку, поэтому решилсходить к нему домой. Выйдя на улицу, увидел сидевшего на лавочке Потерпевший N 1, но к нему не подошел, а пошел к дому начальника. По пути встретил его машину, после чего вернулся в дом, куда через некоторое время приехала скорая помощь и забрала потерпевших. Телесных повреждений Потерпевший N 1 и ФИО15 не причинял, никаким предметом их не бил (т.2 л.д. 32-36).

После оглашения указанных показаний, ФИО2 подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что до дома начальника не дошел, звонил по пути его детям, указал, что с потерпевшими алкоголь не распивал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 2, данных в судебном заседании следует, что ее родственник ФИО15 работал у Свидетель N 1 в Михайловском районе - смотрел за хозяйством. Охарактеризовала ФИО15 с положительной стороны, как спокойного, доброго человека. При этом указала, что тот употреблял спиртное, но в таком состоянии ложился спать. О произошедшем ей известно со слов сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных в судебном заседании следует, что с 2000х годов был знаком с ФИО15, с которым сложились дружеские отношения. Они работали на ферме Свидетель N 1, куда тот привез ФИО2, с которым у ФИО15 постоянно происходили конфликты, но до драк не доходило. ФИО15, выпив сто грамм алкоголя, успокаивался, а ФИО2 в бане курил "траву". 28.02.2020 года примерно с 22-23 часов втроем распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Когда ФИО15 был в коровнике, Потерпевший N 1 сидел на кухне, куда после бани, где ФИО2 курил коноплю, зашел подсудимый и его "понесло", поскольку у него "сорвало крышу", так как он "перекурил" и выпил водку: он стал наносить Потерпевший N 1 удары кочергой по рукам, голове, шее, нанес не менее десяти ударов. Потерпевший пытался защищаться, потом потерял сознание. Когда очнулся, видел как ФИО2 боролся с ФИО15, потом взял кочергу и стал потерпевшего "добивать", тот был весь в крови. Видел как в спальне ФИО2 нанес ФИО15 ни менее пяти ударов, на подушке была кровь. Помнит, как сидел на крыльце и на носилках вынесли ФИО15, после чего потерял сознание и пришел в себя уже в больнице, слышал, как ФИО2 сказал: "ФИО35 по-моему, я их убил обоих".

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Потерпевший N 1, данные на предварительном следствии, подтвержденные потерпевшим в судебном заседании, где он указывал, что в начале февраля 2020 года приехал на ферму Свидетель N 1, расположенную в <адрес>, где работал ФИО15, с которым был в дружеских отношениях, и ФИО2 Потерпевший N 1 неоднократно был свидетелем споров по работе между потерпевшим и подсудимым, но серьезных конфликтов и драк между ними не было. Примерно через неделю он уехал домой и возвратился 28.02.2020 года. Во время ужина, находясь в доме для работников, они втроем распивали спиртное. Примерно через час распития, ФИО2 и ФИО15 пошли проверить в сараях скот, а Потерпевший N 1 остался в кухне, где они распивали спиртное. Примерно в 22 часа в дом зашел ФИО2, сел у печки на пуфик, а потерпевший, сидевший за столом, предложил тому выпить и протянул к подсудимому руку с рюмкой водки. В ответ на его предложение ФИО2 неожиданно и беспричинно схватил кочергу, быстро приблизился к Потерпевший N 1 и стал кочергой наносить удары в область головы потерпевшего. Ему было нанесено ни менее 15 ударов в область правой брови, правого предплечья, головы, правого уха, одновременно по правому предплечью. После первого удара он упал на диван левым боком, прикрывался руками, а ФИО2 продолжал наносить удары, от которых Потерпевший N 1 испытывал резкую боль в правой руке и голове, при этом, оказать сопротивление не мог. В этот момент в дом зашел ФИО15 Увидев происходившее, он крикнул ФИО2: "Ты что творишь?", поспешил на помощь, оттолкнув подсудимого в сторону печки. ФИО2 успел схватиться за одежду потерпевшего, и они упали на пол. Подсудимый первым встал на ноги и стал наносить той же кочергой удары лежавшему ФИО15 и нанес их ни менее четырех. После этого Потерпевший N 1 потерял сознание и пришел в себя уже на улице, а потом в больнице. Точно помнит обстоятельства нанесения потерпевшим ударов, при этом, причина их нанесения ему не известна, поскольку никто ФИО2 не провоцировал, конфликтных ситуаций не создавал. При даче объяснений врачам указывал, что травмы получил в результате ДТП, так как не хотел распространяться о том, что случилось, не зная, что сообщение пойдет в полицию и умрет ФИО15 (т.1 л.д. 154-161).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании следует, что он является заведующим хирургического отделения КГБУЗ "... ЦРБ", из-за давности событий не помнит потерпевших и механизм получения ими травм.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, где он пояснял, что с 08 часов 28.02.2020 года находился в больнице на суточном дежурстве. В приемный покой в 04 часа обратился Потерпевший N 1, который был в состоянии алкогольного опьянения, с жалобами на головную боль, тошноту, потерю сознания, возникшие в результате причиненных ему телесных повреждений. В ходе сбора анамнеза, тот был контактен, пояснил, что был избит неизвестными. В ходе осмотра и опроса Потерпевший N 1 был выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы и ушной раковины, перелом костей носа, перелом локтевой кости правого предплечья. Потерпевший был госпитализирован, примерно через неделю выписан на амбулаторное лечение. ФИО15 лежал в больнице в конце февраля-начале марта 2020 года. В связи с его тяжелым состоянием здоровья (оглушение), был перевезен в Уссурийскую больницу, где было установлено, что в голове потерпевшего имеется внутримозговая гематома. О том, при каких обстоятельствах ФИО15 получил травмы, свидетелю не известно, так как потерпевший поступил без сознания (т.1 л.д. 223-225).