Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-3274/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

судей Лободенко Г.И., Храбана С.В.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката Орфанова Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Крымского межрайонного прокурора Ерохина В.А. и апелляционными жалобами с дополнениями осужденного <ФИО>1 и адвоката Орфанова Ф.В. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года, которым

<ФИО>1, <...>

- 13 октября 2011 года приговором Анапского городского суда Краснодарского края по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц (освобожден условно-досрочно 23 декабря 2013 года),

осужден по:

- ч.3 ст.2291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний <ФИО>1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужденный <ФИО>1 признан виновным в контрабанде наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (ЕАЭС) наркотических средств, совершенном в отношении наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Мера пресечения в отношении осужденного <ФИО>1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания осужденным наказания зачтено время содержания под стражей со 02 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершенных преступлениях не признал, указав, что не заказывал наркотические средства, так как давно не употреблял их. Приговор постановлен судом в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя межрайонного прокурора и доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и адвоката, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на сведения о наличии судимости, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие осужденного в боевых действиях, в связи с чем, снизить назначенное наказание на 01 месяц, при этом доводы апелляционных жалоб с дополнениями оставить без удовлетворения, а также выслушав мнения осужденного <ФИО>1 и адвоката Орфанова Ф.В., поддержавших доводы апелляционного представления и жалоб с дополнениями в полном объеме, просивших обжалуемый приговор суда отменить, учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель Крымского межрайонного прокурора Ерохин В.А. просит приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на сведения о судимости и снизить наказание на 01 месяц. Так, ссылка суда о наличии у осужденного судимости, является необоснованной, поскольку к сведениям о личности, подлежащие учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении лица, совершившего преступление, о состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Орфанов Ф.В., в защиту интересов осужденного <ФИО>1, считает обжалуемый приговор суда необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции проигнорировал принцип состязательности сторон, выступив на стороне обвинения. Доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки, вина осужденного судом достоверно не установлена. В основу приговора положены доказательства, которые получены с нарушением требований закона. Просит отменить обжалуемый приговор и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО>1

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный <ФИО>1 также указывает на свое несогласие с приговором суда, поскольку протокол осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года является недопустимым доказательством, ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона. При производстве данного следственного действия, неустановленный сотрудник полиции осматривал его мобильный телефон и сохранил информацию о переписках за 2017 год, что также нарушает требования ст.ст.23-24 Конституции РФ и ст.23 УПК РФ. При провозглашении приговора представитель прокуратуры не присутствовал. Также в действительности он не знал, что изъятые у него средства являются наркотическими. Кроме того, не подтверждается материалами уголовного дела тот факт, что неустановленное лицо, отправившее наркотическое средство, находится в г.Шанхай. Почтовое отправление прибыло на территорию РФ 12 октября 2018 года в 16 часов 17 минут, а не <Дата ...>, как об этом указано в приговоре. Также судом указано, что в почтовое отделение г.Краснодара данное отправление поступило 16 октября 2018 года, тогда как в действительности в тот день почтовое отправление в это отделение не поступило. Экспертиза наркотического вещества проведена с нарушением требований норм закона, поскольку эксперт и лицо, назначившее данную экспертизу, работают в одном здании и хорошо друг друга знают, что нарушает требования ст.70 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с грубыми нарушениями норм закона и являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить приговор суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного <ФИО>1 и адвоката Орфанова Ф.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении контрабанды наркотического вещества в крупном размере и в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что в свою очередь подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10 и <ФИО>11, являющихся сотрудниками МСЦ филиала Почта России, расположенного по адресу: <Адрес...>, которые участвовали <Дата ...> при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен и изъят конверт международного почтового отправления, адресованный осужденному, в котором обнаружены наркотические вещества;

- показаниями свидетеля <ФИО>12, которым в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия в МСЦ филиала Почта России, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, было изъято почтовое отправление, адресованное <ФИО>1, при вскрытии которого внутри было обнаружено наркотическое средство;

- показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, являющихся сотрудниками правоохранительных органов и подтвердившими факт проведения в середине октября 2018 года в отношении <ФИО>1 оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в почтовом отделении было изъято международное почтовое отправление, адресованное осужденному. Находящееся в нем вещество было заменено на муляж, после чего данный конверт был вручен почтальоном адресату, то есть <ФИО>1 Затем они принимали участие в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят вышеуказанный конверт, два мобильных телефона, ноутбук, а также иные вещи;

- показаниями свидетеля Свидетель N 8, участвующего в качестве понятого при изготовлении муляжа наркотического средства;

- показаниями свидетеля <ФИО>13, указавшего суду, что в октябре 2018 года он осуществлял доставку международного почтового отправления по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Получателем данной посылки являлся <ФИО>1 При её получении осужденный подтвердил, что это отправление адресовано ему и предъявил свой паспорт для получения;

- показаниями свидетелей <ФИО>14, <ФИО>15, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 1 и <ФИО>16, подтвердивших факт получения осужденным почтового отправления, а также факт проведения <Дата ...> осмотра места происшествия в домовладении, в котором проживал <ФИО>1, в ходе которого были изъяты различные вещи, в том числе, посылка международного почтового отправления, следовавшая из Китая и адресованная <ФИО>1, ноутбук и 2 мобильных телефона, а также иные предметы;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5 - супруги осужденного <ФИО>1, которая показала, что последний никому не давал принадлежащий ему ноутбук и использовал его сам;

- актом обследования помещений, зданий, участков местности от <Дата ...> и протоколом изъятия документов (предметов, материалов), согласно которым, в ходе обследования помещения цеха по обработке международной почтовой корреспонденции Краснодарского МСЦ филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: <Адрес...>, ул.<Адрес...>, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакете с клапан-застежкой, мелко-кристаллическое вещество бледно-коричневого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакете с клапан-застежкой, а также конверт заказного международного отправления N, бумажный конверт белого цвета и 2 фольгированных пакета;

- актом осмотра предметов, выступающих в качестве муляжа при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от <Дата ...>, согласно которому в международное письмо был упакован муляж психотропного вещества;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, был изъят ноутбук "ASUS", мобильный телефон "Samsung", мобильный телефон "Aceline", блокнот, пакеты с клапан-застежкой, жесткий диск, почтовый конверт N;- заключением эксперта -э от <Дата ...>, согласно которому в памяти НЖМД имеются сведения о посещениях пользователем ресурсов сети Интернет, а так же среди обнаруженной информации " " имеется информация по ключевым словам: "" "" "", "", "", "", "", "", "", "";

- показаниями эксперта <ФИО>17, подтвердившего выводы проведенной им экспертизы -э от 31 октября 2018 года в полном объеме;

- заключением эксперта -э от <Дата ...>, согласно которому среди обнаруженной информации НЖМД "" ноутбука "Asus" имеется информация по ключевым словам: "" "" "", "", "", "", "<ФИО>27";

- заключением эксперта -э от <Дата ...>, согласно которому в памяти мобильного телефона "" имеется информация о контактах Xabber, приведенных в таблице;

- заключением эксперта э от <Дата ...>, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета массой 1,85 г., представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол. Согласно копии справки об исследовании -и от <Дата ...> первоначальная масса вещества составила 1,87 <Адрес...> вещество светло-коричневого цвета массой 15,82 г., представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Согласно копии справки об исследовании -и от <Дата ...> первоначальная масса вещества составила 15,84 г.

Кроме того, виновность <ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.2291, ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, многочисленными протоколами осмотров предметов, проведенных в период с <Дата ...> по <Дата ...>, протоколом выемки от <Дата ...>, а также вещественными доказательствами. Все вышеуказанные доказательства были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, что также следует из протокола судебного заседания, и подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения <ФИО>1 собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного <ФИО>1 о признании в качестве недопустимого доказательства протокола осмотра места происшествия от <Дата ...> (т., л.д.) не могут быть удовлетворены, поскольку указанное следственное действие было проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ, с непосредственным участием <ФИО>1, с разъяснением ему прав, предусмотренных законом и никаких замечаний по проведению осмотра места происшествия от него не поступило.

Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что при производстве вышеуказанного следственного действия сотрудниками правоохранительных органов было нарушено предусмотренное ст.23 Конституции РФ право <ФИО>1 на неприкосновенность частной жизни.

Экспертные заключения, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Кроме того, выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, являются непротиворечивыми, обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, при этом, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Также в деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности эксперта <ФИО>18, в исходе уголовного дела и наличии иных, предусмотренных ст.70 УПК РФ, обстоятельств для отвода эксперта.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых <ФИО>1 преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.2291, ч.2 ст.228 УК РФ, что в свою очередь, опровергает доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений и недостаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора.

Утверждение осужденного о том, что в действительности он не заказывал наркотические вещества из Китая, было проверено судом первой инстанции и признано необоснованным, поскольку, как указано в приговоре, является способом защиты виновного и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Также необоснованными являются доводы осужденного <ФИО>1 о том, что международное почтовое отправление не поступало в отделение почты <Дата ...>, поскольку согласно материалам уголовного дела, данное отправление () было изъято сотрудниками правоохранительных органов в помещении Краснодарского МСЦ филиала ФГУП "Почта России", расположенном по адресу: <Адрес...>, что подтверждается актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 октября 2018 года (т.1, л.д.14-18), подписанным в том числе, незаинтересованными лицами, а также приложенной к нему фототаблицей (т.1, л.д.19-25).

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенных <ФИО>1 преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, в частности то, что он ранее судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, его отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом по обоим эпизодам признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных преступлений судом признан опасный рецидив.

Вместе с тем, приговор суда в отношении <ФИО>1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.38926 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу стороной защиты к материалам уголовного дела были приобщены: копия военного билета НД на имя <ФИО>1 и копия удостоверения, из которого следует, что последний являлся участником боевых действий (т.5 л.д.7-10), что в соответствии со ст.61 УК РФ может быть отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Вместе с тем, вопреки вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции учел в качестве данных о личности виновного, что <ФИО>1 ранее судим.