Постановление Иркутского областного суда от 02 ноября 2020 года №22-3274/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22-3274/2020
Судья 1 инстанции - ФИО2 дело Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 ноября 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Пашинецевой Е.А.,
защитника - адвоката Ломухина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ким Д.Т. в интересах осуждённого Елисеева А.В., адвоката Колотыгина С.Е. в интересах потерпевшего Гагарина В.Л.,
на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 13 августа 2020 года, по которому
Елисеев Алексей Владимирович? родившийся Дата изъята в <адрес изъят>,
осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
отказано в удовлетворении гражданского иска адвоката Колотыгина С.Е. в интересах потерпевшего Гагарина В.Л.
Заслушав выступления адвокатов Ломухина А.А., поддержавшего жалобу адвоката Ким Д.Т., Колотыгина, поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражения на них прокурора Пашинцевой Е.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Елисеев А.В. осуждён за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
Преступление совершено в период с 15 января 2019 года по 15 мая 2019 года в <адрес изъят>.
Адвокат Ким Д.Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Елисеева. Утверждает, что приговор основан исключительно на показаниях свидетеля Ардаминой, потерпевшего Потерпевший N 1 и постановленном в отношении последнего приговоре от 28 января 2020 года по уголовному делу, участником которого осуждённый не являлся. Усматривает противоречия в выводах суда относительно обстоятельств составления документов инспектором ДПС ФИО15, участия в этом Елисеева, а также расширенное толкование выводов суда в приговоре от 28 января 2020 года. Заявляет о нарушении судом принципа презумпции невиновности, выразившемся в формулировках о мотиве преступления, предопределенности вины Елисеева ввиду наличия оправдательного приговора. Настаивает на добросовестности заблуждения осуждённого при даче показаний, что не было опровергнуто в судебном заседании.
Адвокат Колотыгин С.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, в части отказа в удовлетворении гражданского иска в пользу потерпевшего о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления. Высказывает несогласие с выводом суда о том, что не представлено доказательств причинения вреда Елисеевым, который не осуществлял уголовное преследования. Перечисляет сведения о понесенных потерпевших моральных страданий в результате незаконного уголовного преследования, утрате заработка и затратах на юридическую помощь адвоката. Настаивает, что они являются следствием непосредственно действий осуждённого, в которых он признан виновным. Просит удовлетворить гражданский иск.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ким Д.Т. государственный обвинитель ФИО8 просит оставить её без удовлетворения, приводит доводы о законности и обоснованности приговора.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Елисеева А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
В том числе, суд привел в приговоре и дал надлежащую оценку показаниям Елисеева А.В. в судебном заседании, а также его доводам, на которые акцентируется внимание в апелляционной жалобе. При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.
В частности, судом не поставлено под сомнение признание осужденным того, что он, в ходе дознания и в судебном заседании по уголовному делу в отношении Потерпевший N 1, являлся свидетелем и дал показания о том, что присутствовал при отстранении последнего сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения, а также при оформлении отказа Потерпевший N 1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом тщательно проверены и отвергнуты на основании совокупной оценки доказательств доводы осуждённого о том, что сотрудники полиции представили ему другого человека под видом Потерпевший N 1, на которого он указывал в своих показаниях исходя из данных, указанных в процессуальных документах и того, что именно в отношении Потерпевший N 1 осуществлялось производство по уголовному делу.
Так, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в июне 2018 года он скрылся на своем автомобиле от сотрудников ГИБДД, которые застали его сидящим в автомобиле с другими лицами и выявили, что он лишен права управления транспортным средством. В связи с этим, он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его присутствии сотрудниками ГИБДД никаких процессуальных документов не составлялось. В дальнейшем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, в ходе расследования по которому, на очной ставке, а также в судебном заседании Елисеев давал ложные показания о том, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, утверждал, что видел и запомнил его, как лицо, отказавшееся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осуждённый не отрицал, что знаком с сотрудниками ГИБДД Свидетель N 2 и Свидетель N 3, а также, что пользовался номером сотового телефона, который, согласно сведениям о соединениях, не находился в <адрес изъят>, где, якобы, составлялись документы об административном правонарушении. Приговором суда от 28 января 2020 года он оправдан по обвинению в совершении преступления.
Согласно материалам уголовного дела в отношении Потерпевший N 1 В.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, при допросе в качестве свидетеля15 января 2019 года, на очной ставке с Потерпевший N 1 7 февраля 2019 года, также в судебном заседании 15 мая 2019 года Елисеев А.В. последовательно утверждал, что по предложению сотрудника ДПС принимал участие при составлении документов об отстранении от управления автотранспортным средством, и отказе от медицинского освидетельствования водителя, которым являлся Потерпевший N 1 При этом свидетель прямо указывал на потерпевшего, не высказывал каких-либо сомнений, что видел и запомнил именно его, описал его автомобиль, категорично утверждал, что Потерпевший N 1 находился в состоянии опьянения, был агрессивен.
Согласно приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 28 января 2020 года, показания Елисеева А.В. признаны недостоверными, а Потерпевший N 1 оправдан по предъявленному ему обвинению.
Не противоречат установленным судом обстоятельствам показания свидетеля ФИО9, принимавшей участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Потерпевший N 1 в качестве государственного обвинителя.
Вина осужденного подтверждается другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ким Д.Т. суд не придавал материалам уголовного дела и приговору в отношении Потерпевший N 1 значения, предопределяющего доказанность вины Елисеева А.В.. Вместе с тем, в соответствие с предусмотренными ст. 90 УПК РФ правилами преюдиции, установленные указанным приговором обстоятельства, касающиеся именно недостоверности показаний Елисеева, правомерно признаны судом не подлежащими дополнительной проверке.
Заведомая ложность показаний Елисеева А.В., установлена судом именно в рамках рассматриваемого в отношении него уголовного дела, на основании совокупной оценки собранных по нему доказательств.
Приводимые в жалобе адвоката Ким Д.Т. доводы о добросовестности заблуждения Елисеева относительно личности Потерпевший N 1, инсценировке сотрудниками ГИБДД процедуры оформления в отношении Потерпевший N 1 процессуальных документов, аналогичны позиции осуждённого в судебном заседании и отклонены с приведением надлежащих мотивов.
В том числе, приняты во внимание, содержание показаний ФИО1, сообщившего место и время данного события, марку и внешние признаки автомобиля Потерпевший N 1, утверждал о своем присутствии, одновременно с Потерпевший N 1, на месте его задержания при составлении документов об административном правонарушении.
На основании совокупной оценки всех доказательств, суд пришел логичному и обоснованному выводу, что Елисеев, в интересах сотрудников ГИБДД дал заведомо ложные показания, которые легли в основу обвинения Потерпевший N 1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката Ким Д.Т., приговор не содержит противоречий и какой-либо неопределенности в установлении фактического обстоятельства того, что в присутствии Потерпевший N 1, на месте его задержания или в ином месте, процессуальные документы не составлялись и Елисеев А.В. не принимал в этом участия в качестве понятого.
Где и как эти документы были изготовлены фактически, не являлось предметом судебного разбирательства уголовных дел как в отношении Потерпевший N 1, так и в отношении Елисеева А.В.
Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.
Уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, являются достаточными для формирования вывода о том, что данное преступление имело место и совершено Елисеевым А.В. при установленных судом обстоятельствах.
Приводимые в апелляционной жалобе адвоката Ким Д.Т. доводы и иная интерпретация рассматриваемых событий, аналогичны позиции стороны защиты в заседании суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
С приведением надлежащих мотивов суд пришел к обоснованному выводу, что действия Елисеева А.В. в рассматриваемой ситуации носили характер заведомого лжесвидетельства. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия Елисеева А.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд назначил Елисееву А.В. справедливое наказание, с учётом данных об его личности, семейного положения, смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка.
Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд верно установил, что не имеется законных оснований для удовлетворения гражданского иска в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, что оспаривается в жалобе адвоката Колотыгина С.Е.
Как верно указано в приговоре, требования истца основаны на обстоятельствах, предусмотренных ст. 133-138 УПК РФ, которые разрешаются в порядке реабилитации. Поскольку Елисеев А.В. не являлся лицом, осуществляющим в отношении Потерпевший N 1 уголовное преследование, а исковое заявление не содержит указания на вред, причиненный конкретно действиями осуждённого, суд правомерно не усмотрел законных оснований о взыскании с него средств в компенсацию морального и возмещение имущественного вреда.
Таким образом, апелляционные жалобы адвокатов Ким Д.Т. и Колотыгина С.Е. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 13 августа 2020 года в отношении Елисеева Алексея Владимировича оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов Ким Д.Т. в интересах Елисеева А.В., Колотыгина С.Е. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка