Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-3274/2020, 22-33/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-33/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
при ведении протокола Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
осуждённого Калашникова К.В. и его защитника - адвоката Веденской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Веденской Н.В. в защиту осуждённого Калашникова К.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2020 г., которым ходатайство адвоката Веденской Н.В. в интересах осуждённого
Калашникова Кирилла Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав адвоката Веденскую Н.В., осуждённого Калашникова К.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лазареву Е.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020 г. Калашников К.В. осуждён по ст. 264_1 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации с учётом наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Астрахани от 16 декабря 2015 г., окончательно к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 2 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 3 августа 2020 г., конец срока - 2 февраля 2021г.
Адвокат Веденская Н.В. обратилась в суд с ходатайством о замене Калашникову К.В. неотбытой части указанного наказания более мягким видом
наказания.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2020 г. указанное ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Веденская Н.В. считает судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что Калашников К.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, на профилактическом учёте не состоит, гражданский иск по делу отсутствует. Находясь на свободе, намерен создать семью, а также трудоустроиться, что подтверждается обязательством от Л о предоставлении Калашникову К.В. места работы. Кроме того, Калашников К.В. твёрдо встал на путь исправления, по приговору вину признал, в содеянном раскаялся, не предоставляет угрозы для общества.
Считает, что у суда были все основания для удовлетворения ходатайства, просит постановление суда отменить, заменить Калашникову К.В. неотбытую часть наказания ограничением свободы или обязательными работами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении настоящего ходатайства о замене Калашникову К.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого и его отношение к труду, отсутствие у него взысканий и поощрений, наличие положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения.
В то же время, оценив вышеприведённые данные в совокупности с поведением осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Калашникову К.В. неотбытой части наказания более мягким видом и другими обстоятельствами, имеющими значение для решения данного вопроса, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый Калашников К.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, его отношение к труду в период отбывания наказания, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены Калашникову К.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, при этом приведённые в суде апелляционной инстанции обстоятельства, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене Калашникову К.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2020г. в отношении Калашникова Кирилла Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веденской Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Иванюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
