Постановление Самарского областного суда от 25 июля 2014 года №22-3274/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 22-3274/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 25 июля 2014 года
Судья Самарского областного суда Горбунов Н.М.
при секретаре Пирюшовой П.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов потерпевшего ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2014 года, которым
ЗОТОВ В.Г., ... года рождения, уроженец ... ранее судимый:
1). 21.03.2013г. по п. «г» ч.1 ст.256 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ; постановлением от 25.06.2013г. наказание заменено на 19 дней лишения свободы;
2). 11.10.2013г. по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей; штраф оплачен 20.11.2013г.
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием колонии-поселении.
МИГУНОВ А.С. ... года рождения, уроженец ... ранее судимый:
1). 25.12.2006г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.
2). 12.09.2007г. по ч.1 ст.111; ч.2 ст.162; ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
3). 13.03.2014г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5 % в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. На Мигунова А.С. возложены обязанности: явиться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления этого специализированного государственного органа место жительства, в установленные органом дни являться в указанный орган для регистрации.
МОРОЗОВА С.В., ... года рождения, уроженка ... , не судимая,
осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с Зотова В.Г., Мигунова А.С., Морозовой С.В. в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда с каждого по ... рублей и в счет возмещения затрат потерпевшего на услуги адвоката с каждого по ... рублей, то есть в размере ... рублей. В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО2 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Горбунова Н.М., доводы осужденной Морозовой С.В., а также адвокатов ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
Зотов В.Г., Мигунов А.С. и Морозова С.В. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, имевшее место 01.01.2014г. около магазина ... по ... в ... .
Кроме того, Зотов В.Г. осужден за грабеж совершенный в отношении ФИО2, имевший место после причинения потерпевшему вреда здоровью, в ходе которого похитил имущество принадлежащее Беляеву на общую сумму ... рублей.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов потерпевшего ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного осужденным наказания, которое является чрезмерно мягким. Ссылается, что Зотов ранее неоднократно судим, не принял мер к возмещению ущерба, Мигунов также ранее неоднократно судим, а в отношении Морозовой смягчено наказание без предоставления соответствующих медицинских документов, подтверждающих ее беременность. Указывает также, что необоснованно иск удовлетворен частично, не учтено материальное положение потерпевшего, который воспитывает двоих детей.
Проверив материалы дела, верно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно определив квалификацию содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зотова В.Г., Мигунова А.С. и Морозовой С.В. в совершении инкриминируемых деяний.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы адвоката потерпевшего о мере наказания, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными в связи с тем, что наказание Зотову В.Г., Мигунову А.С. и Морозовой С.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ назначено в пределах санкции статьи закона, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденных. По месту жительства и работы осужденные характеризуются положительно, частично вину признали, Зотов и Мигунов судимые, Морозова ранее не судимая, Зотов совершил преступление средней тяжести, Мигунов и Морозова небольшой тяжести.
Судом обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены явки с повинной, признание вины, раскаяние, семейное положение, наличие заболеваний, состояние здоровья осужденных и членов их семей, беременность Морозовой С.В.
В тоже время в качестве отягчающего наказание обстоятельства Мигунову учтен рецидив преступлений. Вместе с тем, суд обоснованно назначил ему самостоятельное исполнение приговора от 13.03.2014г., так как преступление осужденным совершено до вынесения вышеуказанного приговора. Отягчающих обстоятельств в отношении Зотова и Морозовой установлено не было.
Поэтому ссылки в жалобе на то, что не учтены судимости Зотова и Мигунова, являются необоснованными, так как суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства, назначив Зотову наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Утверждение в жалобе о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством беременность Морозовой С.В., не может быть принято во внимание, так как отсутствие медицинских документов не опровергает показания подсудимой в этой части.
Наличие у потерпевшего детей и необходимости лечения в связи с получением им телесных повреждений, о чем указано в жалобе, не оспаривает законность принятого судом первой инстанции решения.
Суд в приговоре привел убедительные выводы, в силу которых осужденным не может быть назначено иное наказание.
Поэтому нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости наказания.
Назначенное наказание, в том числе в виде исправительных работ и штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Утверждение в жалобе о том, что не приняты меры к возмещению ущерба также несостоятельное, так как данное обстоятельство не является отягчающим наказание. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Морозова пояснила, что она вместе с Мигуновым приходила к Беляеву в больницу, где предлагала денежную компенсацию в размере ... рублей, от которой потерпевший отказался.
Доводы представителя потерпевшего о том, что суд не удовлетворил иск в полном объеме, являются необоснованными, так как в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд правомерно оставил материальный иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства. Вместе с тем, исковые требования в части компенсации морального вреда суд разрешил, взыскав с каждого осужденного по ... рублей, что является справедливым с учетом квалификации обвинения по преступлениям небольшой и средней тяжести и причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, а также физических и нравственных страданий Беляева.
Судом дана оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с ч.7 ст.389_13 УПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2014 года в отношении Зотова В.Г., Мигунова А.С. и Морозовой С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья Горбунов Н.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка