Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-3273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПРИГОВОР
от 24 июня 2021 года Дело N 22-3273/2021
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,
судей Исаевой Е.В. и Полухова Н.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного М., адвоката Шиян А.П. в защиту осужденного,
при помощнике судьи П., 1.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя старшего помощника Лобненского городского прокурора Хозинского А.А. и жалобам осужденного, его адвоката Шиян А.П. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года, которым
М, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, образование среднее, разведенный, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворен частично. С М. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 04.10.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы).
Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного М., адвоката Шиян А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
03.10.2018 года около 18 часов 00 минут, М Г. и Е пришли к подъезду N <данные изъяты> дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, г. Лобня Московской области, где, на лавке возле указанного подъезда стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, испытывая обиду, возник умысел на причинение Г. тяжкого вреда здоровью.
03.10.2018 года примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавке, возле подъезда N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Лобня Московской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г. и желая их наступления, применяя предмет - нож, используемый в качестве оружия, который находился у него в рюкзаке, держа нож в левой руке умышленно нанес указанным ножом потерпевшему один удар в область груди, причинив согласно заключению эксперта N 668 колото-резаное ранение грудной клетки (рана на передней поверхности в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии), проникающее в правую плевральную полость с повреждением внутренне грудной артерии, правосторонний гемоторакс (4 л. крови в правой плевральной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24.04.2008 года).
Действия осужденного органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд первой инстанции квалифицировал действия М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В ходе судебного заседания М вину по предъявленному обвинению не признал, не отрицая факта причинения потерпевшему Г. телесного повреждения., указывая, что ударил потерпевшего наотмашь, удар не был целенаправленным, он не пытался попасть именно в потерпевшего.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный М. считает приговор суда несправедливым. Суд не учел, что его показания, которые позволили решить вопрос о квалификации действий по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Именно с учетом его показаний были установлены фактические обстоятельства по делу. Решая вопрос о квалификации, суд принял во внимание только показания свидетеля Е и потерпевшего, который является заинтересованным лицом, так как именно его действия привели к борьбе за нож и то, что этот свидетель создал конфликтную ситуацию. Он - М нанес удар потерпевшему случайно. Считает, что повреждение, имеющееся у потерпевшего не могло быть причинено при обстоятельствах изображенных на фотографиях. Доказательств недостоверности его показаний в деле не имеется. Суд не в полном объеме учел, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики, состояние его здоровья, отсутствие отрицательных сведений за период содержания его под стражей, нахождении на иждивении матери-пенсионерки, то, что ранее он неофициально работал, фактически являлся единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до пределов отбытого срока.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Шиян А.П. в защиту осужденного М считает приговор суда незаконным и необоснованным. В действиях М отсутствует состав, предусмотренный ст. 111 УК РФ, поскольку телесное повреждение причинено потерпевшему неумышленно, что подтверждается материалами дела. В приговоре судом ошибочно указано, что М., сообщил о том, что борьба за нож происходила в шутку, в действительности с начало было в шутку, потом - нет. Противоречия в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетеля, в части способа нанесения ножевого ранения, не устранены. Суд не проверил и не опроверг показания осужденного о том, что телесное повреждение было причинено потерпевшему не при тех обстоятельствах, которые положены в основу вывода суда, о том, что имело место умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему. М. показал, что ранение потерпевшему было причинено им правой рукой, а не левой и при иных обстоятельствах, о которых сообщил Е. Свидетель самовольно беспричинно залез в рюкзак М., где находился нож. Подзащитный, не давая возможности свидетелю завладеть ножом, вырывая с силой нож из рук свидетеля, попал ножом в потерпевшего. Это судом не опровергнуто. В назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизе было отказано. Эксперт на вопрос о механизме возникновения телесного повреждения не ответил. Показаниям потерпевшего верить нельзя. его из его рук. Из показаний М следует, что его действия попадают под признаки ст. 118 УК РФ. С выводом суда о том, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований для оговора защита не согласна, и считает, что они имелись. Кроме этого, суд не мотивировал принятое решение о назначении М наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия М по ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизив назначенное наказание до пределов, предусмотренных указанной статьёй.
В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель старший помощник Лобненского городского прокурора Хозинский А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым в части квалификации и назначенного осужденному наказания. В ходе судебного разбирательство установлено, что М. нанес один удар ножом в область груди Г., чем причинил тому тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. Не смотря на наличие достаточных данных указывающих на совершение М именно покушения на убийство, судом ошибочно его действия переквалифицированы на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета в качестве оружия. Судом указано, что версия М. о том, что он, причинив ранение потерпевшему Г., не желал наступления его смерти, материалами дела не опровергнута. МВ, выдвигаются версии с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Проанализировав показания осужденного, потерпевшего, свидетеля Е., автор представления полагает, что осужденный осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Г. и желал её наступления. Судом установлен факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Из заключения комиссии экспертов, следует что выявленные у М. особенности личности, связанные со злоупотреблением алкоголя, в виде эмоциональной неустойчивости, асоциальности, пренебрежение к обще принятым морально -этическим нормам, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния. В связи с чем, судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения. При этом, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства - частичное признание М вины. Просит приговор суда изменить. переквалифицировать действия М. на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ; определить местом отбывание наказания, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима; В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения М. под стражей из расчета один день за один день лишения свободы; признать обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - частичное признание вины МВ.; увеличить М. срок назначенного наказания в виде лишения.
В судебном заседании осужденный М и адвокат Шиян А.П., изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме; возражали против доводов апелляционного представления.
Прокурор Петровская Е.Л. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, однако учитывая, что изменить приговор нельзя, просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно установил, что удар потерпевшему Г. был нанесен М., однако вывод суда о квалификации действий последнего противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.
По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что М. виновен в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него ( М.) обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах
03.10.2018 года около 18 часов 00 минут, М., Г. и Е., находясь на лавочке у подъезда N <данные изъяты> дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Лобня Московской области распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, испытывая обиду, реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти Г., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти последнего и желая ее наступления, имея при себе нож, держа его в левой руке, умышленно нанес им потерпевшему один удар в область груди, причинив колото-резаное ранение грудной клетки (рана на передней поверхности в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии), проникающее в правую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии, правосторонний гемоторакс (4 л. крови в правой плевральной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24.04.2008 года). Однако довести свой преступный умысел направленный на убийство Г, М не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что находившийся рядом очевидец преступления - ЕВ. оказал ему активное сопротивление и предотвратил его дальнейшие действия, а кроме того Г была оказана своевременная медицинская помощь.
Вина М в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в ходе судебного производства.
Из показаний потерпевшего Г. данных в судебном заседании следует, что 03.10.2018 года после обеда он, Е и М находились около подъезда N <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, сидели на лавочке. М лазил в своем рюкзаке, откуда достал нож и неожиданно ударил его - потерпевшего в грудь с левой стороны. Он- Г. почувствовал удар, увидел, что в нем торчит нож. Е стал отбирать у М нож, при этом М удерживал нож. Почему так поступил М, он не знает, ссор между ними не было. Помогал ли он - потерпевший Е отбирать у М нож, не помнит. Из показаний свидетеля Е., данных им в ходе судебного следствия следует, что в начале октября 2018 года он встретился с М, позже в этот же день они встретили Г, решиливыпить. Они нашли лавочку, Г сел между ним и М, общались, подсудимый постоянно лазил в рюкзаке. В какой-то момент он - Е увидел, как М ударил Г, а когда М стал убирать руку, то он заметил, как из Г выходит лезвие. Он бросился на М, схватил того за руку, пытаясь отобрать нож, однако тот долго не отдавал его. В процессе борьбы Г стал ему помогать отбирать нож у М. Почему М так поступил с Г, он не знает. После этого он - Е отвел Г домой, где тому была вызвана скорая помощь.
Вина М подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности у подъезда <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Лобня, где возле лавочки на крыльце были обнаружены две бутылки из-под водки, бутылка с напитком "Кока-Колы". Со Слов свидетеля Е. на указанном месте М причинил Г. телесное повреждение. Нож Е. после случившегося положил на табурет в подъезде перед квартирой N 240, который при осмотре был в дальнейшем обнаружен;
протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2018 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра был кабинет N 106 Лобненской городской больницы, где были обнаружены и джинсы, трусы, носки, цветное покрывало, обнаруженное изъято и упаковано.. Со слов работника ЛЦГБ вещи принадлежат Г.;
картой вызова скорой помощи от 03.10.2018 года, согласно которой вызов поступил 18 час. 08 мин. от матери Г. о ножевом ранении. установлен диагноз: проникающее ножевое ранение ( колото-резаное) передней поверхности грудной клетки;
протоколом проверки показаний на месте от 27.02.2019 года с участием Г., где последний указал место, как и при каких обстоятельствах М нанес ему удар ножом в грудь;
протоколом проверки показаний на месте от 27.02.2019 года с участием Е., где последний указал место, как в и при каких обстоятельствах М нанес потерпевшему удар ножом в грудь;
заключением судебно-медицинской экспертизы N 668, согласно выводам которой Г. причинено колото-резаное ранение грудной клетки (рана на передней поверхности в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии), проникающее в правую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии, правосторонний гемоторакс (4 л. крови в правой плевральной полости). Установленное повреждение образовалось от воздействия колюще режущего предмета возможно 03.10.2018 года и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - ранение, проникающее в превральную полость ( согласно п. 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24.04.2008 года;
заключением судебной экспертизы вещественных доказательств N 1365/Б-2018, из выводов которой следует, что на клинке ножа выявлено наличие пота и крови человека, на рукоятке ножа -наличие пота, на покрывале, ремне, джинсах, трусах - наличие крови человека;
заключением судебно-медицинской генетической экспертизы N 303/г-2019 года, из выводов которой следует, что следы крови и пота на клинке ножа, на покрывале, на ремне, джинсовых брюках, трусах принадлежат потерпевшему;
а также вещественными доказательствами, которые были изъяты при осмотрах мест происшествия и признаны таковыми.
Из показаний свидетеля М следует, что она его характеризует положительно, как доброго, отзывчивого человека, однако обидчивого человека.
Из показаний свидетеля 2. следует, что. 03.10.2018 года она попросила сына -Г. сходить за продуктами, тот задержался. Домой его привел Е. У сына рубашка была в крови, Е. рассказал, что это не он, а М и, что он - Е отбирал у С нож. После этого сына увезла скорая помощь.
Из показаний свидетеля 5., следует, что поступил вызов о ножевом ранении на ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>. Прибыв на место, его встретил мужчина, сказал, что пострадавший в квартире. У пострадавшего было тяжелое состояние, он был бледный, его перенесли в машину, оказали помощь. Пострадавший пояснил, что его ударили ножом.
Из показаний эксперта Чумаковой Ю.В. следует, что данное ею заключение она поддерживает, механизм образования повреждения это воздействие колюще-режущего предмета. Согласно записям представленной истории болезни у потерпевшего была повреждена внутренняя грудная артерия, костные ткани не повреждены. Направление раневого канала - слева направо от срединной линии. Ответить на вопрос относительно направления ранения сверху вниз или иначе не представляется возможным Раневой канал расположен выше диафрагмы.
Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств, считает достаточной для вывода о виновности М. в совершении описанного преступления и вынесения апелляционного приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что умысел М. был направлен именно на причинение смерти другому человеку, об этом свидетельствует область нанесения ранения - расположение жизненно важных органов, предметом, обладающим колюще-режущими характеристиками, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него ( М) обстоятельствам, поскольку орудие преступления - нож, был отобран вовремя борьбы, а Г. своевременно была оказана медицинская помощь.
Доводы осужденного о том, что он - М нанес удар потерпевшему случайно, а доводы жалобы адвоката Шиян А.П. о том, что повреждение причинено потерпевшему случайно, действия М. должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ являются не состоятельными и опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля Е., оснований не доверять показаниям, которых у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Шиян А.П. о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетеля, судебная коллегия находит не состоятельными. Вопреки доводам адвоката, показания потерпевшего и свидетеля Евлахова А.В. не противоречат друг другу, в том числе и части нанесения ножевого ранения, при этом изложенное свидетелем и потерпевшим не влияет на квалификацию действий М поскольку достоверно установлено, что М. умышленно нанес ножевое ранение потерпевшему, преступление не мог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что свидетель Е. является заинтересованным лицом, подлежат отклонению. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности данного лица либо сведений указывающих на оговор с его стороны, не установлено.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при производстве по делу объективно установлен заключением судебно-медицинского эксперта.
Действия М. выразившиеся в нанесении потерпевшему удара ножом в расположение жизненно важных органов человека, свидетельствуют о том, что М. совершал умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, однако эти действия не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Учитывая все изложенное в совокупности, с учетом позиции прокурора, судебная коллегия признает доказанной вину М. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, покушение на убийство, то есть покушение на причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания М. совершенное преступление судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает то, что М. признал факт нанесения телесного повреждения потерпевшему, его состояние здоровья, длительность нахождения в условиях изоляции от общества.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вопреки доводам жалобы М., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения свидетеля Е., явившегося, по мнению осужденного, поводом для совершения преступления, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а также фактические обстоятельства преступления и данные о личности М., судебная коллегия не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ
Судебная коллегия считает необходимым назначить М. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Отбывание наказания в виде лишения свободы М судебная коллегия назначает в исправительной колонии строго режима, согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Г. о взыскании с М. в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит частичному в удовлетворению, при этому судебная коллегия считает, что оснований для изменения суммы взыскания установленной судом первой инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 110, 1101 ГК РФ судебная коллегия считает, что в счет возмещения морального вреда с М. в пользу Г следует взыскать 100 000рублей.
Судебная коллегия также считает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор Лобненского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года в отношении М отменить.
Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения М содержание под стражей оставить прежней, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания М. под стражей с 04.10.2018 года до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а". 3.1 ст. 72 УК РФ, 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования Г. удовлетворить частично, взыскать с М. в пользу Г. в счет возмещения морального вреда - 100 000 рублей.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу: вещи потерпевшего Г. (джинсы мужские с ремнем, трусы, носки) выдать по принадлежности, нож складной, порывало светло-желтого цвета, три бумажных конверта с марлевым тампонами, содержащими следы крови М., потерпевшего Г., свидетеля Е., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Долгопрудный ГСУ СК России по Московской области - уничтожить.
Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке ст. 401.3 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного приговора.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И.Гориславская
Судьи Е.В.Исаева
Н.М.Полухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
