Постановление Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года №22-3273/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22-3273/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
защитника обвиняемого Данилова А.В. - адвоката Суровой С.В.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Данилова А.В. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года, которым
Данилову А. В., родившемуся ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, продлён срок содержания под стражей на <.......> со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ... .
Выслушав выступление защитника Суровой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве Фроловского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело в отношении Данилова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия постановлением судьи Фроловского городского суда ... от ... в отношении подозреваемого Данилова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ... , то есть по ... . ... уголовное дело поступило в Фроловский городской суд для рассмотрения по существу.
Судьёй вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый Данилов А.В. выражает несогласие с принятым решением. Считает, что по делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Полагает выводы судьи о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, формальными, немотивированными и не подтверждёнными фактическими данными. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить с заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ следует, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления его в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Принимая во внимание, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учитывая данные о личности Данилова А.В., тяжесть преступления, в котором он обвиняется, а также другие сведения, указанные в постановлении и дающие основания полагать, что Данилов А.В., находясь на свободе, опасаясь наступления уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от суда, воспрепятствовать тем самым установлению истины по делу, судья правильно пришёл к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы указанные выводы судьёй мотивированы в постановлении и являются убедительными.
Ссылка автора жалобы на отсутствие конкретных доказательств тому, что он может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, воспрепятствовав тем самым установлению истины по делу, является несостоятельной, поскольку выводы судьи подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
По делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту Данилова А.В.
Другие доводы обвиняемого Данилова А.В. также не состоятельны, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судьёй не допущено.
В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья Данилов А.В. не может содержаться под стражей.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления суда и изменения Данилову А.В. меры пресечения на иную другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест либо подписку о невыезде, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года в отношении обвиняемого Данилова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: обвиняемый Данилов А.В. содержится в <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка