Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22-3272/2022

Судья Морякова С.В. Дело N 22-3272/2022

50RS0031-01-2021-014517-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В., судей Воронцовой Е.В., Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

осужденных Амичба В.Т., Зантария О.Р., Мебония Л., в режиме видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Морозова А.С. в защиту осужденного Амичба В.Т., адвоката Намазовой Н.Р.к. в защиту осужденного Зантария О.Р., адвоката Сулаквелидзе Р.Г. в защиту осужденного Мебония Л., предъявивших удостоверение адвокатов и ордера,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2022 года уголовное дело в отношении Амичба В.Т., Зантария О.Р., Мебония Л., по апелляционным жалобам осужденного Мебония Л.; адвоката Сулаквелидзе Р.Г. в защиту интересов осужденного Мебония Л.; адвоката Чекашева А.А. в защиту интересов осужденного Зантария О.Р.; адвоката Кодиновой В.В. в защиту интересов осужденного Амичбы В.Т., и по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Одинцовской городской прокуратуры Московской области старшего советника юстиции Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года, которым

Амичба Валерий Тенгизович, 12.01.1987 года рождения, уроженец г. Ткварчели Абхазской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, со слов проживающий по адресу: Тверская область, п. Красная Новь д. 25-26, регистрации по месту жительства не имеющий, ранее судимый:

- 31.03.2016 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 15.09.2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30 п.п. "а,в" ч.3 ст. 158, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коптевского районного суда г. Москвы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 04.02.2020 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 ( десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Амичба В.Т. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания Амичба В.Т. под стражей до приговора суда с 17.12.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зантария Отар Рушович, 05.09.1962 года рождения, уроженец с. Тамыш Очамчирского района Абхазской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий по найму, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Миротинский, ул. Центральная, д. 5 кв.7, ранее не судимый,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зантария О.Р. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания Зантария О.Р. под стражей до приговора суда с 17.12.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мебония Леван, 08.06.1972 года рождения, уроженец г. Зугдии Грузии, гражданин Грузии, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Советская, д. 13, военнообязанный, ранее не судимый,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 162, ч.1 ст. 222 (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначено ему наказание:

по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Мебония Л. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислена с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания Мебония Л. под стражей до приговора суда с 17.12.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск и взыскано с Амичба Валерия Тенгизовича в пользу Артемова Алексея Александровича в счет возмещения морального вреда 35 000 рублей.

Взыскано с Амичба Валерия Тенгизовича в пользу Артемовой Ольги Владимировны в счет возмещения морального вреда 35 000 рублей.

Взыскано с Зантария Отара Рушовича в пользу Артемова Алексея Александровича в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей.

Взыскано с Занатрия Отара Рушовича в пользу Артемовой Ольги Владимировны в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей.

Взыскано с Мебония Левана в пользу Артемова Алексея Александровича в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

Взыскано с Мебония Левана в пользу Артемовой Ольги Владимировны в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

Признано за гражданскими истцами Артемовым Алексеем Александровичем, Артемовой Ольгой Владимировной право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения материального ущерба, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление защитников-адвокатов Морозова А.С., Сулаквелидзе Р.Г., Намазовой Н.Р.к., осужденных Амичба В.Т., Зантария О.Р., Мебония Л., просивших приговор суда отменить; и мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амичба В.Т., Зантария О.Р., Мебония Л. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Мебония Л. также осужден за совершение хранения в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина и за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (в редакции Федеральных законов от <данные изъяты> N 92-ФЗ, от <данные изъяты> N 370-ФЗ).

Преступления ими совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробного изложенных в приговоре.

В судебном заседании, Амичба В.Т. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что разбойного нападения не совершал; с Зантария О.Р. был знаком около 6 месяцев, так как они являются земляками, с Мебония Л. не знаком. В день совершения разбойного нападения <данные изъяты> он находился в больнице со своей тетей, которая болела ковидом, так же в этот день покупал ей лекарства в аптеке. В период времени с 10 часов вечера до 06 утра он находился по месту жительства дома, так как в отношении него установлен административный надзор, в связи с чем, он не мог находиться в доме потерпевших, а был в Москве, его телефон всегда находился при нем. Телефонных разговоров между ним, Зантария и Мебония не было, его следов пота, так же не могло быть обнаружено на месте преступления. Потерпевший не мог опознать его и оговаривает с целью возложения вины на любого, кого задержали, так как для потерпевшего не важно, кто будет отвечать за содеянное. Все доказательства в отношении него сфальсифицированы.

Зантария О.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления также не признал, указав, что Мебония Л. впервые увидел во время следствия, с Амичба В.Т. был знаком, так как знает и общался с его отцом, проживающим в Абхазии, однако он (Зантария) не совершал преступлений, является добропорядочным и уважаемым человеком, зарабатывающий своим трудом; осуществлял работы по строительству со своей бригадой, делал дорогостоящие и качественные ремонты в домах. Он действительно приезжал в район <данные изъяты> не один раз, так как ездил на встречу с клиентом по поводу работы. В какие именно даты приезжал, не помнит, но когда приезжал туда в первый раз, его с рабочими задерживали сотрудники полиции и доставляли в отдел, где сфотографировали, а затем отпустили; также его останавливали сотрудники ДПС. Настаивал, что дело в отношении него было сфабриковано, в ходе обыска были изъяты принадлежащие ему золотые изделия, а не принадлежащие потерпевшим А и те не могли его опознать, так как на месте преступления он не был.

Мебония Л. свою причастность к совершению разбойного нападения отрицал, равно как и факт знакомства с Зантраия и Амичба, пояснив, что <данные изъяты> в <данные изъяты> на месте совершения преступления он не был, находился в <данные изъяты> на строительных работах совместно со знакомыми Евгением Кудряшовым и Сергеем. На работу ездили на автомашине Кудряшова, а его автомашина Хендэ Солярис, в тот период времени, стояла возле дома. Дня на четыре, в том числе <данные изъяты>, по просьбе своего знакомого Автандила, он передал ему данную автомашину, для поездки в аэропорт. Автомашину впоследствии ему вернули поцарапанную и с данным человеком он более не общался. В <данные изъяты>, в том числе на месте преступления он никогда не был. Считает, что все доказательства в отношении него сфальсифицированы, окурок от сигареты подброшен, так как мог быть взят из его машины; его телефон в месте совершения разбойного нападения находиться не мог. Почему его опознал потерпевший ААА, пояснить не может, ювелирные изделия, которые были найдены по его месту жительства во время обыска, ему также подбросили. Свою вину в приобретении и хранении поддельного паспорта, а также охотничьего обреза и патронов признал полностью. Точное время их приобретения не помнит в связи с давностью событий, паспорт приобрел через знакомого, обрез с патронами нашел на рыбалке, но никогда их не использовал, просто хранил.

В апелляционной жалобе осужденный Мебония Л. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что он преступления, за которое его осудили, не совершал.

Отмечает, что на территории <данные изъяты> занимался строительными работами и ремонтом автомобилей, в октябре 2020 года находился на строительном объекте в д. <данные изъяты>. Его автомобилем с 14-<данные изъяты> примерно 3-4 дня пользовался его знакомый по имени "Чомба". Полагает, что окурок, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен знакомым по имени "Чомба", который пользовался его автомобилем, в пепельнице которого находились окурки.

Также считает, что опознание проведено с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не была проверена версия о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Сулаквелидзе Р.Г. в защиту осужденного Мебония Л. выдвигает аналогичные требования об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, подтверждая их аналогичными доводами, указанными в жалобе осужденного Мебония Л. Дополнительно выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре и считает, что в ходе судебного заседания не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего ААА относительно обстоятельств, при которых потерпевший наблюдал Мебония Л.

Полагает, что опознание потерпевшей АОВ в ходе осмотра предметов ювелирных изделий массового производства (цепочки, серег и т.д.) невозможно ввиду их однородности; находящиеся в изъятом и приобщенном в качестве вещественного доказательства автомобиле окурки, могли быть использованы для дальнейшей идентификации Мебония Л. уже после проведенного <данные изъяты> осмотра места происшествия.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, проверка доводов стороны защиты и представленных доказательств носила формальный характер, имеющиеся в уголовном деле противоречия устранены не были.

В апелляционной жалобе адвокат Чекашев А.А. в защиту осужденного Зантария О.Р. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, указывая в обосновании заявленных требований, что органами следствия не добыто достаточных доказательств вины Зантария, а добытые доказательства не могут быть признаны допустимыми в силу допущенных нарушений УПК РФ.

Автор жалобы ставит под сомнение законность проведенного опознания, полагая, что опознание "по глазам" не является достаточным доказательством. Также отмечает, что опознание потерпевшим Зантария и допрос обвиняемого Амичба проводились в одно время одним должностным лицом, а пояснения следователя СИВ о допущенной технической ошибке представляются стороне защиты неубедительными.

В апелляционной жалобе адвокат Кодинова В.В. в защиту осужденного Амичба В.Т. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор, полагая, что обвинение, предъявленное Амибча, необоснованно, квалификация основана исключительно на показаниях потерпевших, а оценка доводам стороны защиты судом не давалась.

Автор жалобы считает, что постановленный приговор основан на домыслах, а имеющиеся сомнения были истолкованы против интересов Амичба, что нарушает принцип презумпции невиновности.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия при назначении и производстве судебных экспертиз были нарушены требования ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198 УПК РФ, что повлекло нарушение права на защиту, в связи с чем, заключения экспертиз должны быть признаны недопустимыми доказательствами, однако, данный факт был проигнорирован судом первой инстанции.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Одинцовской городской прокуратуры <данные изъяты> старший советник юстиции Логинова Е.В. просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании в исправительной колонии строгого режима наказание в виде штрафа, оставив назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Считает, что назначая Мебония Л. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд, в нарушение положений ст.ст. 46, 58 УК РФ, ошибочно указал в резолютивной части приговора на отбывание данного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор, автор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Вышеуказанные требования закона судом при постановлении обжалуемого приговора были выполнены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденных.

Фактические обстоятельства, совершенных Амичба В.Т., Зантария О.Р., Мебония Л. преступлений, судом в приговоре изложены правильно.

Вина Амичба В.Т., Зантария О.Р., Мебония Л. установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, тщательно и с соблюдением требований закона, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и допустимости, приведенных в приговоре доказательств мотивированы и не противоречат положениям действующего закона.

Согласно представленным материалам уголовного дела, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Все они были предметом проверки судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в оспариваемом приговоре.

Виновность Мебония Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ никем не оспаривается и помимо его признательных показаний, объективно подтверждена согласующимися с ними письменными материалами дела, приведенными в приговоре.