Постановление Московского областного суда от 27 мая 2021 года №22-3272/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-3272/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
адвоката Саловой Т.Б. в защиту интересов осужденного Савельева В.В.,
при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савельева В.В. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года, которым Савельев В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Савельева В.В. под стражей <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Саловой Т.Б. в защиту интересов осужденного Савельева В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Лобненского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года Савельев В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании Савельев В.В. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Савельев В.В., не оспаривая своей вины в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с приговором суда, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что он добровольно выдал похищенные предметы, потерпевший к нему претензий не имеет, а также то, что он задержан <данные изъяты> года. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям Савельева В.В. дана надлежащая правовая оценка.
При назначении Савельеву В.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Одновременно суд правильно указал на то, что исправление Савельева В.В. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Савельева В.В. об отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшего А., а также о его задержании <данные изъяты> года не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе опровергаются протоколом задержания от <данные изъяты>
То обстоятельство, что Савельев В.В. добровольно выдал часть похищенных вещей при его задержании сотрудниками полиции, смягчающим наказание обстоятельством не является, как и основанием к смягчению осужденному наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному Савельеву В.В. суд правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ определилисправительную колонию строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Во вводной части приговора суд указал наличие у Савельева В.В. судимости <данные изъяты> по отбытии срока наказания.
Исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 86 УК РФ (в редакции до 23.07.2013) судимость за тяжкие преступления погашалась по истечении 6 лет со дня отбытия наказания, в связи с чем судимость Савельева В.В. по вышеуказанному приговору погашена.
Таким образом, указание в приговоре на данную судимость подлежит исключению.
Поскольку назначенное Савельеву В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, вносимое изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, так как не влияет на его размер и вид.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Савельева В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лобненского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года в отношении Савельева В.В. изменить.
Исключить из приговора указание на наличие у Савельева В.В. судимости по приговору <данные изъяты>
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить осужденному Савельеву В.В. о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка