Постановление Пермского краевого суда от 16 июня 2020 года №22-3272/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3272/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Микова В.В. в защиту интересов осужденного Егорова В.Г. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 7 мая 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Егорова Виталия Геннадьевича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Нытвенского района Дерешок Ю.В., выслушав выступление адвоката Афанасьева П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Егоров В.Г. осужден 26 апреля 2019 г. Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Осужденный Егоров В.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. в защиту интересов осужденного Егорова В.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что Егоров В.Г. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду заслужил благодарность, соблюдает установленный режим отбывания наказания, взысканий не имеет, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно, на свободе его ждет семья и несовершеннолетние дети, исковые обязательства по приговору отсутствуют, имеющие место устные замечания по соблюдению режима содержания официально не подтверждаются и злостными не являются. Просит в полной мере учесть изложенное и освободить Егорова В.Г. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Микова В.В. помощник прокурора Нытвенского района Дерешок Ю.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Вывод суда о том, что осужденный Егоров В.Г. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мнениях представителя администрации и прокурора, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Как видно из материалов дела, осужденный Егоров В.Г. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного посредственно, указывая на то, что на него поступали устные замечания по соблюдению режима содержания, из мероприятий воспитательного характера он должных выводов не делает, в общественной жизни отряда и его благоустройстве не участвует, следовательно, не смотря на наличие поощрения, указала на то, что Егоров В.Г. не достиг своего исправления, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оснований сомневаться в объективности заключения, изложенного в характеристике, не имеется, поскольку она подтверждена материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании. Стороной защиты не представлено убедительных данных о том, что указанные в характеристике суждения не соответствуют действительности, в связи с чем ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Также из материалов дела явствует, что первое и единственное поощрение Егоров В.Г. заслужил в декабре 2019 года. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Кроме этого, суд правильно указал, что наличие у Егорова В.Г. всего одного поощрения, равно как и отсутствие дисциплинарных взысканий, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Егорова В.Г., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.
Применение дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения. Она может, учитывая все обстоятельства дела, не налагать взыскание на осужденного, а ограничиться профилактической беседой с ним или устным замечанием.
Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного Егорова В.Г. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.
Все данные о личности осужденного и о его социальном устройстве, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства, соответственно, принимались судом во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый им срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются основания для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 7 мая 2020 г. в отношении Егорова Виталия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Микова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка